Патент Челябинская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Челябинская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О содержании понятия формы в авторском и патентном праве
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)<18> Определение арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А76-12136/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Hyhov0DtRg6x/; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А76-12136/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/nMgaYOdoNfQr/.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)<18> Определение арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А76-12136/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Hyhov0DtRg6x/; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А76-12136/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/nMgaYOdoNfQr/.
"Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (август 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 966-О-П
"По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации"По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании судебными органами Челябинской области противоречат статьям 2, 7, 8, 17, 21, 35 (части 1 и 3), 44, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя признавать патент недействительным в течение всего срока действия, допускают тем самым его неоднократное оспаривание; при этом Палата по патентным спорам, не входящая в систему судебных органов, выносит решения, связанные с лишением гражданина его имущества, государство же, осуществляя в лице своего патентного ведомства экспертизу заявки и регистрацию изобретения, принимая пошлины за регистрацию патента и годовые пошлины за его поддержание в силе, вместе с тем не несет ответственности, если регистрация признается недействительной. В таких случаях, считает заявитель, автор-патентообладатель оказывается не защищенным законом, так как с него взыскиваются суммы неосновательного обогащения, причем в пользу лица, которое использовало ранее признанное государством изобретение и уже получило соответствующую прибыль, а после аннулирования патента дополнительно обогащается за счет взыскания выплаченных автору-патентообладателю сумм вознаграждения.
"По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации"По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании судебными органами Челябинской области противоречат статьям 2, 7, 8, 17, 21, 35 (части 1 и 3), 44, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя признавать патент недействительным в течение всего срока действия, допускают тем самым его неоднократное оспаривание; при этом Палата по патентным спорам, не входящая в систему судебных органов, выносит решения, связанные с лишением гражданина его имущества, государство же, осуществляя в лице своего патентного ведомства экспертизу заявки и регистрацию изобретения, принимая пошлины за регистрацию патента и годовые пошлины за его поддержание в силе, вместе с тем не несет ответственности, если регистрация признается недействительной. В таких случаях, считает заявитель, автор-патентообладатель оказывается не защищенным законом, так как с него взыскиваются суммы неосновательного обогащения, причем в пользу лица, которое использовало ранее признанное государством изобретение и уже получило соответствующую прибыль, а после аннулирования патента дополнительно обогащается за счет взыскания выплаченных автору-патентообладателю сумм вознаграждения.
Статья: Конкурс "Успешный патент" как инструмент выявления технологических лидеров страны
(Царева Е.Г., Туйгун А.П.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 3)Анализ территориального распределения участников конкурса "Успешный патент" за 2024 год выявил лидирующие регионы: Москва (13,3%), Санкт-Петербург (13,3%), Республика Татарстан (10,6%), Свердловская область (6%) и Челябинская область (4,6%). Всего от регионов-лидеров участвовало 47,8% всех конкурсантов.
(Царева Е.Г., Туйгун А.П.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 3)Анализ территориального распределения участников конкурса "Успешный патент" за 2024 год выявил лидирующие регионы: Москва (13,3%), Санкт-Петербург (13,3%), Республика Татарстан (10,6%), Свердловская область (6%) и Челябинская область (4,6%). Всего от регионов-лидеров участвовало 47,8% всех конкурсантов.
Статья: Авторское вознаграждение: споры с работниками - авторами служебных результатов интеллектуальной деятельности
(Мамаджанов Х.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)В районном суде Челябинской области рассматривался иск автора к своему работодателю о взыскании денежных средств за использование полезной модели, одним из авторов которой является истец. На разрешение экспертизы ставился вопрос о размере вознаграждения автора служебной полезной модели "Воздухоочиститель", которая в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года использовалась ответчиком при производстве воздухоочистителей. Согласно описанию, приведенному в патенте на полезную модель, предлагаемая конструкция воздухоочистителя технологична в промышленном изготовлении, что увеличивает экономичность изделия и позволяет расширить ассортимент производимых воздухоочистителей. Технологичность в промышленном изготовлении и увеличение экономичности воздухоочистителя проявляется в снижении трудоемкости изготовления. Соответственно, эффект (выгода, доход) от использования полезной модели проявляется в экономии трудозатрат при промышленном изготовлении воздухоочистителей. При этом также учтено изменение нормативов основной заработной платы и прибыли, которое происходит ежегодно независимо от эффекта использования полезной модели. Размер вознаграждения авторам служебной полезной модели "Воздухоочиститель" за указанный период использования при производстве воздухоочистителей составил 660 521 рубль. В решении суда указано следующее.
(Мамаджанов Х.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)В районном суде Челябинской области рассматривался иск автора к своему работодателю о взыскании денежных средств за использование полезной модели, одним из авторов которой является истец. На разрешение экспертизы ставился вопрос о размере вознаграждения автора служебной полезной модели "Воздухоочиститель", которая в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года использовалась ответчиком при производстве воздухоочистителей. Согласно описанию, приведенному в патенте на полезную модель, предлагаемая конструкция воздухоочистителя технологична в промышленном изготовлении, что увеличивает экономичность изделия и позволяет расширить ассортимент производимых воздухоочистителей. Технологичность в промышленном изготовлении и увеличение экономичности воздухоочистителя проявляется в снижении трудоемкости изготовления. Соответственно, эффект (выгода, доход) от использования полезной модели проявляется в экономии трудозатрат при промышленном изготовлении воздухоочистителей. При этом также учтено изменение нормативов основной заработной платы и прибыли, которое происходит ежегодно независимо от эффекта использования полезной модели. Размер вознаграждения авторам служебной полезной модели "Воздухоочиститель" за указанный период использования при производстве воздухоочистителей составил 660 521 рубль. В решении суда указано следующее.
Статья: Медиация в сфере интеллектуальной собственности
(Гаврюшкин С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 2)Как правило, доказать объем использования для сохранения прав преждепользования или послепользования является обязанностью стороны, которой данное требование было заявлено. И зачастую определить этот объем бывает очень сложно, особенно это касается случаев, когда были сделаны лишь приготовления к выпуску продукции. Например, Суд по интеллектуальным правам, отправляя дело N А76-8501/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в своем Постановлении от 6 августа 2018 г. отметил: "Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования" <3>.
(Гаврюшкин С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 2)Как правило, доказать объем использования для сохранения прав преждепользования или послепользования является обязанностью стороны, которой данное требование было заявлено. И зачастую определить этот объем бывает очень сложно, особенно это касается случаев, когда были сделаны лишь приготовления к выпуску продукции. Например, Суд по интеллектуальным правам, отправляя дело N А76-8501/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в своем Постановлении от 6 августа 2018 г. отметил: "Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования" <3>.