Паркнет-М
Подборка наиболее важных документов по запросу Паркнет-М (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 N 16-5144/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за невнесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
Решение: Производство по делу прекращено.Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененное в вину К. административное правонарушение зафиксировано прибором ПаркНет-М, который нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении К. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПаркНет-М, могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Должностным лицом ГКУ "АМПП" протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за невнесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
Решение: Производство по делу прекращено.Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененное в вину К. административное правонарушение зафиксировано прибором ПаркНет-М, который нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении К. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПаркНет-М, могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Должностным лицом ГКУ "АМПП" протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.
Решение Московского городского суда от 05.06.2024 по делу N 7-9345/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-013061-13)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
Решение: Отказано.Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор "ПаркНет-М" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Ф.С.АА., в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства "ПаркНет-М", следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
Решение: Отказано.Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор "ПаркНет-М" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Ф.С.АА., в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства "ПаркНет-М", следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.