Параллельное творчество
Подборка наиболее важных документов по запросу Параллельное творчество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Параллельное творчество или плагиат: сходство, различие, критерии разграничения
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)"ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)"ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2
Статья: Роль судебной экспертизы в спорах о защите авторских и смежных прав в сети Интернет
(Лепешин Д.А., Даутия Т.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Спор может возникнуть относительно объектов "параллельного" творчества, т.е. объектов (например, фотографий, дизайнов изделий и пр.), сходных между собой, но созданных разными лицами (истцом и ответчиком) самостоятельно <11>. В рамках исследования двух сходных объектов вывод об отсутствии использования или переработки чужого произведения может сделать только эксперт.
(Лепешин Д.А., Даутия Т.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Спор может возникнуть относительно объектов "параллельного" творчества, т.е. объектов (например, фотографий, дизайнов изделий и пр.), сходных между собой, но созданных разными лицами (истцом и ответчиком) самостоятельно <11>. В рамках исследования двух сходных объектов вывод об отсутствии использования или переработки чужого произведения может сделать только эксперт.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Можно констатировать, что, во-первых, крайне сложно сформулировать какое-то единое правило о том, что фанатское творчество (сиквел (sequel), приквел (prequel) или спин-офф (spin off)) - это всегда нарушение. Думается, что надо смотреть ad hoc (в каждом конкретном случае, в отношении каждого конкретного произведения). Во-вторых, ключевой теорией в рамках подобного понимания будет доктрина существенной части, согласно которой если используются основные персонажи, узнаваемые фрагменты, названия и другие значимые элементы текста оригинального произведения, то это является переработкой. В-третьих, необходимо ответить на вопрос, является ли такой способ использования для автора (правообладателя) первого произведения основным, по которому он рассчитывал получить прибыль. Если мы утвердительно отвечаем на все поставленные вопросы, то на такое использование необходимо получать согласие автора оригинальной работы, в противном случае это является нарушением, а не независимым (параллельным) творчеством.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Можно констатировать, что, во-первых, крайне сложно сформулировать какое-то единое правило о том, что фанатское творчество (сиквел (sequel), приквел (prequel) или спин-офф (spin off)) - это всегда нарушение. Думается, что надо смотреть ad hoc (в каждом конкретном случае, в отношении каждого конкретного произведения). Во-вторых, ключевой теорией в рамках подобного понимания будет доктрина существенной части, согласно которой если используются основные персонажи, узнаваемые фрагменты, названия и другие значимые элементы текста оригинального произведения, то это является переработкой. В-третьих, необходимо ответить на вопрос, является ли такой способ использования для автора (правообладателя) первого произведения основным, по которому он рассчитывал получить прибыль. Если мы утвердительно отвечаем на все поставленные вопросы, то на такое использование необходимо получать согласие автора оригинальной работы, в противном случае это является нарушением, а не независимым (параллельным) творчеством.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Понятие творчества не раскрывается в российском законодательстве. Как отмечается в комментарии разработчиков части четвертой Гражданского кодекса РФ, "критерии "творчества" не могут быть точно определены. Презюмируется, что любое произведение имеет творческий характер (в противном случае оно не является произведением)" <1>. Неудивительно, что понятие творчества является дискуссионным в науке гражданского права. Так, например, высказано мнение, что под творческим характером деятельности понимается самостоятельный характер такой деятельности, при котором созданный результат не является следствием прямого копирования <2>. Данная позиция очень напоминает англо-американский подход sweat of the brow, от которого, впрочем, начинают отказываться в странах, где он изначально был широко распространен, например, в США. Существуют и иные позиции относительно содержания понятия "творческий характер", в частности, что он выражается в новизне и оригинальности как по форме, так и по содержанию <3>. Оригинальность предполагает принципиальную неповторимость результата при параллельном творчестве разных лиц <4>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Понятие творчества не раскрывается в российском законодательстве. Как отмечается в комментарии разработчиков части четвертой Гражданского кодекса РФ, "критерии "творчества" не могут быть точно определены. Презюмируется, что любое произведение имеет творческий характер (в противном случае оно не является произведением)" <1>. Неудивительно, что понятие творчества является дискуссионным в науке гражданского права. Так, например, высказано мнение, что под творческим характером деятельности понимается самостоятельный характер такой деятельности, при котором созданный результат не является следствием прямого копирования <2>. Данная позиция очень напоминает англо-американский подход sweat of the brow, от которого, впрочем, начинают отказываться в странах, где он изначально был широко распространен, например, в США. Существуют и иные позиции относительно содержания понятия "творческий характер", в частности, что он выражается в новизне и оригинальности как по форме, так и по содержанию <3>. Оригинальность предполагает принципиальную неповторимость результата при параллельном творчестве разных лиц <4>.
Статья: Судебная практика защиты авторов в соцмедиа: рилсы
(Ошуева В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)<10> Чувствинов И.В. Установление переработки объектов авторского права в контексте реализации права на параллельное творчество // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2024. N 2. С. 41 - 50.
(Ошуева В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)<10> Чувствинов И.В. Установление переработки объектов авторского права в контексте реализации права на параллельное творчество // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2024. N 2. С. 41 - 50.
Статья: Картины, сгенерированные нейросетью: объекты авторских прав или нет?
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)Посредством направления ИИ простых запросов может быть создано несчетное множество произведений. Предоставление каждому из них исключительных прав приведет к наводнению рынка охраняемыми произведениями. В конечном итоге это может сказаться на увеличении судебных споров, многие из которых будут сопряжены со сложными вопросами разграничения копирования и параллельного творчества. Уравнивание традиционных произведений и примитивных результатов, созданных ИИ, дестимулирует участников оборота к вложению инвестиций в традиционное творчество, что может негативно сказаться на культурном и научном развитии.
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)Посредством направления ИИ простых запросов может быть создано несчетное множество произведений. Предоставление каждому из них исключительных прав приведет к наводнению рынка охраняемыми произведениями. В конечном итоге это может сказаться на увеличении судебных споров, многие из которых будут сопряжены со сложными вопросами разграничения копирования и параллельного творчества. Уравнивание традиционных произведений и примитивных результатов, созданных ИИ, дестимулирует участников оборота к вложению инвестиций в традиционное творчество, что может негативно сказаться на культурном и научном развитии.
Статья: Проблемы авторского права в трудах В.И. Серебровского
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Прежде всего в "Вопросах советского авторского права" Владимиром Ивановичем была убедительно доказана нецелесообразность объединения авторского и изобретательского права в единую отрасль - "авторское право в широком смысле", так как эти институты гражданского права в своей основе имеют базовые и функциональные отличия. Созидательская или фактологическая система охраны объектов авторского права базируется на таком основании возникновения, как юридический поступок, регистрационная система охраны основывается на сложном юридическом составе, который завершается административным актом национального патентного ведомства. Считалось, что объекты авторского права неповторимы при параллельном творчестве, т.е. нельзя, работая параллельно и независимо друг от друга, прийти к одному и тому же результату. В то время как в патентом (изобретательском) праве можно прийти к одинаковому результату в техническом творчестве, поэтому правовая охрана предоставляется тому изобретателю, который первым обратится с заявлением в Роспатент и получит охранный документ (патент). При несоблюдении этих формальностей, но создав объекты промышленной собственности, создатель не становится автором, носителем комплекса патентных прав (правообладателем), не пройдя установленную законом процедуру (ст. 1353 ГК РФ) <3>. Сегодня, с учетом вызовов четвертой научно-технической революции, судебная практика все чаще соглашается с возможностью параллельного творчества в авторском праве в отношении произведений с незначительным уровнем творчества (фотографии, чертежи, схемы, сборники), но, несмотря на эти тенденции, общего между научным и техническим творчеством мало, более того, в их сущностной основе лежат разные парадигмальные подходы: произведение как продолжение личности автора основано на естественно-правовой демаркации, а патентоохраняемые объекты больше тяготеют к утилитаристскому подходу. И поэтому оснований для объединения указанных институтов нет. Логика рассуждений, лежащая в основе этого тезиса, состоит также в следующем пояснении Владимира Ивановича о том, что необходим дифференцированный анализ всех групп отношений. Выявление специфики регламентации по отдельным видам объектов - необходимое условие эффективной правовой охраны. Сводить авторское право с патентным принципиально ошибочно. Наряду с общей нам нужна еще и особенная часть как авторского, так и патентного права.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Прежде всего в "Вопросах советского авторского права" Владимиром Ивановичем была убедительно доказана нецелесообразность объединения авторского и изобретательского права в единую отрасль - "авторское право в широком смысле", так как эти институты гражданского права в своей основе имеют базовые и функциональные отличия. Созидательская или фактологическая система охраны объектов авторского права базируется на таком основании возникновения, как юридический поступок, регистрационная система охраны основывается на сложном юридическом составе, который завершается административным актом национального патентного ведомства. Считалось, что объекты авторского права неповторимы при параллельном творчестве, т.е. нельзя, работая параллельно и независимо друг от друга, прийти к одному и тому же результату. В то время как в патентом (изобретательском) праве можно прийти к одинаковому результату в техническом творчестве, поэтому правовая охрана предоставляется тому изобретателю, который первым обратится с заявлением в Роспатент и получит охранный документ (патент). При несоблюдении этих формальностей, но создав объекты промышленной собственности, создатель не становится автором, носителем комплекса патентных прав (правообладателем), не пройдя установленную законом процедуру (ст. 1353 ГК РФ) <3>. Сегодня, с учетом вызовов четвертой научно-технической революции, судебная практика все чаще соглашается с возможностью параллельного творчества в авторском праве в отношении произведений с незначительным уровнем творчества (фотографии, чертежи, схемы, сборники), но, несмотря на эти тенденции, общего между научным и техническим творчеством мало, более того, в их сущностной основе лежат разные парадигмальные подходы: произведение как продолжение личности автора основано на естественно-правовой демаркации, а патентоохраняемые объекты больше тяготеют к утилитаристскому подходу. И поэтому оснований для объединения указанных институтов нет. Логика рассуждений, лежащая в основе этого тезиса, состоит также в следующем пояснении Владимира Ивановича о том, что необходим дифференцированный анализ всех групп отношений. Выявление специфики регламентации по отдельным видам объектов - необходимое условие эффективной правовой охраны. Сводить авторское право с патентным принципиально ошибочно. Наряду с общей нам нужна еще и особенная часть как авторского, так и патентного права.
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Ключевые слова: переработка, производное произведение, модификация, программа ЭВМ, исключительное право, правообладатель, автор, параллельное творчество.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Ключевые слова: переработка, производное произведение, модификация, программа ЭВМ, исключительное право, правообладатель, автор, параллельное творчество.
Статья: Интеллектуальные права на техническую документацию в сфере строительства
(Алехин Е.А.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Например, Н.В. Щербак обосновывает творчество через объективную новизну, оригинальность, уникальность (концепцию неповторимости при параллельном творчестве) <6>.
(Алехин Е.А.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Например, Н.В. Щербак обосновывает творчество через объективную новизну, оригинальность, уникальность (концепцию неповторимости при параллельном творчестве) <6>.
Статья: Соотношение понятий "оригинальность" и "цифровая оригинальность" в авторском праве
(Рахматулина Р.Ш.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Суд по интеллектуальным правам еще десять лет назад в своем Постановлении назвал "новизну" и "оригинальность" произведения сопутствующими показателями творчества, а оригинальность сформулировал как "определенное качество произведения, обладающее художественной ценностью" <6>, связав также "признак оригинальности с уникальностью, который не повторяется при параллельном творчестве" <7>.
(Рахматулина Р.Ш.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Суд по интеллектуальным правам еще десять лет назад в своем Постановлении назвал "новизну" и "оригинальность" произведения сопутствующими показателями творчества, а оригинальность сформулировал как "определенное качество произведения, обладающее художественной ценностью" <6>, связав также "признак оригинальности с уникальностью, который не повторяется при параллельном творчестве" <7>.
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.