Пандус в аптеке
Подборка наиболее важных документов по запросу Пандус в аптеке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 9.13 "Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 9.13 "Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления прокурора муниципального образования к организации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд указал, что прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в то время как норма статьи 9.13 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15640/13, суд согласился с выводом о том, что действия организации, выразившиеся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения, подлежат квалификации по статье 9.13 КоАП РФ.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления прокурора муниципального образования к организации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд указал, что прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в то время как норма статьи 9.13 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15640/13, суд согласился с выводом о том, что действия организации, выразившиеся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения, подлежат квалификации по статье 9.13 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об аренде аптекой помещения, обязанности установления пандуса и судебных баталиях
(Миленина Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 8)ООО арендовало нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю, с целью ведения фармацевтической деятельности, в том числе для размещения в нем аптеки. В ходе проверки местными органами власти выявлено, что при входе в аптеку установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним. Иными словами, результаты работы по установлению пандуса не обеспечивают доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению невозможно. По данному факту городской администрацией в адрес собственника помещения и его арендатора направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки.
(Миленина Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 8)ООО арендовало нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю, с целью ведения фармацевтической деятельности, в том числе для размещения в нем аптеки. В ходе проверки местными органами власти выявлено, что при входе в аптеку установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним. Иными словами, результаты работы по установлению пандуса не обеспечивают доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению невозможно. По данному факту городской администрацией в адрес собственника помещения и его арендатора направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки.
Статья: Обеспечение доступности аптеки для инвалида
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 689-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
Административная практика
Решение Омского УФАС России от 01.10.2015 по делу N 05-04.1/09-15
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.1. 23.09.2015 в Омское УФАС России поступило обращение ОАО "А" о включении сведений об ООО "СА" (ИНН <...>), которое является участником открытого аукциона в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по устройству пандусов для обеспечения доступности маломобильным группам населения в следующих подразделениях: ОСП "Аптека N 222", ОСП "Оптика N 1" (извещение N 31502579036) (далее - Закупка, открытый аукцион), с которым в соответствии с документацией о Закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.1. 23.09.2015 в Омское УФАС России поступило обращение ОАО "А" о включении сведений об ООО "СА" (ИНН <...>), которое является участником открытого аукциона в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по устройству пандусов для обеспечения доступности маломобильным группам населения в следующих подразделениях: ОСП "Аптека N 222", ОСП "Оптика N 1" (извещение N 31502579036) (далее - Закупка, открытый аукцион), с которым в соответствии с документацией о Закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков.
Статья: Учитываем расходы на установку пандуса
(Кошкина Т.Ю.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 7)Решение руководства организации оборудовать вход в аптеку пандусом неизбежно заставит бухгалтера задуматься о том, как отразить произведенные расходы в бухгалтерском и налоговом учете. Давайте разбираться вместе.
(Кошкина Т.Ю.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 7)Решение руководства организации оборудовать вход в аптеку пандусом неизбежно заставит бухгалтера задуматься о том, как отразить произведенные расходы в бухгалтерском и налоговом учете. Давайте разбираться вместе.
Вопрос: ...В аптеке проведена проверка на предмет выполнения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности. Установлено, что вход в аптеку не оборудован пандусами или другими средствами подъема. Действительно ли это нарушение квалифицируется как нарушение лицензионных требований и условий?
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2
Вопрос: ...Учредитель аптечной сети передал ей для открытия аптек помещения: в здании 1 (в аренду); в здании 2 (в безвозмездное пользование). Текущий и капитальный ремонт помещений возложен на аптечную сеть. Кто должен оборудовать вход в аптеки для обеспечения доступа инвалидов: собственник помещений или аптечная сеть?
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 11)Суд, руководствуясь данной нормой, указал: обязанность по обустройству входа в аптеку для доступа инвалидов возлагается в силу прямого указания закона именно на собственника объекта социальной инфраструктуры. Причем не имеет значение, кто из сторон обязан проводить текущий и капитальный ремонт, а также содержать имущество, поскольку это не имеет отношения к обустройству входа в аптеку.
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 11)Суд, руководствуясь данной нормой, указал: обязанность по обустройству входа в аптеку для доступа инвалидов возлагается в силу прямого указания закона именно на собственника объекта социальной инфраструктуры. Причем не имеет значение, кто из сторон обязан проводить текущий и капитальный ремонт, а также содержать имущество, поскольку это не имеет отношения к обустройству входа в аптеку.
Статья: Аптека в суде
(Вознесенский Д.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Отсутствие пандуса у аптеки, расположенной в МКД <6>
(Вознесенский Д.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Отсутствие пандуса у аптеки, расположенной в МКД <6>
Статья: Договор аренды помещения. Какие нарушения в сфере социальной защиты инвалидов грозят штрафами и приостановкой деятельности?
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2016, N 4)- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившиеся в том, что вход... при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см;
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2016, N 4)- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившиеся в том, что вход... при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см;
Вопрос: ...Организация арендует помещение у ОМСУ, осуществляет в нем аптечную деятельность. Собственник демонтировал пандус для инвалидов-колясочников. Организация была привлечена к административной ответственности. Правомерно ли это?
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2)"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2)"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Суды высказывают такую точку зрения: неправомерное бездействие, выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом необеспечение входа в аптеку пандусом необходимо расценивать как один из способов создания условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, поскольку экономическая деятельность допускает иные способы создания условий. Неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N Ф09-9299/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 10АП-13044/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 18АП-13050/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 17АП-8672/2014-АК, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013).
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Суды высказывают такую точку зрения: неправомерное бездействие, выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом необеспечение входа в аптеку пандусом необходимо расценивать как один из способов создания условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, поскольку экономическая деятельность допускает иные способы создания условий. Неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N Ф09-9299/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 10АП-13044/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 18АП-13050/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 17АП-8672/2014-АК, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013).
Вопрос: ...Административный орган при проверке соблюдения аптекой Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ установил отсутствие в помещении пандуса. Организация привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Права ли организация, считая, что привлечение ее к ответственности необоснованно, поскольку она занимает арендованное помещение?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: Административным органом была проведена проверка организации (аптеки) на предмет соблюдения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ходе проверки административным органом было установлено, что в помещении аптеки отсутствует вход для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус). В результате проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Правомерен ли довод организации о том, что привлечение ее к ответственности в указанной ситуации необоснованно, поскольку занимаемое ею помещение является арендованным?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: Административным органом была проведена проверка организации (аптеки) на предмет соблюдения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ходе проверки административным органом было установлено, что в помещении аптеки отсутствует вход для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус). В результате проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Правомерен ли довод организации о том, что привлечение ее к ответственности в указанной ситуации необоснованно, поскольку занимаемое ею помещение является арендованным?
Статья: Пандус: обязывающие нормы и ответственность
(Кошкина Т.Ю.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 7)В предлагаемой вниманию читателей статье затрагиваются вопросы, связанные с привлечением аптек к административной ответственности за отсутствие пандуса. Можно ли избежать уплаты штрафа, сославшись на то, что арендодатель помещения не дает согласия на установку пандуса либо оборудовать пандус не позволяет месторасположение аптеки? Вправе ли аптека вместо пандуса установить кнопку сигнального вызова дежурного фармацевта и предусмотреть возможность обслуживания инвалидов на дому? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в статье.
(Кошкина Т.Ю.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 7)В предлагаемой вниманию читателей статье затрагиваются вопросы, связанные с привлечением аптек к административной ответственности за отсутствие пандуса. Можно ли избежать уплаты штрафа, сославшись на то, что арендодатель помещения не дает согласия на установку пандуса либо оборудовать пандус не позволяет месторасположение аптеки? Вправе ли аптека вместо пандуса установить кнопку сигнального вызова дежурного фармацевта и предусмотреть возможность обслуживания инвалидов на дому? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в статье.