Пандус в аптеке
Подборка наиболее важных документов по запросу Пандус в аптеке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 9.13 "Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 9.13 "Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления прокурора муниципального образования к организации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд указал, что прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в то время как норма статьи 9.13 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15640/13, суд согласился с выводом о том, что действия организации, выразившиеся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения, подлежат квалификации по статье 9.13 КоАП РФ.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления прокурора муниципального образования к организации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд указал, что прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в то время как норма статьи 9.13 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15640/13, суд согласился с выводом о том, что действия организации, выразившиеся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения, подлежат квалификации по статье 9.13 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об аренде аптекой помещения, обязанности установления пандуса и судебных баталиях
(Миленина Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 8)ООО арендовало нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю, с целью ведения фармацевтической деятельности, в том числе для размещения в нем аптеки. В ходе проверки местными органами власти выявлено, что при входе в аптеку установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним. Иными словами, результаты работы по установлению пандуса не обеспечивают доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению невозможно. По данному факту городской администрацией в адрес собственника помещения и его арендатора направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки.
(Миленина Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 8)ООО арендовало нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю, с целью ведения фармацевтической деятельности, в том числе для размещения в нем аптеки. В ходе проверки местными органами власти выявлено, что при входе в аптеку установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним. Иными словами, результаты работы по установлению пандуса не обеспечивают доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению невозможно. По данному факту городской администрацией в адрес собственника помещения и его арендатора направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки.
Статья: Обеспечение доступности аптеки для инвалида
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 689-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
Административная практика
Решение Омского УФАС России от 01.10.2015 по делу N 05-04.1/09-15
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.1. 23.09.2015 в Омское УФАС России поступило обращение ОАО "А" о включении сведений об ООО "СА" (ИНН <...>), которое является участником открытого аукциона в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по устройству пандусов для обеспечения доступности маломобильным группам населения в следующих подразделениях: ОСП "Аптека N 222", ОСП "Оптика N 1" (извещение N 31502579036) (далее - Закупка, открытый аукцион), с которым в соответствии с документацией о Закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.1. 23.09.2015 в Омское УФАС России поступило обращение ОАО "А" о включении сведений об ООО "СА" (ИНН <...>), которое является участником открытого аукциона в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по устройству пандусов для обеспечения доступности маломобильным группам населения в следующих подразделениях: ОСП "Аптека N 222", ОСП "Оптика N 1" (извещение N 31502579036) (далее - Закупка, открытый аукцион), с которым в соответствии с документацией о Закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков.
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Суды высказывают такую точку зрения: неправомерное бездействие, выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом необеспечение входа в аптеку пандусом необходимо расценивать как один из способов создания условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, поскольку экономическая деятельность допускает иные способы создания условий. Неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N Ф09-9299/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 10АП-13044/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 18АП-13050/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 17АП-8672/2014-АК, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013).
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Суды высказывают такую точку зрения: неправомерное бездействие, выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом необеспечение входа в аптеку пандусом необходимо расценивать как один из способов создания условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, поскольку экономическая деятельность допускает иные способы создания условий. Неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N Ф09-9299/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 10АП-13044/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 18АП-13050/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 17АП-8672/2014-АК, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Как следовало из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2009, вынесенным по заявлению прокурора ЗАТО "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, а органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2009 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Как следовало из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2009, вынесенным по заявлению прокурора ЗАТО "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, а органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2009 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
Статья: Минтруд о профилактике травматизма
(Кучма Ю.)
("Московский бухгалтер", 2002, N 5)В апреле этот документ был опубликован, однако особой радости страхователям он не принес. Ведь в нем указано всего четыре вида "профилактических" расходов. Расширенно толковать состав расходов нельзя. Следовательно, профинансировать за счет страховых взносов хотя бы часть затрат, допустим, на монтаж кондиционеров для очистки воздуха в складских помещениях или на обустройство безопасных пандусов, не удастся.
(Кучма Ю.)
("Московский бухгалтер", 2002, N 5)В апреле этот документ был опубликован, однако особой радости страхователям он не принес. Ведь в нем указано всего четыре вида "профилактических" расходов. Расширенно толковать состав расходов нельзя. Следовательно, профинансировать за счет страховых взносов хотя бы часть затрат, допустим, на монтаж кондиционеров для очистки воздуха в складских помещениях или на обустройство безопасных пандусов, не удастся.
Статья: Об ответственности за отсутствие пандуса
(Кислов С.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 7)Недавно Президиум ВАС, позиция которого обязательна для нижестоящих судов, решил еще один актуальный для аптек вопрос: какая сумма штрафа может быть взыскана при отсутствии в аптеке пандуса и в каком суде должны рассматриваться подобные споры между контролерами и нарушителями? Подробности - в статье.
(Кислов С.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 7)Недавно Президиум ВАС, позиция которого обязательна для нижестоящих судов, решил еще один актуальный для аптек вопрос: какая сумма штрафа может быть взыскана при отсутствии в аптеке пандуса и в каком суде должны рассматриваться подобные споры между контролерами и нарушителями? Подробности - в статье.
Статья: Договор аренды помещения. Какие нарушения в сфере социальной защиты инвалидов грозят штрафами и приостановкой деятельности?
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2016, N 4)- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившиеся в том, что вход... при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см;
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2016, N 4)- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившиеся в том, что вход... при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см;
Статья: Аптека в суде
(Вознесенский Д.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Отсутствие пандуса у аптеки, расположенной в МКД <6>
(Вознесенский Д.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Отсутствие пандуса у аптеки, расположенной в МКД <6>
Статья: Обзор некоторых постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за первое полугодие 2014 г. по спорам, вытекающим из административных правоотношений
(Долгополов О.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)При рассмотрении дела N А19-7268/2013 Президиум ВАС РФ установил, что прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в связи с обнаружением факта отсутствия у аптеки входа, оборудованного устройством (пандусом) для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении аптеки к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
(Долгополов О.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)При рассмотрении дела N А19-7268/2013 Президиум ВАС РФ установил, что прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в связи с обнаружением факта отсутствия у аптеки входа, оборудованного устройством (пандусом) для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении аптеки к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Интервью: Прокурор отвечает за все
("Законность", 2009, N 5)Иногда возникают неожиданные проблемы. При проверках было выявлено два дома для престарелых, не имеющих правового статуса. Так, в Кстовском районе в доме для ветеранов проживало 6 человек, он незаконно финансировался из местного бюджета. Там даже не было обслуживающего персонала. Мы направили представление губернатору области, и нам сообщили, что "незаконных" обитателей переводят в ближайший социальный дом. По большому счету, это проблема органов соцзащиты, местного самоуправления и других структур. Разумеется, прокурор не должен подменять контролеров и выполнять их работу. Но мы часто проводим проверки самостоятельно, потому что контролирующие органы, органы власти и местного самоуправления нередко не дорабатывают; в какой-то степени приходится восполнять их пробелы. Так, после прокурорской проверки аптек была решена проблема обеспечения инвалидов лекарственными средствами. После нашего вмешательства у многих инвалидов появились бесплатные места на автостоянках, пандусы в магазинах и культурных заведениях. В прошлом году по поручению Генпрокуратуры мы провели проверку по состоянию законности защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обнаружили большие нарушения. Так, более 142 млн. руб. было выделено из бюджета области на приобретение жилья, положенного детям по гарантии государства, но за год было истрачено всего 5,7 млн. Мы добились, чтобы соответствующие органы активизировали работу.
("Законность", 2009, N 5)Иногда возникают неожиданные проблемы. При проверках было выявлено два дома для престарелых, не имеющих правового статуса. Так, в Кстовском районе в доме для ветеранов проживало 6 человек, он незаконно финансировался из местного бюджета. Там даже не было обслуживающего персонала. Мы направили представление губернатору области, и нам сообщили, что "незаконных" обитателей переводят в ближайший социальный дом. По большому счету, это проблема органов соцзащиты, местного самоуправления и других структур. Разумеется, прокурор не должен подменять контролеров и выполнять их работу. Но мы часто проводим проверки самостоятельно, потому что контролирующие органы, органы власти и местного самоуправления нередко не дорабатывают; в какой-то степени приходится восполнять их пробелы. Так, после прокурорской проверки аптек была решена проблема обеспечения инвалидов лекарственными средствами. После нашего вмешательства у многих инвалидов появились бесплатные места на автостоянках, пандусы в магазинах и культурных заведениях. В прошлом году по поручению Генпрокуратуры мы провели проверку по состоянию законности защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обнаружили большие нарушения. Так, более 142 млн. руб. было выделено из бюджета области на приобретение жилья, положенного детям по гарантии государства, но за год было истрачено всего 5,7 млн. Мы добились, чтобы соответствующие органы активизировали работу.
Вопрос: Аптечная сеть приобрела в собственность помещение, в котором будет размещен аптечный пункт. Можно ли вместо установки пандуса установить кнопку вызова фармацевта для обслуживания инвалидов? Будут ли данные меры достаточными, чтобы в дальнейшем при проверках организацию не привлекли к административной ответственности?
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3
Интервью: После реконструкции все здания должны стать удобными для инвалидов
("Главная книга", 2016, N 10)На мой взгляд, это не самая эффективная госструктура для решения подобных вопросов. Органы соцзащиты должны заниматься практической помощью инвалидам, а не измерением наклона пандусов и ширины дверей в магазинах и аптеках.
("Главная книга", 2016, N 10)На мой взгляд, это не самая эффективная госструктура для решения подобных вопросов. Органы соцзащиты должны заниматься практической помощью инвалидам, а не измерением наклона пандусов и ширины дверей в магазинах и аптеках.