Пандус в аптеке
Подборка наиболее важных документов по запросу Пандус в аптеке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2025 N 33-1637/2025 (УИД 78RS0005-01-2023-003825-04)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: При спуске с пандуса, оборудованного у входа в аптеку ответчика, истец поскользнулся, упал и получил травму. Поскольку пандус не был оснащен перилами и поручнями, а состояние резинового покрытия было неудовлетворительным, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что заведующей аптеки С.О.МА. производилась обработка лестницы и пандуса крыльца реагентом, противогололедными средствами (солью), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части входной группы и предотвращения образования наледи.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: При спуске с пандуса, оборудованного у входа в аптеку ответчика, истец поскользнулся, упал и получил травму. Поскольку пандус не был оснащен перилами и поручнями, а состояние резинового покрытия было неудовлетворительным, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что заведующей аптеки С.О.МА. производилась обработка лестницы и пандуса крыльца реагентом, противогололедными средствами (солью), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части входной группы и предотвращения образования наледи.
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 9.13 "Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об аренде аптекой помещения, обязанности установления пандуса и судебных баталиях
(Миленина Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 8)ООО арендовало нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю, с целью ведения фармацевтической деятельности, в том числе для размещения в нем аптеки. В ходе проверки местными органами власти выявлено, что при входе в аптеку установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним. Иными словами, результаты работы по установлению пандуса не обеспечивают доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению невозможно. По данному факту городской администрацией в адрес собственника помещения и его арендатора направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки.
(Миленина Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 8)ООО арендовало нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю, с целью ведения фармацевтической деятельности, в том числе для размещения в нем аптеки. В ходе проверки местными органами власти выявлено, что при входе в аптеку установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним. Иными словами, результаты работы по установлению пандуса не обеспечивают доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению невозможно. По данному факту городской администрацией в адрес собственника помещения и его арендатора направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки.
Статья: Обеспечение доступности аптеки для инвалида
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 689-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
Вопрос: ...Административный орган при проверке соблюдения аптекой Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ установил отсутствие в помещении пандуса. Организация привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Права ли организация, считая, что привлечение ее к ответственности необоснованно, поскольку она занимает арендованное помещение?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: Административным органом была проведена проверка организации (аптеки) на предмет соблюдения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ходе проверки административным органом было установлено, что в помещении аптеки отсутствует вход для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус). В результате проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Правомерен ли довод организации о том, что привлечение ее к ответственности в указанной ситуации необоснованно, поскольку занимаемое ею помещение является арендованным?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: Административным органом была проведена проверка организации (аптеки) на предмет соблюдения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ходе проверки административным органом было установлено, что в помещении аптеки отсутствует вход для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус). В результате проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Правомерен ли довод организации о том, что привлечение ее к ответственности в указанной ситуации необоснованно, поскольку занимаемое ею помещение является арендованным?
Интервью: Прокурор отвечает за все
("Законность", 2009, N 5)Иногда возникают неожиданные проблемы. При проверках было выявлено два дома для престарелых, не имеющих правового статуса. Так, в Кстовском районе в доме для ветеранов проживало 6 человек, он незаконно финансировался из местного бюджета. Там даже не было обслуживающего персонала. Мы направили представление губернатору области, и нам сообщили, что "незаконных" обитателей переводят в ближайший социальный дом. По большому счету, это проблема органов соцзащиты, местного самоуправления и других структур. Разумеется, прокурор не должен подменять контролеров и выполнять их работу. Но мы часто проводим проверки самостоятельно, потому что контролирующие органы, органы власти и местного самоуправления нередко не дорабатывают; в какой-то степени приходится восполнять их пробелы. Так, после прокурорской проверки аптек была решена проблема обеспечения инвалидов лекарственными средствами. После нашего вмешательства у многих инвалидов появились бесплатные места на автостоянках, пандусы в магазинах и культурных заведениях. В прошлом году по поручению Генпрокуратуры мы провели проверку по состоянию законности защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обнаружили большие нарушения. Так, более 142 млн. руб. было выделено из бюджета области на приобретение жилья, положенного детям по гарантии государства, но за год было истрачено всего 5,7 млн. Мы добились, чтобы соответствующие органы активизировали работу.
("Законность", 2009, N 5)Иногда возникают неожиданные проблемы. При проверках было выявлено два дома для престарелых, не имеющих правового статуса. Так, в Кстовском районе в доме для ветеранов проживало 6 человек, он незаконно финансировался из местного бюджета. Там даже не было обслуживающего персонала. Мы направили представление губернатору области, и нам сообщили, что "незаконных" обитателей переводят в ближайший социальный дом. По большому счету, это проблема органов соцзащиты, местного самоуправления и других структур. Разумеется, прокурор не должен подменять контролеров и выполнять их работу. Но мы часто проводим проверки самостоятельно, потому что контролирующие органы, органы власти и местного самоуправления нередко не дорабатывают; в какой-то степени приходится восполнять их пробелы. Так, после прокурорской проверки аптек была решена проблема обеспечения инвалидов лекарственными средствами. После нашего вмешательства у многих инвалидов появились бесплатные места на автостоянках, пандусы в магазинах и культурных заведениях. В прошлом году по поручению Генпрокуратуры мы провели проверку по состоянию законности защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обнаружили большие нарушения. Так, более 142 млн. руб. было выделено из бюджета области на приобретение жилья, положенного детям по гарантии государства, но за год было истрачено всего 5,7 млн. Мы добились, чтобы соответствующие органы активизировали работу.
"Право граждан на лекарственное обеспечение: Монография"
(Н.В. Путило, Н.С. Волкова, Ф.В. Цомартова и др.)
(отв. ред. Н.В. Путило)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2017)В зависимости от вида деятельности лицензионные требования конкретизированы в разной степени, что создает правовую неопределенность. Так, Правила лицензирования медицинской деятельности прямо указывают на необходимость оснащения организации медицинскими изделиями для оказания медицинской помощи, а Правила о лицензировании фармацевтической деятельности просто предъявляют требования к наличию необходимого оборудования. Фактически данное требование наполняется разным содержанием. Например, сложилась устойчивая практика по привлечению аптечных организаций к ответственности за нарушение лицензионных требований в связи с отсутствием пандусов, в определение понятия "оборудование" включались требования о наличии охранной сигнализации и т.п. <1>. Сейчас проблема толкования данного лицензионного требования должна стать менее острой в связи с принятием надлежащих практик, которые достаточно подробно регулируют вопрос о требованиях к оборудованию.
(Н.В. Путило, Н.С. Волкова, Ф.В. Цомартова и др.)
(отв. ред. Н.В. Путило)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2017)В зависимости от вида деятельности лицензионные требования конкретизированы в разной степени, что создает правовую неопределенность. Так, Правила лицензирования медицинской деятельности прямо указывают на необходимость оснащения организации медицинскими изделиями для оказания медицинской помощи, а Правила о лицензировании фармацевтической деятельности просто предъявляют требования к наличию необходимого оборудования. Фактически данное требование наполняется разным содержанием. Например, сложилась устойчивая практика по привлечению аптечных организаций к ответственности за нарушение лицензионных требований в связи с отсутствием пандусов, в определение понятия "оборудование" включались требования о наличии охранной сигнализации и т.п. <1>. Сейчас проблема толкования данного лицензионного требования должна стать менее острой в связи с принятием надлежащих практик, которые достаточно подробно регулируют вопрос о требованиях к оборудованию.
Статья: Договор аренды помещения. Какие нарушения в сфере социальной защиты инвалидов грозят штрафами и приостановкой деятельности?
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2016, N 4)- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившиеся в том, что вход... при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см;
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2016, N 4)- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившиеся в том, что вход... при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см;
Вопрос: ...В аптеке проведена проверка на предмет выполнения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности. Установлено, что вход в аптеку не оборудован пандусами или другими средствами подъема. Действительно ли это нарушение квалифицируется как нарушение лицензионных требований и условий?
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2
Вопрос: ...Организация арендует помещение у ОМСУ, осуществляет в нем аптечную деятельность. Собственник демонтировал пандус для инвалидов-колясочников. Организация была привлечена к административной ответственности. Правомерно ли это?
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2)"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2)"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2016, N 2
Интервью: После реконструкции все здания должны стать удобными для инвалидов
("Главная книга", 2016, N 10)На мой взгляд, это не самая эффективная госструктура для решения подобных вопросов. Органы соцзащиты должны заниматься практической помощью инвалидам, а не измерением наклона пандусов и ширины дверей в магазинах и аптеках.
("Главная книга", 2016, N 10)На мой взгляд, это не самая эффективная госструктура для решения подобных вопросов. Органы соцзащиты должны заниматься практической помощью инвалидам, а не измерением наклона пандусов и ширины дверей в магазинах и аптеках.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Как следовало из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2009, вынесенным по заявлению прокурора ЗАТО "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, а органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2009 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Как следовало из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2009, вынесенным по заявлению прокурора ЗАТО "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, а органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2009 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
Вопрос: Аптечная сеть приобрела в собственность помещение, в котором будет размещен аптечный пункт. Можно ли вместо установки пандуса установить кнопку вызова фармацевта для обслуживания инвалидов? Будут ли данные меры достаточными, чтобы в дальнейшем при проверках организацию не привлекли к административной ответственности?
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3