Падение дерева придомовая территория
Подборка наиболее важных документов по запросу Падение дерева придомовая территория (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу N 88-10325/2024, 2-272/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-003325-10)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 N 88-22484/2024 (УИД 42RS0015-01-2024-000270-94)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения дерева был причинен ущерб транспортному средству истца.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.19 ноября 2023 г. ориентировочно в 09 ч. 05 мин., произошло падение ствола дерева (тополь) на транспортное средство истца, припаркованное на придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения дерева был причинен ущерб транспортному средству истца.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.19 ноября 2023 г. ориентировочно в 09 ч. 05 мин., произошло падение ствола дерева (тополь) на транспортное средство истца, припаркованное на придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории, либо иных элементов благоустройства территории (например, фонарных столбов), причиной падения которых послужили упавшие деревья. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-28045/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-31518/2023 данное Определение оставлено без изменения), от 02.08.2022 по делу N 33-28775/2022, от 16.06.2021 по делу N 33-22881/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории, либо иных элементов благоустройства территории (например, фонарных столбов), причиной падения которых послужили упавшие деревья. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-28045/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-31518/2023 данное Определение оставлено без изменения), от 02.08.2022 по делу N 33-28775/2022, от 16.06.2021 по делу N 33-22881/2021).
Готовое решение: Как и с кого получить возмещение, если на ваш автомобиль упали дерево или снег
(КонсультантПлюс, 2025)Но может быть и ситуация, когда управляющая компания не виновата. Так, в судебной практике встречается позиция о невиновности управляющей компании в падении дерева, поскольку оно не было аварийным и при этом были доказаны опасные погодные явления и надлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 N 88-18021/2020).
(КонсультантПлюс, 2025)Но может быть и ситуация, когда управляющая компания не виновата. Так, в судебной практике встречается позиция о невиновности управляющей компании в падении дерева, поскольку оно не было аварийным и при этом были доказаны опасные погодные явления и надлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 N 88-18021/2020).
Статья: Управляющие компании - анализ новых споров по ним
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Рассмотрим некоторые из них в разрезе решений судебных органов и анализа споров в отношении управляющих организаций. В качестве примера можно привести один из последних судебных документов в сфере ЖКХ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2. Ненадлежащее оказание УК услуг по содержанию придомовой территории привело к тому, что в связи с усилением ветра, осадками в виде дождя и мокрого снега, о чем УК была предупреждена, автомобилю истца, припаркованному возле дома, в результате падения дерева причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что все решения, ранее вынесенные судами, необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи необходимо отметить, что УК отвечает за ненадлежащее качество услуг не только перед жильцами дома, но и перед любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет <3>.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Рассмотрим некоторые из них в разрезе решений судебных органов и анализа споров в отношении управляющих организаций. В качестве примера можно привести один из последних судебных документов в сфере ЖКХ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2. Ненадлежащее оказание УК услуг по содержанию придомовой территории привело к тому, что в связи с усилением ветра, осадками в виде дождя и мокрого снега, о чем УК была предупреждена, автомобилю истца, припаркованному возле дома, в результате падения дерева причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что все решения, ранее вынесенные судами, необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи необходимо отметить, что УК отвечает за ненадлежащее качество услуг не только перед жильцами дома, но и перед любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет <3>.