П.3 ст. 242.3
Подборка наиболее важных документов по запросу П.3 ст. 242.3 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства
(Шичанин М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 6)Отдельно стоит остановиться на характеристике бюджетно-правовой ответственности. Прежде всего необходимо отметить, что как бюджетно-правовая, так и финансово-правовая ответственность на сегодняшний день не являются новыми самостоятельными видами юридической ответственности. Анализируя гл. 29 и другие разделы БК РФ, можно прийти к выводу, что они содержат лишь правовосстановительные и обеспечительные меры: "...орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника..." (абз. 3 п. 3 ст. 242.3 БК РФ), "...бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации..." (п. 3 ст. 306.4 БК РФ) и т.д. "Все эти меры - формы государственного принуждения, но не новый вид юридической ответственности" <11>. Кроме того, нецелевое использование бюджетных средств, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом имеют схожие по своей природе составы в гл. 15 КоАП РФ и в гл. 30 УК РФ. Данный факт опровергает возможность обособления бюджетно-правовой ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности. Далее необходимо отметить тот факт, что законодатель так и не закрепил в БК РФ процедуру привлечения субъектов бюджетного права к бюджетно-правовой ответственности. Как известно, указанный структурный элемент является необходимым для обособления любого вида ответственности. "Нормы БК РФ не содержат положения о соответствующей процессуальной форме выражения процедуры и порядка привлечения к ответственности" <12>. Следующим фактом, который обычно выделяют в качестве примера обособления бюджетно-правовой ответственности (в первую очередь от административной и уголовной), является отсутствие в ч. IV БК РФ необходимости доказывания вины нарушителя бюджетного законодательства. Однако в данном случае можно сослаться на презумпцию виновности правонарушителя, установленную во многих отраслях публичного права, в том числе и в бюджетном праве. Исключением является налоговое право, в котором установлена презумпция невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации). "Ответственность всегда наступает за деяние (выраженное в действии либо бездействии), то есть за волевой акт, поэтому она может основываться на презумпции вины (как правило, такая презумпция установлена для субъектов публичного права)..." <13>. В качестве заключительной причины отсутствия бюджетно-правовой ответственности как обособленного явления можно назвать существование в современной теории права пяти обоснованных видов ответственности: уголовно-правовую, гражданско-правовую, административно-правовую, дисциплинарную и материальную. Представляется, что в данный момент нет крайней необходимости для выделения других видов юридической ответственности, поскольку правонарушения, которые могут возникнуть в дальнейшем, вполне охватываются существующими видами санкций и ответственности.
(Шичанин М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 6)Отдельно стоит остановиться на характеристике бюджетно-правовой ответственности. Прежде всего необходимо отметить, что как бюджетно-правовая, так и финансово-правовая ответственность на сегодняшний день не являются новыми самостоятельными видами юридической ответственности. Анализируя гл. 29 и другие разделы БК РФ, можно прийти к выводу, что они содержат лишь правовосстановительные и обеспечительные меры: "...орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника..." (абз. 3 п. 3 ст. 242.3 БК РФ), "...бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации..." (п. 3 ст. 306.4 БК РФ) и т.д. "Все эти меры - формы государственного принуждения, но не новый вид юридической ответственности" <11>. Кроме того, нецелевое использование бюджетных средств, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом имеют схожие по своей природе составы в гл. 15 КоАП РФ и в гл. 30 УК РФ. Данный факт опровергает возможность обособления бюджетно-правовой ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности. Далее необходимо отметить тот факт, что законодатель так и не закрепил в БК РФ процедуру привлечения субъектов бюджетного права к бюджетно-правовой ответственности. Как известно, указанный структурный элемент является необходимым для обособления любого вида ответственности. "Нормы БК РФ не содержат положения о соответствующей процессуальной форме выражения процедуры и порядка привлечения к ответственности" <12>. Следующим фактом, который обычно выделяют в качестве примера обособления бюджетно-правовой ответственности (в первую очередь от административной и уголовной), является отсутствие в ч. IV БК РФ необходимости доказывания вины нарушителя бюджетного законодательства. Однако в данном случае можно сослаться на презумпцию виновности правонарушителя, установленную во многих отраслях публичного права, в том числе и в бюджетном праве. Исключением является налоговое право, в котором установлена презумпция невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации). "Ответственность всегда наступает за деяние (выраженное в действии либо бездействии), то есть за волевой акт, поэтому она может основываться на презумпции вины (как правило, такая презумпция установлена для субъектов публичного права)..." <13>. В качестве заключительной причины отсутствия бюджетно-правовой ответственности как обособленного явления можно назвать существование в современной теории права пяти обоснованных видов ответственности: уголовно-правовую, гражданско-правовую, административно-правовую, дисциплинарную и материальную. Представляется, что в данный момент нет крайней необходимости для выделения других видов юридической ответственности, поскольку правонарушения, которые могут возникнуть в дальнейшем, вполне охватываются существующими видами санкций и ответственности.
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" <2> механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, при этом не используется, кроме случаев, установленных БК. Эта формулировка позволяет считать исполнение в соответствии с бюджетным законодательством самостоятельным механизмом принудительного исполнения. Об этом свидетельствует и возможность в ряде случаев применения мер ограничительного характера, направленных на принуждение должника к исполнению, - приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения (п. 3 и 8 ст. 242.3 БК).
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" <2> механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, при этом не используется, кроме случаев, установленных БК. Эта формулировка позволяет считать исполнение в соответствии с бюджетным законодательством самостоятельным механизмом принудительного исполнения. Об этом свидетельствует и возможность в ряде случаев применения мер ограничительного характера, направленных на принуждение должника к исполнению, - приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения (п. 3 и 8 ст. 242.3 БК).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"При поступлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства и невыполнении должником в установленный срок обязанности по представлению поручения для осуществления возврата денежных средств орган Федерального казначейства в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 242.3 БК РФ применяет меру ограничительного характера, направленную на принуждение должника к исполнению, - приостановление осуществления операций по расходованию средств на его лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения.
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"При поступлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства и невыполнении должником в установленный срок обязанности по представлению поручения для осуществления возврата денежных средств орган Федерального казначейства в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 242.3 БК РФ применяет меру ограничительного характера, направленную на принуждение должника к исполнению, - приостановление осуществления операций по расходованию средств на его лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения.