Отзыв исполнительного листа из банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв исполнительного листа из банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Собственник хочет взыскать убытки от необоснованного списания средств со счета
(КонсультантПлюс, 2025)Судебный пристав своевременно не отозвал исполнительный лист из банка (ч. 4 ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)Судебный пристав своевременно не отозвал исполнительный лист из банка (ч. 4 ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как взыскателю отозвать исполнительный лист?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В целях отзыва исполнительного листа взыскателем из банка следует придерживаться следующего порядка.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В целях отзыва исполнительного листа взыскателем из банка следует придерживаться следующего порядка.
Статья: Золотые правила применения норм гражданского права (правила о правилах)
(Гаджиев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3.1. Решением суда обращено взыскание на принадлежащее гражданину и заложенное им имущество. Взыскатель (банк) предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, но затем отозвал его, и приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, арестованное имущество было отозвано с реализации. Через два года банк повторно предъявил исполнительный лист и затем опять отозвал его. Когда банк предъявил исполнительный лист в третий раз, гражданин обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным, полагая, что взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а после отказа в удовлетворении заявления обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности положений ст. 21, 22 и 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <16>. По мнению заявителя, эти положения противоречат конституционным положениям, поскольку в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет банку в будущем снова инициировать принудительное исполнение.
(Гаджиев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3.1. Решением суда обращено взыскание на принадлежащее гражданину и заложенное им имущество. Взыскатель (банк) предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, но затем отозвал его, и приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, арестованное имущество было отозвано с реализации. Через два года банк повторно предъявил исполнительный лист и затем опять отозвал его. Когда банк предъявил исполнительный лист в третий раз, гражданин обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным, полагая, что взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а после отказа в удовлетворении заявления обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности положений ст. 21, 22 и 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <16>. По мнению заявителя, эти положения противоречат конституционным положениям, поскольку в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет банку в будущем снова инициировать принудительное исполнение.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"10. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"10. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
Статья: Допустимость участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в неисковых видах производства
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Авторитетные научно-практические издания вполне допускают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в делах, возникающих из административных правоотношений <10>. В обоснование этого приводится известное Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 по делу N А40-18740/09-69-214 <11> (далее - Постановление от 8 декабря 2009 г.), которым было отменено Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2009 г. и оставлено в силе Определение АС г. Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214, принятое при следующих обстоятельствах. Третейский суд признал право собственности покупателя на приобретенные по договору акции. Арбитражный суд г. Москвы Определением от 6 мая 2009 г. отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа Банк ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что состоит в правоотношениях с продавцом акций, которые были арестованы на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Банка, указав, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относится к делам искового производства, по которым допускается участие третьих лиц. Основанием для отказа в требованиях послужило то обстоятельство, что возникший спор не был предусмотрен третейской оговоркой. Суд кассационной инстанции, отменяя Определение и удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, в отношении заявления Банка указал, что последний не имеет статуса участника процесса. Удовлетворяя заявление Банка о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию относительно того, что "институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера". Президиум ВАС РФ установил, что стороны третейского разбирательства "не могли не знать о последовательных арестах принадлежащего обществу "Ситимед" имущества, в том числе спорного пакета акций", и пришел к выводу, что "институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов общества "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда" <12>.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Авторитетные научно-практические издания вполне допускают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в делах, возникающих из административных правоотношений <10>. В обоснование этого приводится известное Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 по делу N А40-18740/09-69-214 <11> (далее - Постановление от 8 декабря 2009 г.), которым было отменено Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2009 г. и оставлено в силе Определение АС г. Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214, принятое при следующих обстоятельствах. Третейский суд признал право собственности покупателя на приобретенные по договору акции. Арбитражный суд г. Москвы Определением от 6 мая 2009 г. отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа Банк ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что состоит в правоотношениях с продавцом акций, которые были арестованы на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Банка, указав, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относится к делам искового производства, по которым допускается участие третьих лиц. Основанием для отказа в требованиях послужило то обстоятельство, что возникший спор не был предусмотрен третейской оговоркой. Суд кассационной инстанции, отменяя Определение и удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, в отношении заявления Банка указал, что последний не имеет статуса участника процесса. Удовлетворяя заявление Банка о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию относительно того, что "институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера". Президиум ВАС РФ установил, что стороны третейского разбирательства "не могли не знать о последовательных арестах принадлежащего обществу "Ситимед" имущества, в том числе спорного пакета акций", и пришел к выводу, что "институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов общества "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда" <12>.