Отвод судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Формы
Статья: Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- необоснованное и неоднократное заявление отводов судье (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 N Ф08-4285/2024 по делу N А53-32100/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- необоснованное и неоднократное заявление отводов судье (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 N Ф08-4285/2024 по делу N А53-32100/2023).
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
Статья: Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
Статья: Очерк о зарождении гражданского процесса в Китае
(Дудин П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Таким образом, представляемый вниманию читателя перевод этого интереснейшего акта 1921 г. был основан на германо-японской континентальной модели: так, многие институты, такие как детальное регулирование подсудности, отвод судей, участие третьих лиц и право бедности, практически дословно или по своей сути повторяют нормы японского ГПК 1890 г., который, в свою очередь, был создан на основе немецкой модели. При этом назвать это прямым копированием нельзя - мы видим типичный пример рецепции, когда имеют место заимствование и адаптация проверенных правовых конструкций. Основываясь на имеющемся переводе Юридического отдела Управления КВЖД, мы видим четкую и логичную структуру, разделенную на книги, разделы и главы. Данный подход кардинально отличается от традиционных имперских сводов установлений и свидетельствует о стремлении создать систематизированный, понятный и целостный законодательный акт, в котором структура выстроена по классическому образцу европейских кодексов: от общих положений (подсудность, стороны, процесс) к частным (отдельные стадии судопроизводства). Также Устав подробно разграничивает предметную (в зависимости от цены иска и характера дела) и территориальную подсудность, а особого внимания заслуживают сложные правила расчета цены иска для разных видов требований (ст. 5 - 13), что является характерной чертой немецкой процессуальной школы. В Уставе четко определены понятия правоспособности и процессуальной дееспособности, соучастия, вступления в дело третьих лиц, а также подробно регламентирован статус судебных поверенных и помощников, а процедура в целом строго регламентирована, особое внимание уделяется письменной подготовке к делу ("состязательные документы"), порядку вручения судебных бумаг, исчислению сроков и проведению устных состязаний. Устав охватывает не только основные стадии процесса, но и такие важные практические аспекты, как распределение судебных издержек, обеспечение иска и предоставление "права бедности" (аналог судебной помощи), что делает его всеобъемлющим регулятором. Отметим, что перевод К.В. Успенского использует юридическую терминологию, характерную для начала XX в., но в тексте также встречаются прямые заимствования латинских выражений (in integrum restitutio, assistant ad litem), что подчеркивает его европейские корни, тогда как сам язык остается формальным и точным в своем стремлении к однозначности формулировок.
(Дудин П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Таким образом, представляемый вниманию читателя перевод этого интереснейшего акта 1921 г. был основан на германо-японской континентальной модели: так, многие институты, такие как детальное регулирование подсудности, отвод судей, участие третьих лиц и право бедности, практически дословно или по своей сути повторяют нормы японского ГПК 1890 г., который, в свою очередь, был создан на основе немецкой модели. При этом назвать это прямым копированием нельзя - мы видим типичный пример рецепции, когда имеют место заимствование и адаптация проверенных правовых конструкций. Основываясь на имеющемся переводе Юридического отдела Управления КВЖД, мы видим четкую и логичную структуру, разделенную на книги, разделы и главы. Данный подход кардинально отличается от традиционных имперских сводов установлений и свидетельствует о стремлении создать систематизированный, понятный и целостный законодательный акт, в котором структура выстроена по классическому образцу европейских кодексов: от общих положений (подсудность, стороны, процесс) к частным (отдельные стадии судопроизводства). Также Устав подробно разграничивает предметную (в зависимости от цены иска и характера дела) и территориальную подсудность, а особого внимания заслуживают сложные правила расчета цены иска для разных видов требований (ст. 5 - 13), что является характерной чертой немецкой процессуальной школы. В Уставе четко определены понятия правоспособности и процессуальной дееспособности, соучастия, вступления в дело третьих лиц, а также подробно регламентирован статус судебных поверенных и помощников, а процедура в целом строго регламентирована, особое внимание уделяется письменной подготовке к делу ("состязательные документы"), порядку вручения судебных бумаг, исчислению сроков и проведению устных состязаний. Устав охватывает не только основные стадии процесса, но и такие важные практические аспекты, как распределение судебных издержек, обеспечение иска и предоставление "права бедности" (аналог судебной помощи), что делает его всеобъемлющим регулятором. Отметим, что перевод К.В. Успенского использует юридическую терминологию, характерную для начала XX в., но в тексте также встречаются прямые заимствования латинских выражений (in integrum restitutio, assistant ad litem), что подчеркивает его европейские корни, тогда как сам язык остается формальным и точным в своем стремлении к однозначности формулировок.
Статья: Устав гражданского судопроизводства Китая 1921 г.
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Статья 43. Стороны в деле могут заявить ходатайство об отводе судей при наличии одного из перечисленных в нижеследующих пунктах условий:
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Статья 43. Стороны в деле могут заявить ходатайство об отводе судей при наличии одного из перечисленных в нижеследующих пунктах условий:
Статья: Процессуальные "игры" в уголовном деле: злоупотребление правом на отвод защитника и его последствия
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Так, при рассмотрении Устиновским районным судом г. Ижевска уголовного дела <11> на протяжении более чем трех лет судебного разбирательства обвиняемые Ш. и К. (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и их защитники почти на каждом судебном заседании заявляли множественные ходатайства, в том числе безосновательные отводы судье и государственным обвинителям. Более того, Ш. и К., используя популярную форму защиты, регулярно отказывались от услуг адвокатов и заявляли им отводы. Только за время судебного следствия Ш. сменил 8 адвокатов, а К. отказалась от услуг 5 своих защитников.
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Так, при рассмотрении Устиновским районным судом г. Ижевска уголовного дела <11> на протяжении более чем трех лет судебного разбирательства обвиняемые Ш. и К. (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и их защитники почти на каждом судебном заседании заявляли множественные ходатайства, в том числе безосновательные отводы судье и государственным обвинителям. Более того, Ш. и К., используя популярную форму защиты, регулярно отказывались от услуг адвокатов и заявляли им отводы. Только за время судебного следствия Ш. сменил 8 адвокатов, а К. отказалась от услуг 5 своих защитников.
Статья: Нейтральность арбитров в санкционных спорах
(Купцов Д.А., Очирова С.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)<50> В практике ЕСПЧ проводится различие между двумя подходами к оценке непредвзятости судей: субъективным, при котором для отвода судьи необходимо представить доказательства реальной предвзятости судьи (что, очевидно, сделать крайне сложно), и объективным, который требует отсутствия обоснованных сомнений в непредвзятости судьи (что предполагает совершенно другой стандарт доказывания). Подробнее см.: Очирова С.Б. Указ. соч. С. 128 - 129.
(Купцов Д.А., Очирова С.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)<50> В практике ЕСПЧ проводится различие между двумя подходами к оценке непредвзятости судей: субъективным, при котором для отвода судьи необходимо представить доказательства реальной предвзятости судьи (что, очевидно, сделать крайне сложно), и объективным, который требует отсутствия обоснованных сомнений в непредвзятости судьи (что предполагает совершенно другой стандарт доказывания). Подробнее см.: Очирова С.Б. Указ. соч. С. 128 - 129.