Отвод секретарю упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод секретарю упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 N 77-1149/2025
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Замена секретаря в судебном заседании не свидетельствует о незаконности состава суда и нарушении права на защиту частного обвинителя, поскольку это предусмотрено уголовно-процессуальным законом; требование к неизменности состава суда по рассмотрению уголовного дела, предусмотренное ст. 242 УПК РФ, относится только к судье или составу суда; отводов новому секретарю частным обвинителем не заявлено, не приводятся к этому оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63, 68 УПК РФ, частным обвинителем ФИО4 и в кассационной жалобе.
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Замена секретаря в судебном заседании не свидетельствует о незаконности состава суда и нарушении права на защиту частного обвинителя, поскольку это предусмотрено уголовно-процессуальным законом; требование к неизменности состава суда по рассмотрению уголовного дела, предусмотренное ст. 242 УПК РФ, относится только к судье или составу суда; отводов новому секретарю частным обвинителем не заявлено, не приводятся к этому оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63, 68 УПК РФ, частным обвинителем ФИО4 и в кассационной жалобе.
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 N 55-326/2023 (УИД 52OS0000-02-2022-000019-74)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Каких-либо оснований для отвода секретаря судебного заседания ФИО34 по делу не установлено. Из протокола осмотра материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии недопустимым доказательством, следует, что при проведении указанного следственного действия принимала участие ведущий специалист Нижегородского областного суда ФИО34 Однако из содержания указанного выше протокола усматривается, что каких-либо функций, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО34 не выполняла. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода ФИО34 как секретаря судебного заседания не имелось.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Каких-либо оснований для отвода секретаря судебного заседания ФИО34 по делу не установлено. Из протокола осмотра материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии недопустимым доказательством, следует, что при проведении указанного следственного действия принимала участие ведущий специалист Нижегородского областного суда ФИО34 Однако из содержания указанного выше протокола усматривается, что каких-либо функций, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО34 не выполняла. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода ФИО34 как секретаря судебного заседания не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Следовательно, процессуальные особенности пресечения конфликта интересов среди судей возможно учитывать для правового статуса государственных служащих суда, которые являются участниками судебного разбирательства, т.е. непосредственно связаны с осуществлением правосудия: помощник судьи и секретарь судебного заседания. Процессуальное законодательство закрепляет правовой статус указанных участников судебного разбирательства, предусматривающий возможность их самоотвода/отвода при наличии личной заинтересованности в рассматриваемом деле (ст. 68 УПК РФ). Основания для отвода/самоотвода секретаря и помощника судьи включают личную заинтересованность, при наличии которой судья принимает решение об их отводе. В случае если рассматриваемые работники аппарата суда уверены в своей беспристрастности, однако имеются обстоятельства, которые могут восприниматься сторонами как личная заинтересованность, секретарь судебного заседания и помощник судьи обязаны поставить в известность суд и участников процесса. При наличии таких обстоятельств, которые реально могут восприниматься участниками процесса как личная заинтересованность, отвод может быть заявлен по инициативе суда либо по ходатайству участников судебного разбирательства.
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Следовательно, процессуальные особенности пресечения конфликта интересов среди судей возможно учитывать для правового статуса государственных служащих суда, которые являются участниками судебного разбирательства, т.е. непосредственно связаны с осуществлением правосудия: помощник судьи и секретарь судебного заседания. Процессуальное законодательство закрепляет правовой статус указанных участников судебного разбирательства, предусматривающий возможность их самоотвода/отвода при наличии личной заинтересованности в рассматриваемом деле (ст. 68 УПК РФ). Основания для отвода/самоотвода секретаря и помощника судьи включают личную заинтересованность, при наличии которой судья принимает решение об их отводе. В случае если рассматриваемые работники аппарата суда уверены в своей беспристрастности, однако имеются обстоятельства, которые могут восприниматься сторонами как личная заинтересованность, секретарь судебного заседания и помощник судьи обязаны поставить в известность суд и участников процесса. При наличии таких обстоятельств, которые реально могут восприниматься участниками процесса как личная заинтересованность, отвод может быть заявлен по инициативе суда либо по ходатайству участников судебного разбирательства.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Здесь же хотелось бы заметить, что секретарь судебного заседания, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, - это обязательно лицо, которое принимало участие в искомом качестве при рассмотрении данного конкретного уголовного дела по существу. Если же судья, следователь (дознаватель и др.) ранее являлся секретарем судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства следователя (дознавателя и др.), которое не было связано с исследованием обстоятельств совершения преступления, оценкой доказательств по делу, вопросами виновности или невиновности обвиняемого, то с позиции института отвода данное лицо не является секретарем судебного заседания, о котором идет речь в ст. 61 УПК РФ <138>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Здесь же хотелось бы заметить, что секретарь судебного заседания, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, - это обязательно лицо, которое принимало участие в искомом качестве при рассмотрении данного конкретного уголовного дела по существу. Если же судья, следователь (дознаватель и др.) ранее являлся секретарем судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства следователя (дознавателя и др.), которое не было связано с исследованием обстоятельств совершения преступления, оценкой доказательств по делу, вопросами виновности или невиновности обвиняемого, то с позиции института отвода данное лицо не является секретарем судебного заседания, о котором идет речь в ст. 61 УПК РФ <138>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 68. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 68. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2417-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Ан оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, и части первой статьи 62 того же Кодекса, предусматривающей, что при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Ан оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, и части первой статьи 62 того же Кодекса, предусматривающей, что при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Статья: Пути совершенствования института отвода в уголовном процессе России в целях недопущения злоупотребления правом: анализ зарубежного опыта
(Топчиев А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Недопущению злоупотребления правом заявлять отвод служит досконально проработанная процедура разрешения отвода. К ходатайству об отводе предъявляются определенные требования: заявитель должен не только указать, в отношении кого он заявляет отвод и основания данного отвода (как в требованиях УПК РФ), но и изложить "все соответствующие доказательства в поддержку ходатайства" <9>. Процедура отвода во Франции фактически представляет собой самостоятельное производство с состязательной формой, разрешаемое вне производства по уголовному делу. Субъектом, принимающим решение по заявленному отводу, выступает третья сторона, а именно председатель соответствующего суда. Компетентный на разрешение отвода субъект выносит решение в течение одного месяца с момента подачи заявления в секретариат, при этом заслушав замечания судьи, которому был заявлен отвод. Для принятия решения председатель суда оценивает доводы сторон возникшего правового спора, после чего заслушивает мнение государственного прокурора и выносит решение по заявлению.
(Топчиев А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Недопущению злоупотребления правом заявлять отвод служит досконально проработанная процедура разрешения отвода. К ходатайству об отводе предъявляются определенные требования: заявитель должен не только указать, в отношении кого он заявляет отвод и основания данного отвода (как в требованиях УПК РФ), но и изложить "все соответствующие доказательства в поддержку ходатайства" <9>. Процедура отвода во Франции фактически представляет собой самостоятельное производство с состязательной формой, разрешаемое вне производства по уголовному делу. Субъектом, принимающим решение по заявленному отводу, выступает третья сторона, а именно председатель соответствующего суда. Компетентный на разрешение отвода субъект выносит решение в течение одного месяца с момента подачи заявления в секретариат, при этом заслушав замечания судьи, которому был заявлен отвод. Для принятия решения председатель суда оценивает доводы сторон возникшего правового спора, после чего заслушивает мнение государственного прокурора и выносит решение по заявлению.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отвод в анализируемом контексте - это письменное требование об отстранении следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и (или) гражданского ответчика от участия в уголовном судопроизводстве в искомом качестве.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отвод в анализируемом контексте - это письменное требование об отстранении следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и (или) гражданского ответчика от участия в уголовном судопроизводстве в искомом качестве.
Вопрос: В каких случаях следователь подлежит отводу?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Следователь подлежит отводу, если по данному уголовному делу он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства. Также следователь подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Следователь подлежит отводу, если по данному уголовному делу он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства. Также следователь подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Вопрос: По каким основаниям секретарь судебного заседания подлежит отводу в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 68 УПК РФ решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 68 УПК РФ решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.
Вопрос: Возможна ли замена секретаря судебного заседания?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если он этого не сделал, отвод секретарю судебного заседания может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если он этого не сделал, отвод секретарю судебного заседания может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В то же время предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В то же время предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
Статья: Присяжные заседатели
(Барыгина А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
(Барыгина А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Правила комментируемой статьи относятся не только к судье, прокурору, следователю и дознавателю, о которых шла речь в предыдущей статье, но и к другим участникам процесса, к секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту и защитнику, а также представителям гражданского истца или гражданского ответчика, хотя основания для отвода и самоотвода этих участников процесса другие (см. статьи 68 - 72 УПК и комментарий к ним).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Правила комментируемой статьи относятся не только к судье, прокурору, следователю и дознавателю, о которых шла речь в предыдущей статье, но и к другим участникам процесса, к секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту и защитнику, а также представителям гражданского истца или гражданского ответчика, хотя основания для отвода и самоотвода этих участников процесса другие (см. статьи 68 - 72 УПК и комментарий к ним).
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья подлежит отводу, если:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья подлежит отводу, если: