Отвод секретарю
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод секретарю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14 "Состав суда" ГПК РФТак, суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, исходил из того, что секретарь судебного заседания в соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в состав суда и не принимает решений по отправлению правосудия. Оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода секретаря судебного заседания, судебной коллегией не установлено, замечаний на протокол судебного заседания заявителем также подано не было."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФ"Правила статьи 16 ГПК РФ распространяются на институт отвода прокурора, судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика только с учетом буквального содержания ч. 2 ст. 18 ГПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
(ред. от 08.03.2026)1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
Формы
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 68. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 68. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В ст. 153.1 АПК РФ говорится о двух судебных составах, которые участвуют в рассмотрении дела в форме ВКС. Если относительно роли арбитражного суда, рассматривающего дело, вопросов не возникает, то касательно суда, содействующего осуществлению правосудия, на практике предлагается изменение его роли и состава. По мнению экс-председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда О.И. Виляк, деятельность суда, организующего проведение ВКС, "нет оснований считать проведением судебного заседания" <1>. Суд, содействующий осуществлению правосудия, согласно ч. 3 ст. 153.1 АПК РФ проверяет явку, устанавливает личность явившихся лиц, а также проверяет их полномочия, таким образом, не осуществляет функции судьи, указанные в ст. 153 АПК РФ. На судебный состав суда, организующего ВКС, не распространяются требования о формировании состава суда, отвода судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Вышеназванные обстоятельства являются основанием необходимости изменения состава арбитражного суда или суда общей юрисдикции, содействующего осуществлению правосудия.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В ст. 153.1 АПК РФ говорится о двух судебных составах, которые участвуют в рассмотрении дела в форме ВКС. Если относительно роли арбитражного суда, рассматривающего дело, вопросов не возникает, то касательно суда, содействующего осуществлению правосудия, на практике предлагается изменение его роли и состава. По мнению экс-председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда О.И. Виляк, деятельность суда, организующего проведение ВКС, "нет оснований считать проведением судебного заседания" <1>. Суд, содействующий осуществлению правосудия, согласно ч. 3 ст. 153.1 АПК РФ проверяет явку, устанавливает личность явившихся лиц, а также проверяет их полномочия, таким образом, не осуществляет функции судьи, указанные в ст. 153 АПК РФ. На судебный состав суда, организующего ВКС, не распространяются требования о формировании состава суда, отвода судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Вышеназванные обстоятельства являются основанием необходимости изменения состава арбитражного суда или суда общей юрисдикции, содействующего осуществлению правосудия.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 36 КАС РФ включает в свой состав специальные нормы, которые не в полной мере соответствуют субъектному составу лиц, подпадающих под отвод. При этом неясно, какие последствия возникают при отводе секретаря, помощника. Неясны также последствия отвода прокурора.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 36 КАС РФ включает в свой состав специальные нормы, которые не в полной мере соответствуют субъектному составу лиц, подпадающих под отвод. При этом неясно, какие последствия возникают при отводе секретаря, помощника. Неясны также последствия отвода прокурора.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.