Ответственность за вырубку
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за вырубку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Ответственность за вырубку лесов
(КонсультантПлюс, 2026)"...Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статьи 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)"...Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статьи 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что такое порубочный билет и как его получить?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обратите внимание! Повреждение, а также незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц. В то же время за невыполнение условий порубочного билета ответственность установлена для должностных лиц и юридических лиц (ст. ст. 4.18, 4.19, 4.22 КоАП г. Москвы).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обратите внимание! Повреждение, а также незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц. В то же время за невыполнение условий порубочного билета ответственность установлена для должностных лиц и юридических лиц (ст. ст. 4.18, 4.19, 4.22 КоАП г. Москвы).
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
(ред. от 20.02.2026)Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)Статья 8.28. Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан
(ред. от 23.03.2026)Статья 8.28. Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан
Статья: Проблемы правового обеспечения реализации мер по вовлечению в оборот заброшенных сельхозугодий и невостребованных земельных долей
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве сравнительно "успешного" примера приведем судебное дело N А56-6129/2005. Его суть в следующем. На протяжении 2003 - 2005 годов ЗАО СП "Пашозерское" (Тихвинский район Ленинградской области) не пользовалось предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственным участком площадью 7,19 гектара. За это время органом Государственного земельного надзора (далее - Госземнадзор) (местное подразделение Росземкадастра) несколько раз было выявлено и зафиксировано соответствующее правонарушение. ЗАО было вынесено предупреждение о возможности изъятия у него участка и предписано до 1 октября 2004 года устранить правонарушение. Повторная проверка от 18 ноября 2004 года показала, что этот участок по-прежнему заброшен (нарушение так и не устранено). Мало того, само ЗАО признало факт его неиспользования. С учетом этих обстоятельств в 2005 году орган местного самоуправления Тихвинского района обратился в арбитражный суд с иском о принудительном прекращении права ЗАО на этот участок. После чего ЗАО реализовало некоторые меры по устранению правонарушения - на участке была проведена частичная вырубка древесно-кустарниковой растительности. Однако очередная проверка в рамках госземнадзора показала, что это не изменило состояние участка, который так и остался непригодным для сельскохозяйственного производства. По ее итогам ЗАО вновь было привлечено к административной ответственности. Однако областной госземнадзор расценил такую вырубку в качестве принятия достаточных мер для устранения правонарушения и отменил производство по делу. Далее это дело рассматривалось еще в нескольких апелляционных инстанциях, и лишь в 2006 году у правонарушителя все-таки был изъят заброшенный участок по причине его неиспользования.
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве сравнительно "успешного" примера приведем судебное дело N А56-6129/2005. Его суть в следующем. На протяжении 2003 - 2005 годов ЗАО СП "Пашозерское" (Тихвинский район Ленинградской области) не пользовалось предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственным участком площадью 7,19 гектара. За это время органом Государственного земельного надзора (далее - Госземнадзор) (местное подразделение Росземкадастра) несколько раз было выявлено и зафиксировано соответствующее правонарушение. ЗАО было вынесено предупреждение о возможности изъятия у него участка и предписано до 1 октября 2004 года устранить правонарушение. Повторная проверка от 18 ноября 2004 года показала, что этот участок по-прежнему заброшен (нарушение так и не устранено). Мало того, само ЗАО признало факт его неиспользования. С учетом этих обстоятельств в 2005 году орган местного самоуправления Тихвинского района обратился в арбитражный суд с иском о принудительном прекращении права ЗАО на этот участок. После чего ЗАО реализовало некоторые меры по устранению правонарушения - на участке была проведена частичная вырубка древесно-кустарниковой растительности. Однако очередная проверка в рамках госземнадзора показала, что это не изменило состояние участка, который так и остался непригодным для сельскохозяйственного производства. По ее итогам ЗАО вновь было привлечено к административной ответственности. Однако областной госземнадзор расценил такую вырубку в качестве принятия достаточных мер для устранения правонарушения и отменил производство по делу. Далее это дело рассматривалось еще в нескольких апелляционных инстанциях, и лишь в 2006 году у правонарушителя все-таки был изъят заброшенный участок по причине его неиспользования.