Ответственность за простой транспортного средства
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за простой транспортного средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Перевозка автомобильным транспортом: Перевозчик хочет взыскать штраф в связи с простоем транспортного средства из-за несвоевременной погрузки (выгрузки) груза
(КонсультантПлюс, 2025)рамочным договором с условием о том, что заказчик несет ответственность за простой транспортного средства, и договорами-заявками на перевозку груза >>>
(КонсультантПлюс, 2025)рамочным договором с условием о том, что заказчик несет ответственность за простой транспортного средства, и договорами-заявками на перевозку груза >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 35 "Ответственность грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя, пассажира" Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта""Доводы АО "Автоваз" о неприменении судом первой инстанции части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта правомерно отклонены судами, поскольку данная норма регулирует ответственность грузоотправителей и грузополучателей, тогда как истец в рассматриваемом случае выступал перевозчиком. При этом договором между сторонами ответственность истца за простой транспортного средства не предусмотрена."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Автодом - жилье на колесах в правовом свете и спорах
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 7)В последнее время участились обращения в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России граждан о неправомерном привлечении их к административной ответственности за управление составом транспортных средств, проще говоря, автомобилем с прицепом.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 7)В последнее время участились обращения в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России граждан о неправомерном привлечении их к административной ответственности за управление составом транспортных средств, проще говоря, автомобилем с прицепом.
Статья: Судебно-арбитражная практика в области транзитных правоотношений: создание оборотного цифрового документа
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Другой актуальный пример представлен в Постановлении АС Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2876/2020 по делу N А56-64730/2019 <25>, где описывается спор по договору транспортной экспедиции, связанный с сверхнормативным простоем транспортных средств. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Грубер лоджисикс" (далее - экспедитор, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Титан-стройтехнологии" (далее - клиент, ответчик) заключили договор транспортной экспедиции (далее - договор экспедиции). Как указано в Постановлении, при исполнении договора возник сверхнормативный простой, который привел к увеличению расходов экспедитора. В силу договора экспедиции расходы сверхнормативного простоя оплачивает клиент. Вместе с тем обязанности по оплате такого простоя ответчиком не исполнены. Судом первой инстанции установлено, что сверхнормативный простой произошел по вине обеих сторон, однако, вопреки требованию п. 2 ст. 804 ГК РФ, экспедитор не сообщил клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей и не запросил у клиента необходимые дополнительные данные. Кассационным судом решения первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Другой актуальный пример представлен в Постановлении АС Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2876/2020 по делу N А56-64730/2019 <25>, где описывается спор по договору транспортной экспедиции, связанный с сверхнормативным простоем транспортных средств. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Грубер лоджисикс" (далее - экспедитор, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Титан-стройтехнологии" (далее - клиент, ответчик) заключили договор транспортной экспедиции (далее - договор экспедиции). Как указано в Постановлении, при исполнении договора возник сверхнормативный простой, который привел к увеличению расходов экспедитора. В силу договора экспедиции расходы сверхнормативного простоя оплачивает клиент. Вместе с тем обязанности по оплате такого простоя ответчиком не исполнены. Судом первой инстанции установлено, что сверхнормативный простой произошел по вине обеих сторон, однако, вопреки требованию п. 2 ст. 804 ГК РФ, экспедитор не сообщил клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей и не запросил у клиента необходимые дополнительные данные. Кассационным судом решения первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ
(ред. от 07.06.2025)
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"4. За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:
(ред. от 07.06.2025)
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"4. За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: