Ответственность за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Курганского областного суда от 07.05.2024 N 33а-1038/2024 (УИД 45RS0026-01-2023-001587-28)
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании недействительным решения.
Обстоятельства: Истец указал, что нарушено его право на получение в собственность за плату смежного участка, ему отказано во внесении изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны в отношении образуемого земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне, установленной в отношении соседнего земельного участка оспариваемым решением.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы относительно компетенции эксперта, который провел санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ, аккредитации лиц, проводивших исследования, отсутствия сведений о предупреждении этих лиц об ответственности за качество и объективность экспертизы, дачу заведомо ложного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является судебная оценка решения, принятого Управлением Роспотребнадзора по Курганской области по результатам рассмотрения заявления об установлении санитарно-защитной зоны, а не проверка соблюдения процедуры проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и полномочий лиц, проводивших соответствующие исследования. Как следует из материалов дела, сомнений в компетенции эксперта, который провел санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ, и лиц, проводивших исследования, у административного ответчика не возникло.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании недействительным решения.
Обстоятельства: Истец указал, что нарушено его право на получение в собственность за плату смежного участка, ему отказано во внесении изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны в отношении образуемого земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне, установленной в отношении соседнего земельного участка оспариваемым решением.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы относительно компетенции эксперта, который провел санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ, аккредитации лиц, проводивших исследования, отсутствия сведений о предупреждении этих лиц об ответственности за качество и объективность экспертизы, дачу заведомо ложного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является судебная оценка решения, принятого Управлением Роспотребнадзора по Курганской области по результатам рассмотрения заявления об установлении санитарно-защитной зоны, а не проверка соблюдения процедуры проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и полномочий лиц, проводивших соответствующие исследования. Как следует из материалов дела, сомнений в компетенции эксперта, который провел санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ, и лиц, проводивших исследования, у административного ответчика не возникло.
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 54 "Государственный строительный надзор" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на производственной площадке, так как при привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ административный орган вышел за пределы своих полномочий. Как разъяснил суд, в силу ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при реконструкции государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора.
(Р.Б. Касенов)Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на производственной площадке, так как при привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ административный орган вышел за пределы своих полномочий. Как разъяснил суд, в силу ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при реконструкции государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая проблема изменения видов разрешенного использования на землях лесного фонда и сельскохозяйственного назначения в целях развития внутреннего туризма
(Владимиров И.А., Гиззатуллин Р.Х., Иксанов Р.А.)
("Право и экономика", 2025, N 10)Следующей проблемой использования земель сельскохозяйственного назначения является размещение скотомогильников. Скотомогильник является объектом первого класса опасности в любой сельской местности, где содержатся сельскохозяйственные животные. При размещении скотомогильников должны быть выдержаны требования СанПиН, размещение должно осуществляться на сухом возвышенном месте без контакта с подземными водами (уровень стояния грунтовых вод от поверхности земли должно составлять не менее 2 метров), расположение скотомогильника должно быть согласовано с территориальными органами ветеринарного надзора. Несоблюдение данных требований создает угрозу здоровью людей, образует состав правонарушения, влекущий административную и уголовную ответственность. Место для строительства скотомогильников должно выбираться с учетом последствий для окружающей среды.
(Владимиров И.А., Гиззатуллин Р.Х., Иксанов Р.А.)
("Право и экономика", 2025, N 10)Следующей проблемой использования земель сельскохозяйственного назначения является размещение скотомогильников. Скотомогильник является объектом первого класса опасности в любой сельской местности, где содержатся сельскохозяйственные животные. При размещении скотомогильников должны быть выдержаны требования СанПиН, размещение должно осуществляться на сухом возвышенном месте без контакта с подземными водами (уровень стояния грунтовых вод от поверхности земли должно составлять не менее 2 метров), расположение скотомогильника должно быть согласовано с территориальными органами ветеринарного надзора. Несоблюдение данных требований создает угрозу здоровью людей, образует состав правонарушения, влекущий административную и уголовную ответственность. Место для строительства скотомогильников должно выбираться с учетом последствий для окружающей среды.
"Комментарий к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- у общества отсутствует утвержденный проект проведения горнотехнической рекультивации и благоустройства санитарно-защитной зоны на отработанном участке месторождения, а также согласованный с уполномоченными организациями технический проект;
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- у общества отсутствует утвержденный проект проведения горнотехнической рекультивации и благоустройства санитарно-защитной зоны на отработанном участке месторождения, а также согласованный с уполномоченными организациями технический проект;
Нормативные акты
<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
<Письмо> Роспотребнадзора от 18.07.2008 N 01/7687-8-27
"О судебной практике"Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановление о назначении открытому акционерному обществу "РЖД" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено. Транспортный прокурор 29.03.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление в этот же день было вручено представителю ОАО "РЖД" по доверенности. Материалами дела подтверждается факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у ОАО "РЖД", что является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако судом было установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 29.03.2007 без надлежащего уведомления ОАО "РЖД" и вручено представителю заявителя без материалов проверки. Поскольку судом было установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, то судом было принято решение о признании незаконным и отмене постановления.
"О судебной практике"Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановление о назначении открытому акционерному обществу "РЖД" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено. Транспортный прокурор 29.03.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление в этот же день было вручено представителю ОАО "РЖД" по доверенности. Материалами дела подтверждается факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у ОАО "РЖД", что является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако судом было установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 29.03.2007 без надлежащего уведомления ОАО "РЖД" и вручено представителю заявителя без материалов проверки. Поскольку судом было установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, то судом было принято решение о признании незаконным и отмене постановления.
Статья: Благоустройство территории промышленного предприятия
(Кошкина Т.Ю.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1)Другой пример - Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2006 N Ф04-6167/2006(26677-А67-43): ООО "Томский инструментальный завод" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта СЗЗ. И вновь судьи сослались в документе на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
(Кошкина Т.Ю.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1)Другой пример - Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2006 N Ф04-6167/2006(26677-А67-43): ООО "Томский инструментальный завод" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта СЗЗ. И вновь судьи сослались в документе на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Статья: Весна! Весна на улице! Весенние деньки!
(Кошкина Т.Ю.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2008, N 10)Другой пример - Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2006 N Ф04-6167/2006(26677-А67-43): ООО "Томский инструментальный завод" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта СЗЗ. И вновь судьи сослались в документе на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
(Кошкина Т.Ю.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2008, N 10)Другой пример - Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2006 N Ф04-6167/2006(26677-А67-43): ООО "Томский инструментальный завод" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта СЗЗ. И вновь судьи сослались в документе на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Статья: Защита прав потребителей в сфере ЖКХ
(Колбасов В.)
("Аудит и налогообложение", 2013, N 3)- не разработало технологический регламент и режим работы свалки, инструкцию по приему бытовых отходов, проект санитарно-защитной зоны;
(Колбасов В.)
("Аудит и налогообложение", 2013, N 3)- не разработало технологический регламент и режим работы свалки, инструкцию по приему бытовых отходов, проект санитарно-защитной зоны;
Статья: Особенности использования санитарно-защитной зоны
(Бондарь О.С.)
("Правовые вопросы строительства", 2011, N 1)Согласно ст. 8.1 КоАП отсутствие на объекте санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
(Бондарь О.С.)
("Правовые вопросы строительства", 2011, N 1)Согласно ст. 8.1 КоАП отсутствие на объекте санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статья: Анализ правоприменительной практики в сфере государственного экологического надзора и контроля
(Заславская Н.М.)
("Экологическое право", 2012, N 5)Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 25 ноября 2008 г. N 08-189-08 ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В ходе плановой проверки деятельности ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" было установлено, что у общества отсутствует проект благоустройства и организации санитарно-защитной зоны промышленного предприятия.
(Заславская Н.М.)
("Экологическое право", 2012, N 5)Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 25 ноября 2008 г. N 08-189-08 ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В ходе плановой проверки деятельности ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" было установлено, что у общества отсутствует проект благоустройства и организации санитарно-защитной зоны промышленного предприятия.
"Защита прав потребителей"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)- не разработало технологический регламент и режим работы свалки, инструкцию по приему бытовых отходов, проект санитарно-защитной зоны;
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)- не разработало технологический регламент и режим работы свалки, инструкцию по приему бытовых отходов, проект санитарно-защитной зоны;
Вопрос: ООО эксплуатирует химчистку, арендуя несколько помещений торгово-развлекательного комплекса. Управлением Роспотребнадзора ООО было привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Правомерно ли решение контролирующего органа, если сам торговый комплекс (арендодатель), где располагается химчистка, имеет проект санитарно-защитной зоны?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: ООО эксплуатирует химчистку, арендуя несколько помещений торгово-развлекательного комплекса. Управлением Роспотребнадзора ООО было привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Правомерно ли решение контролирующего органа, если сам торговый комплекс (арендодатель), где располагается химчистка, имеет проект санитарно-защитной зоны?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: ООО эксплуатирует химчистку, арендуя несколько помещений торгово-развлекательного комплекса. Управлением Роспотребнадзора ООО было привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Правомерно ли решение контролирующего органа, если сам торговый комплекс (арендодатель), где располагается химчистка, имеет проект санитарно-защитной зоны?
Статья: Процессуальная судебная логика при оспаривании административных актов
(Осинцев Д.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2015, N 3)В этом плане возникает вопрос: почему суд дает оценку параметрам свай, проделывая немыслимые исчисления технических параметров на юридические обстоятельства? Зачем работали экспертное сообщество и административные инстанции, как снять возникшие противоречия, не выступают ли они альтернативными подходами к исчислениям и т.д.? Но все перечисленное никакого отношения к процессуальной деятельности не имеет, а императивное вторжение в названную сферу так и не сдвинуло ситуацию с мертвой точки: общество привлечено к ответственности, противоречия в документации не устранены, разрешение на строительство отсутствует, инвестиционный проект заморожен.
(Осинцев Д.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2015, N 3)В этом плане возникает вопрос: почему суд дает оценку параметрам свай, проделывая немыслимые исчисления технических параметров на юридические обстоятельства? Зачем работали экспертное сообщество и административные инстанции, как снять возникшие противоречия, не выступают ли они альтернативными подходами к исчислениям и т.д.? Но все перечисленное никакого отношения к процессуальной деятельности не имеет, а императивное вторжение в названную сферу так и не сдвинуло ситуацию с мертвой точки: общество привлечено к ответственности, противоречия в документации не устранены, разрешение на строительство отсутствует, инвестиционный проект заморожен.
Вопрос: Организация, осуществляющая эксплуатацию газовой автозаправочной станции (АГЗС), привлечена к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Правомерно ли решение контролирующего органа?
(Консультация эксперта, 2009)Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении организации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны при осуществлении эксплуатации АГЗС является правомерным.
(Консультация эксперта, 2009)Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении организации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны при осуществлении эксплуатации АГЗС является правомерным.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об охране окружающей среды"
(постатейный)
(под ред. А.П. Анисимова)
("Деловой двор", 2010)Обязательства предприятия по оформлению санитарно-защитной зоны не ограничиваются разработкой проекта ее организации и благоустройства, согласованием и утверждением размеров. Также необходимо произвести определенные действия по оформлению и регистрации соответствующего земельного участка. На основании п. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленного и иного специального назначения для обеспечения безопасности могут включаться охранные, санитарно-защитные и другие зоны с особыми условиями использования. Земельные участки, которые входят в состав таких зон, у собственников, пользователей и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим, ограничивающий или запрещающий некоторые виды деятельности.
(постатейный)
(под ред. А.П. Анисимова)
("Деловой двор", 2010)Обязательства предприятия по оформлению санитарно-защитной зоны не ограничиваются разработкой проекта ее организации и благоустройства, согласованием и утверждением размеров. Также необходимо произвести определенные действия по оформлению и регистрации соответствующего земельного участка. На основании п. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленного и иного специального назначения для обеспечения безопасности могут включаться охранные, санитарно-защитные и другие зоны с особыми условиями использования. Земельные участки, которые входят в состав таких зон, у собственников, пользователей и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим, ограничивающий или запрещающий некоторые виды деятельности.