Ответственность за обрушение здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за обрушение здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 02АП-3495/2021 по делу N А17-9405/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате обрушения кровли и перекрытия в здании, в котором находилось помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено в части, производство по делу в части прекращено.Ссылка ответчика на заключение строительно-технической экспертизы нежилого здания, выполненное ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", и экспертное заключение судебной экспертизы от 10.11.2017 N 730/3-16.1, которые установили, что ремонтные работы кровли не привели к обрушению межэтажного перекрытия и кровли, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания отсутствующей вины Предпринимателя в обрушении кровли и межэтажного перекрытия здания, так как представленными в материалы дела доказательствами установлены причины обрушения, ответственность за которые несет собственник здания, в том числе: отсутствие отмостки по периметру здания, которое способствовало переувлажнению грунтов и фундаментов; разрушение столбчатого фундамента колонны по осям Г-3 в результате длительного переувлажнения вследствие невыполнения кровлей своего функционального назначения, значительного физического износа несущих конструктивных элементов здания.
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате обрушения кровли и перекрытия в здании, в котором находилось помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено в части, производство по делу в части прекращено.Ссылка ответчика на заключение строительно-технической экспертизы нежилого здания, выполненное ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", и экспертное заключение судебной экспертизы от 10.11.2017 N 730/3-16.1, которые установили, что ремонтные работы кровли не привели к обрушению межэтажного перекрытия и кровли, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания отсутствующей вины Предпринимателя в обрушении кровли и межэтажного перекрытия здания, так как представленными в материалы дела доказательствами установлены причины обрушения, ответственность за которые несет собственник здания, в том числе: отсутствие отмостки по периметру здания, которое способствовало переувлажнению грунтов и фундаментов; разрушение столбчатого фундамента колонны по осям Г-3 в результате длительного переувлажнения вследствие невыполнения кровлей своего функционального назначения, значительного физического износа несущих конструктивных элементов здания.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 88а-10498/2023
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании недействительным акта обследования жилого помещения.
Обстоятельства: Истица указала, что установленный оспариваемым постановлением срок сноса многоквартирного дома является неразумным и нарушающим ее права, так как пребывание граждан в доме, который признан аварийным, небезопасно.
Решение: Отказано.Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", содержащемуся в материалах дела, процент износа перекрытий многоквартирного дома составляет 60%, стен - 65%, физического износа здания - 64%, что не свидетельствует о наличии угрозы обрушения здания.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании недействительным акта обследования жилого помещения.
Обстоятельства: Истица указала, что установленный оспариваемым постановлением срок сноса многоквартирного дома является неразумным и нарушающим ее права, так как пребывание граждан в доме, который признан аварийным, небезопасно.
Решение: Отказано.Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", содержащемуся в материалах дела, процент износа перекрытий многоквартирного дома составляет 60%, стен - 65%, физического износа здания - 64%, что не свидетельствует о наличии угрозы обрушения здания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о надлежащем субъекте административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства при множественности собственников объектов нежилого фонда (на примере Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге")
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-60456/2017 (нарушение статьи 20 Закона N 273-70: окрасочный слой фасадов запылен, загрязнен, на фасадах здания имеются участки обрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки, видны следы обрушения межэтажного лепного карниза на углу здания, также видны участки обрушения лепного карниза у крыши здания) суды отклонили довод заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности, поскольку факт принадлежности части помещений в здании иному лицу не освобождает его, являющегося собственником спорных помещений, от предусмотренной законом обязанности по содержанию фасада здания (Постановление АС СЗО от 27.04.2018).
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-60456/2017 (нарушение статьи 20 Закона N 273-70: окрасочный слой фасадов запылен, загрязнен, на фасадах здания имеются участки обрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки, видны следы обрушения межэтажного лепного карниза на углу здания, также видны участки обрушения лепного карниза у крыши здания) суды отклонили довод заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности, поскольку факт принадлежности части помещений в здании иному лицу не освобождает его, являющегося собственником спорных помещений, от предусмотренной законом обязанности по содержанию фасада здания (Постановление АС СЗО от 27.04.2018).
Статья: Спорные вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил охраны труда и техники безопасности
(Толкаченко А.А., Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Директор ООО осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ за то, что на предприятии под давлением сверхнормативной нагрузки снега произошло обрушение кровли хранилища, вследствие чего погибло трое рабочих. Подсудимый утверждал, что ответственность за эксплуатацию производственных зданий была возложена на руководителя отдела по ремонту и эксплуатации. Однако судом установлено, что приказ о возложении соответствующих обязанностей до сведения исполнителя доведен не был и фактически им не выполнялся <18>.
(Толкаченко А.А., Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Директор ООО осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ за то, что на предприятии под давлением сверхнормативной нагрузки снега произошло обрушение кровли хранилища, вследствие чего погибло трое рабочих. Подсудимый утверждал, что ответственность за эксплуатацию производственных зданий была возложена на руководителя отдела по ремонту и эксплуатации. Однако судом установлено, что приказ о возложении соответствующих обязанностей до сведения исполнителя доведен не был и фактически им не выполнялся <18>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Как следовало из материалов дела и не оспаривалось истцом, при строительстве здания были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых может произойти обрушение здания.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Как следовало из материалов дела и не оспаривалось истцом, при строительстве здания были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых может произойти обрушение здания.
"Разъяснения положений Временного порядка проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Главгосэкспертизе России (утвержден приказом Учреждения от 11.03.2022 N 46)"1. Одним из таких оснований, выявление которого в документации не может быть обозначено как замечание, является отсутствие в представленных на экспертизу документах расчетов на аварийную ситуацию (прогрессирующее обрушение) для зданий и сооружений нормального уровня ответственности (за исключением зданий и сооружений класса КС-2 с массовым нахождением людей). Указанная временная мера не противоречит требованиям действующего законодательства и нормативным требованиям, а именно положениям, изложенным в части 6 статьи 16 Техрегламента N 384-ФЗ, пункте 5.1 свода правил СП 56.13330.2011 "Производственные здания" и пунктах 3.5, 3.10, 5.2.6 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Напротив, указанные документы предписывают обязательное проведение таких расчетов и включение их в проектную документацию только для зданий и сооружений, имеющих повышенный уровень ответственности (КС-3) и нормальный уровень ответственности с массовым нахождением людей (КС-2). Для объектов, относящихся к пониженному уровню ответственности (КС-1), никогда не была предусмотрена необходимость проведения расчетов на аварийную ситуацию (прогрессирующее обрушение).