Ответственность за незаконную вырубку деревьев



Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за незаконную вырубку деревьев (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)
Не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, недревесные лесные ресурсы. К недревесным лесным ресурсам относятся пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, валежник, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы. Их заготовка и сбор являются видом предпринимательской деятельности и осуществляются на основании Правил, утвержденных Приказом Минприроды России от 28 июля 2020 г. N 496. В то же время вырубка хвойных деревьев для последующей реализации или использования в личных целях, осуществляемая с нарушением этих Правил, может влечь за собой административную или уголовную ответственность (в зависимости от общей стоимости вырубленных насаждений).
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)
Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Правительства РФ от 21.05.2001 N 388
"Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации"
в) незаконной порубки, выкапывания, уничтожения или повреждения деревьев - семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах на вырубках, находящихся в стадии лесовосстановления, плюсовых (элитных) деревьев, а также деревьев на плантациях, в лесных генетических резерватах, семенных заказниках, на коллекционных и постоянных лесосеменных участках;
Информация
"Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)
<1> Постановление от 25 апреля 2011 года N 6-П. Как следует из фабулы данного дела, петербургское хозяйственное общество передало занимающемуся лесозаготовками архангельскому хозяйственному обществу по договору аренды во временное владение и пользование лесозаготовительную многофункциональную машину (комбайн). Работники юридического лица - лесозаготовителя, управляя комбайном, совершили незаконную вырубку деревьев. В соответствии с КоАП РФ им было назначено наказание в виде штрафа с конфискацией в доход государства орудия правонарушения (комбайн). При этом в судебных актах по делу было подчеркнуто, что конфискация в подобных случаях производится вне зависимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя или находится у него на иных законных основаниях. Не будучи участником совершения правонарушения, собственник конфискованного имущества не был привлечен к участию в процессе, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, будучи, таким образом, лишен возможности защиты своих интересов в суде. По мнению заявителя - собственника конфискованного имущества, допуская конфискацию имущества, собственник которого не был привлечен к ответственности, оспариваемые нормы нарушают конституционное право собственности, а также нарушают принципы справедливости и презумпции невиновности.
показать больше документов