Ответственность за неправильную маркировку
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за неправильную маркировку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за продажу, хранение, перевозку, приобретение товаров и продукции в целях сбыта без обязательной маркировки
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды... установив, что предпринимателем использовался товар (меховые изделия) в коммерческих целях, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного оформления, а именно: без помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без соблюдения установленных запретов и ограничений, пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 16.21 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды... установив, что предпринимателем использовался товар (меховые изделия) в коммерческих целях, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного оформления, а именно: без помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без соблюдения установленных запретов и ограничений, пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 16.21 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 по делу N А60-35902/2024
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).
Решение: В удовлетворении требования отказано.Утверждение АО "ДЭП N 33" о том, что оно не может быть субъектом данного правонарушения, так как не занимается изготовлением дорожных знаков, неверно и основано на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, исходя из вышеприведенных положений законодательства, Общество обязано обеспечить использование дорожно-строительных изделий (дорожных ограждений), соответствующих требованиям названного технического регламента, то есть сертифицированных и имеющих маркировку единым знаком ЕАС. Тот факт, что Общество не изготавливало самостоятельно необходимые дорожно-строительные изделия, не имеет в данном случае правового значения и не исключает наступление административной ответственности за несоблюдение установленных требований технического регламента.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).
Решение: В удовлетворении требования отказано.Утверждение АО "ДЭП N 33" о том, что оно не может быть субъектом данного правонарушения, так как не занимается изготовлением дорожных знаков, неверно и основано на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, исходя из вышеприведенных положений законодательства, Общество обязано обеспечить использование дорожно-строительных изделий (дорожных ограждений), соответствующих требованиям названного технического регламента, то есть сертифицированных и имеющих маркировку единым знаком ЕАС. Тот факт, что Общество не изготавливало самостоятельно необходимые дорожно-строительные изделия, не имеет в данном случае правового значения и не исключает наступление административной ответственности за несоблюдение установленных требований технического регламента.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие обстоятельств, ограничивающих ответственность судовладельцев
(Бутакова Н.А., Евграфова И.В., Иванова Т.Н.)
("Право и экономика", 2022, N 12)В случаях, когда ущерб прямо или косвенно возник по вине или небрежности грузоотправителя, например, в случае неправильной маркировки груза или выдачи неверных инструкций по перевозке груза, перевозчик вправе заявить об исключении из ответственности и воспользоваться этой защитой;
(Бутакова Н.А., Евграфова И.В., Иванова Т.Н.)
("Право и экономика", 2022, N 12)В случаях, когда ущерб прямо или косвенно возник по вине или небрежности грузоотправителя, например, в случае неправильной маркировки груза или выдачи неверных инструкций по перевозке груза, перевозчик вправе заявить об исключении из ответственности и воспользоваться этой защитой;
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено исковое заявление акционерного общества "Газоразделительные системы" (АО "ГРАСИС") к территориальному отделению УФАС России, которое вынесло постановление в отношении АО "ГРАСИС" о привлечении к административной ответственности. ООО "Молвинец", поставляющее насосы из КНР в Российскую Федерацию с маркировкой "МА", обратилось в УФАС с заявлением о том, что АО "ГРАСИС" зарегистрировало товарный знак "МА", что стало препятствием для поставки насосов. По утверждению ООО "Молвинец", АО "ГРАСИС" злоупотребило правом и осуществляет недобросовестную конкуренцию, зарегистрировав товарный знак. К такому же выводу пришел территориальный орган УФАС и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотрев заявление АО "ГРАСИС", пришел к выводу, что выводы УФАС ошибочны, а маркировка на насосах является не товарным знаком, а подтверждением соответствия насосов требованиям безопасности. Постановление УФАС было отменено решением суда <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено исковое заявление акционерного общества "Газоразделительные системы" (АО "ГРАСИС") к территориальному отделению УФАС России, которое вынесло постановление в отношении АО "ГРАСИС" о привлечении к административной ответственности. ООО "Молвинец", поставляющее насосы из КНР в Российскую Федерацию с маркировкой "МА", обратилось в УФАС с заявлением о том, что АО "ГРАСИС" зарегистрировало товарный знак "МА", что стало препятствием для поставки насосов. По утверждению ООО "Молвинец", АО "ГРАСИС" злоупотребило правом и осуществляет недобросовестную конкуренцию, зарегистрировав товарный знак. К такому же выводу пришел территориальный орган УФАС и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотрев заявление АО "ГРАСИС", пришел к выводу, что выводы УФАС ошибочны, а маркировка на насосах является не товарным знаком, а подтверждением соответствия насосов требованиям безопасности. Постановление УФАС было отменено решением суда <1>.
Нормативные акты
Приказ Минтранса России от 07.11.2019 N 360
"Об утверждении типовой дополнительной профессиональной программы "Подготовка авиационного персонала для подтверждения уровня, соответствующего требованиям к обладателю свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации (вид воздушного судна "самолет")"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2020 N 58569)1.6. Распознавание необъявленных опасных грузов.
"Об утверждении типовой дополнительной профессиональной программы "Подготовка авиационного персонала для подтверждения уровня, соответствующего требованиям к обладателю свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации (вид воздушного судна "самолет")"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2020 N 58569)1.6. Распознавание необъявленных опасных грузов.
"Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)"
(с изм. и доп. на 01.07.2025)§ 4. Отправитель несет ответственность за последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки, а также за последствия отсутствия или неправильности маркировки, наклеек или бирок, в частности, он должен возместить перевозчику причиненный вследствие этого ущерб.
(с изм. и доп. на 01.07.2025)§ 4. Отправитель несет ответственность за последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки, а также за последствия отсутствия или неправильности маркировки, наклеек или бирок, в частности, он должен возместить перевозчику причиненный вследствие этого ущерб.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2025, N 8)Усиление ответственности за неверное заполнение
("Главная книга", 2025, N 8)Усиление ответственности за неверное заполнение
Вопрос: Организация занимается изготовлением и продажей одежды. Изменился адрес места нахождения. Необходимо ли внести изменения в адресе на упаковке? Несет ли организация ответственность, если будет указываться старый адрес на упаковке?
(Консультация эксперта, 2023)При продаже товара, на упаковке (этикетке) которого неверно указан адрес изготовителя (исполнителя, продавца), виновное лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
(Консультация эксперта, 2023)При продаже товара, на упаковке (этикетке) которого неверно указан адрес изготовителя (исполнителя, продавца), виновное лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статья: Оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК РФ) как вид незаконной предпринимательской деятельности: теория и практика применения
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Некоторые авторы объясняют такое несоответствие технической ошибкой законодателя <7>.
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Некоторые авторы объясняют такое несоответствие технической ошибкой законодателя <7>.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Б. Козольчик подчеркивает, что судья Кардозо вывел этот новый общий принцип, двигаясь по цепочке аналогий <7>. Вначале Кардозо обратился к делу Thomas v. Winchester, где производитель лекарства неправильно его маркировал и суд посчитал, что он отвечает перед конечным потребителем, поскольку должен был предвидеть возможность причинения ему вреда вследствие неверного указания названия или дозировки лекарства. Затем были упомянуты ситуация, когда подрядчик возвел строительные леса для художника, работники которого получили увечья, и дело о причинении ущерба посетителю ресторана кофеваркой, за что рассматривавший спор суд счел ее производителя ответственным перед потерпевшим. Отталкиваясь от этих примеров, судья Кардозо выстроил приведенный выше общий принцип.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Б. Козольчик подчеркивает, что судья Кардозо вывел этот новый общий принцип, двигаясь по цепочке аналогий <7>. Вначале Кардозо обратился к делу Thomas v. Winchester, где производитель лекарства неправильно его маркировал и суд посчитал, что он отвечает перед конечным потребителем, поскольку должен был предвидеть возможность причинения ему вреда вследствие неверного указания названия или дозировки лекарства. Затем были упомянуты ситуация, когда подрядчик возвел строительные леса для художника, работники которого получили увечья, и дело о причинении ущерба посетителю ресторана кофеваркой, за что рассматривавший спор суд счел ее производителя ответственным перед потерпевшим. Отталкиваясь от этих примеров, судья Кардозо выстроил приведенный выше общий принцип.