Ответственность за нарушение правил содержания животных
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение правил содержания животных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 88-22824/2024 (УИД 03RS0044-01-2023-004922-13)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП с выбежавшей на проезжую часть коровой, принадлежащей ответчику, автомобилю истца причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Довод истца о том, что С. ранее привлекался к ответственности по статье 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и выпаса домашних животных не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Г.Р.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП с выбежавшей на проезжую часть коровой, принадлежащей ответчику, автомобилю истца причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Довод истца о том, что С. ранее привлекался к ответственности по статье 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и выпаса домашних животных не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Г.Р.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности содержания животных в квартире?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответственность за нарушение правил содержания животных и обращения с ними
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответственность за нарушение правил содержания животных и обращения с ними
Статья: Особенности практического применения института принудительного выкупа животных
(Шабалина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)16. Хорьков В.Н., Рубашкин В.В. Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных // Современное право. 2017. N 10. С. 72 - 78.
(Шабалина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)16. Хорьков В.Н., Рубашкин В.В. Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных // Современное право. 2017. N 10. С. 72 - 78.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Поскольку суждения, согласно которым в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, от него обязательно требуется внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, а невыполнение этого требования влечет применение части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, положены в основу не только решения судьи Ингодинского районного суда города Читы от 12 декабря 2017 года, но и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года, являющегося завершающим судебным актом по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает жалобу М.Г. Анциновой как допустимую, несмотря на то что в промежуточных судебных актах (решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 января 2018 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2018 года) главным аргументом в пользу законности привлечения заявительницы к административной ответственности признавалось нарушение порядка осуществления вспомогательного разрешенного использования земельного участка в части, касающейся видов сельскохозяйственных животных, возведение строений для содержания которых допускалось на принадлежащих ей земельных участках.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Поскольку суждения, согласно которым в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, от него обязательно требуется внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, а невыполнение этого требования влечет применение части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, положены в основу не только решения судьи Ингодинского районного суда города Читы от 12 декабря 2017 года, но и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года, являющегося завершающим судебным актом по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает жалобу М.Г. Анциновой как допустимую, несмотря на то что в промежуточных судебных актах (решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 января 2018 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2018 года) главным аргументом в пользу законности привлечения заявительницы к административной ответственности признавалось нарушение порядка осуществления вспомогательного разрешенного использования земельного участка в части, касающейся видов сельскохозяйственных животных, возведение строений для содержания которых допускалось на принадлежащих ей земельных участках.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"Возложение действующим законодательством на собственника как обязанности по принятию комплекса мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения африканской чумы свиней, так и ответственности за их непринятие или ненадлежащее осуществление обусловлено характером этой болезни - заразной и особо опасной - и предопределяется необходимостью соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, а также наличием у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"Возложение действующим законодательством на собственника как обязанности по принятию комплекса мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения африканской чумы свиней, так и ответственности за их непринятие или ненадлежащее осуществление обусловлено характером этой болезни - заразной и особо опасной - и предопределяется необходимостью соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, а также наличием у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
Статья: Административно-правовое регулирование надлежащего обращения с животными
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Федерального законодателя достаточно долгое время критиковали за отсутствие специальной нормы по привлечению к административной ответственности за нарушение правил и условий содержания животных в домашних условиях, правил выгула, за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными, а также за жестокое обращение с животными в случае отсутствия состава преступления ст. 245 УК РФ. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13>" <14> название гл. 8 КоАП РФ было дополнено словосочетанием "обращения с животными", в Кодекс были включены ст. 8.52, 8.53, 8.54. Безусловно, появление указанных норм является серьезным шагом на пути к выстраиванию эффективной системы административно-правового регулирования надлежащего обращения с животными. Однако не все сложности можно решить включением норм об ответственности. В частности, ст. 8.52 устанавливает ответственность за нарушение общих требований, которые сформулированы крайне нечетко и содержат такие оценочные критерии, как надлежащий уход за животными, своевременное оказание животному помощи. Законодатель не может обойтись без оценочных категорий <15>, но установление ответственности за нарушения таких требований всегда сопряжено с трудностями - не всегда возможно обосновать ненадлежащий уход или несвоевременность помощи. Кроме того, необходимо четко определить ответственность за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными.
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Федерального законодателя достаточно долгое время критиковали за отсутствие специальной нормы по привлечению к административной ответственности за нарушение правил и условий содержания животных в домашних условиях, правил выгула, за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными, а также за жестокое обращение с животными в случае отсутствия состава преступления ст. 245 УК РФ. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13>" <14> название гл. 8 КоАП РФ было дополнено словосочетанием "обращения с животными", в Кодекс были включены ст. 8.52, 8.53, 8.54. Безусловно, появление указанных норм является серьезным шагом на пути к выстраиванию эффективной системы административно-правового регулирования надлежащего обращения с животными. Однако не все сложности можно решить включением норм об ответственности. В частности, ст. 8.52 устанавливает ответственность за нарушение общих требований, которые сформулированы крайне нечетко и содержат такие оценочные критерии, как надлежащий уход за животными, своевременное оказание животному помощи. Законодатель не может обойтись без оценочных категорий <15>, но установление ответственности за нарушения таких требований всегда сопряжено с трудностями - не всегда возможно обосновать ненадлежащий уход или несвоевременность помощи. Кроме того, необходимо четко определить ответственность за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными.
Статья: Спор о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, на основании ст. ст. 84, 85, 90, 91 ЖК РФ (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Права и интересы соседей также могут быть нарушены, если ответчики содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, нарушают правила содержания животных в квартире. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены актами осмотра жилого помещения, составленными представителями уполномоченных органов и служб, копиями письменных обращений соседей, а также показаниями свидетелей. Для удовлетворения исковых требований в суд должны быть представлены доказательства уведомления нанимателей о недопустимости нарушения действующего законодательства и необходимости устранения выявленных нарушений (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-49714/2021 (УИД 77RS0009-02-2020-004330-47) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-10752/2022, 2-1623/2021 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Права и интересы соседей также могут быть нарушены, если ответчики содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, нарушают правила содержания животных в квартире. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены актами осмотра жилого помещения, составленными представителями уполномоченных органов и служб, копиями письменных обращений соседей, а также показаниями свидетелей. Для удовлетворения исковых требований в суд должны быть представлены доказательства уведомления нанимателей о недопустимости нарушения действующего законодательства и необходимости устранения выявленных нарушений (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-49714/2021 (УИД 77RS0009-02-2020-004330-47) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-10752/2022, 2-1623/2021 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: О конкретизации уголовно-правовых норм на примере экологических преступлений
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В качестве положительного результата деятельности по конкретизации норм природоохранного законодательства следует отметить появление в Постановлении перечня "иных тяжких последствий" применительно к ст. 246 УК РФ, а также введения критериев определения массовой гибели животных.
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В качестве положительного результата деятельности по конкретизации норм природоохранного законодательства следует отметить появление в Постановлении перечня "иных тяжких последствий" применительно к ст. 246 УК РФ, а также введения критериев определения массовой гибели животных.
Статья: Об уголовной ответственности владельца за вред, причиненный домашним животным (собакой) третьим лицам
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
Статья: Промысел морских живых ресурсов в арктических государствах: правовые проблемы
(Авхадеев В.Р.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 5)Законодательство Канады, посвященное проблематике промысла водных биоресурсов, дифференцируется в зависимости от объекта правового регулирования. Но при этом Законом о рыболовстве регулируются общественные отношения, возникающие в связи с промыслом не только рыбы, но также омаров, морских растений. Более того, в данном Законе затрагиваются и отдельные природоохранные аспекты промысла морских животных.
(Авхадеев В.Р.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 5)Законодательство Канады, посвященное проблематике промысла водных биоресурсов, дифференцируется в зависимости от объекта правового регулирования. Но при этом Законом о рыболовстве регулируются общественные отношения, возникающие в связи с промыслом не только рыбы, но также омаров, морских растений. Более того, в данном Законе затрагиваются и отдельные природоохранные аспекты промысла морских животных.
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Еще одна весьма интересная ситуация складывается при причинении вреда владельцам домашних животных в процессе драки животных. Так, суд рассмотрел спор между владельцами двух собак, когда одна из них напала на другую. Собака (стаффордширский терьер), принадлежащая Б.Л.Н., которую выгуливал ответчик (О.С.А.), сорвалась (разорвался поводок) с поводка и набросилась на собаку (хаски), принадлежащую истцу, которую выгуливала Б.Л.А., в результате чего ей были причинены повреждения. Ответчик полагал, что за причиненный ущерб отвечать должен не он, а владелец собаки. При рассмотрении спора суд счел, что одна из собак является источником повышенной опасности, а другая - нет. Далее встал вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, - собственник собаки или лицо, которое производило выгул собаки? Как указал суд, для решения вопроса о фактическом законном владении источником повышенной опасности тем или иным лицом следует учитывать наличие воли и волеизъявления собственника источника повышенной опасности на предоставление соответствующих полномочий другому лицу, а также волю и волеизъявление лица, в фактическом владении которого находится источник повышенной опасности, на реализацию таких полномочий <24>. Данное решение представляется весьма спорным. Представляется, что, как и в ранее приведенных случаях, для привлечения к ответственности за причинение вреда не требовалось признавать собаку источником повышенной опасности - достаточно было установить нарушение правил содержания и недолжный контроль, т.е. вину субъекта. Для определения лица, ответственного за вред, причиненный животными, необходимо выявлять, кто именно, исходя из фактических обстоятельств, должен был содержать и контролировать животное с учетом того, что если для выгула собаки привлечено на основании договора третье лицо, то согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причем работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, судам следует выявлять, кто именно не исполнил обязанность по содержанию животного и контролю за ним, именно это лицо и отвечает за причиненный вред. Если имеется вина нескольких лиц, то такие лица рассматриваются как совместно причинившие вред и отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Еще одна весьма интересная ситуация складывается при причинении вреда владельцам домашних животных в процессе драки животных. Так, суд рассмотрел спор между владельцами двух собак, когда одна из них напала на другую. Собака (стаффордширский терьер), принадлежащая Б.Л.Н., которую выгуливал ответчик (О.С.А.), сорвалась (разорвался поводок) с поводка и набросилась на собаку (хаски), принадлежащую истцу, которую выгуливала Б.Л.А., в результате чего ей были причинены повреждения. Ответчик полагал, что за причиненный ущерб отвечать должен не он, а владелец собаки. При рассмотрении спора суд счел, что одна из собак является источником повышенной опасности, а другая - нет. Далее встал вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, - собственник собаки или лицо, которое производило выгул собаки? Как указал суд, для решения вопроса о фактическом законном владении источником повышенной опасности тем или иным лицом следует учитывать наличие воли и волеизъявления собственника источника повышенной опасности на предоставление соответствующих полномочий другому лицу, а также волю и волеизъявление лица, в фактическом владении которого находится источник повышенной опасности, на реализацию таких полномочий <24>. Данное решение представляется весьма спорным. Представляется, что, как и в ранее приведенных случаях, для привлечения к ответственности за причинение вреда не требовалось признавать собаку источником повышенной опасности - достаточно было установить нарушение правил содержания и недолжный контроль, т.е. вину субъекта. Для определения лица, ответственного за вред, причиненный животными, необходимо выявлять, кто именно, исходя из фактических обстоятельств, должен был содержать и контролировать животное с учетом того, что если для выгула собаки привлечено на основании договора третье лицо, то согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причем работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, судам следует выявлять, кто именно не исполнил обязанность по содержанию животного и контролю за ним, именно это лицо и отвечает за причиненный вред. Если имеется вина нескольких лиц, то такие лица рассматриваются как совместно причинившие вред и отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Статья: Юридическая ответственность субъектов туристской деятельности (туристического обслуживания)
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)Нарушение субъектами туристического обслуживания установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях влечет ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ.
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)Нарушение субъектами туристического обслуживания установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях влечет ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ.
Ситуация: Какие установлены правила выпаса скота и какова ответственность за их нарушение?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей;
Вопрос: Какая уголовная ответственность установлена за незаконную охоту (браконьерство)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: За незаконную охоту (браконьерство) установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. ст. 258, 258.1 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: За незаконную охоту (браконьерство) установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. ст. 258, 258.1 УК РФ.
Статья: Ответственность за правонарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов: проблемы терминологии
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Административная ответственность за незаконную добычу ВБР наступает за совершение правонарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ. В частности, ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Несмотря на то, что в КоАП РФ отсутствует термин "незаконная добыча водных биоресурсов", вышеуказанные нормы права содержат признаки правонарушения, имеющие сходный состав с преступными посягательствами, но не содержат признаков уголовно-наказуемых деяний, в силу чего влекут административную ответственность, а не уголовную. Статьи 8.16, 8.17 и 8.37 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Данные нормативные положения предусматривают ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство (и, соответственно, осуществление добычи ВБР). При этом ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ предусматривает наказание за конкретное нарушение - невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, и имеет специального субъекта - капитан судна. Остальные административные правонарушения в области осуществления добычи ВБР охватываются ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. На первый взгляд, их различие состоит в том, что диспозиция ч. 2 ст. 8.17 содержит указания на конкретные места совершения правонарушения: водоемы или их составляющие, а квалификация деяний по ст. 8.37 предполагает остаточный принцип определения места совершения правонарушения [5, с. 116]. Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2011. N 5), ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях нарушения правил добычи ВБР на таких водных объектах как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, а также на водных объектах, расположенных в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации (например, в отношении Каспийского моря).
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Административная ответственность за незаконную добычу ВБР наступает за совершение правонарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ. В частности, ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Несмотря на то, что в КоАП РФ отсутствует термин "незаконная добыча водных биоресурсов", вышеуказанные нормы права содержат признаки правонарушения, имеющие сходный состав с преступными посягательствами, но не содержат признаков уголовно-наказуемых деяний, в силу чего влекут административную ответственность, а не уголовную. Статьи 8.16, 8.17 и 8.37 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Данные нормативные положения предусматривают ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство (и, соответственно, осуществление добычи ВБР). При этом ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ предусматривает наказание за конкретное нарушение - невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, и имеет специального субъекта - капитан судна. Остальные административные правонарушения в области осуществления добычи ВБР охватываются ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. На первый взгляд, их различие состоит в том, что диспозиция ч. 2 ст. 8.17 содержит указания на конкретные места совершения правонарушения: водоемы или их составляющие, а квалификация деяний по ст. 8.37 предполагает остаточный принцип определения места совершения правонарушения [5, с. 116]. Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2011. N 5), ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях нарушения правил добычи ВБР на таких водных объектах как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, а также на водных объектах, расположенных в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации (например, в отношении Каспийского моря).