Ответственность за действия контрагента
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за действия контрагента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Возврат задатка, внесенного на аукционе
(КонсультантПлюс, 2025)...суды правомерно сочли, что общество... не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, следовательно, управление несет ответственность за действия своего контрагента перед предпринимателем, в том числе обязанность по возврату ему суммы задатка.
(КонсультантПлюс, 2025)...суды правомерно сочли, что общество... не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, следовательно, управление несет ответственность за действия своего контрагента перед предпринимателем, в том числе обязанность по возврату ему суммы задатка.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки контрагента предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о создании контрагентом и предпринимателем схемы дробления бизнеса путем формального заключения договора аренды с целью сохранения права на применение ЕНВД. Контрагенту были доначислены налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, полагая, что у него отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для возврата переплаты. Суд отметил, что предприниматель являлся участником схемы дробления бизнеса. Следовательно, он знал об обязанности по уточнению своих налоговых обязательств и приведению их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до привлечения контрагента к ответственности. Однако на протяжении всего времени действий по возврату налога не совершал. Вынесение решения о привлечении контрагента к ответственности не повлияло на порядок исчисления срока для возврата излишне уплаченного налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки контрагента предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о создании контрагентом и предпринимателем схемы дробления бизнеса путем формального заключения договора аренды с целью сохранения права на применение ЕНВД. Контрагенту были доначислены налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, полагая, что у него отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для возврата переплаты. Суд отметил, что предприниматель являлся участником схемы дробления бизнеса. Следовательно, он знал об обязанности по уточнению своих налоговых обязательств и приведению их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до привлечения контрагента к ответственности. Однако на протяжении всего времени действий по возврату налога не совершал. Вынесение решения о привлечении контрагента к ответственности не повлияло на порядок исчисления срока для возврата излишне уплаченного налога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип добросовестности в налоговом праве России: межотраслевые аспекты и доктринальное развитие
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 9)В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа рассматривался вопрос о правомерности налоговых вычетов <24>. Апелляционный суд усмотрел в действиях налогоплательщика признаки обхода закона и злоупотребления правом, такие как искусственное завышение стоимости оборудования и формальное заключение договоров супервайзинга. Однако кассационный суд не согласился с таким подходом, указав на недостаточность доказательств нереальности операций, отсутствия сговора налогоплательщика с контрагентами и невозможность возложения на налогоплательщика ответственности за действия контрагентов при отсутствии доказательств его осведомленности об их нарушениях. Суд подчеркнул, что соблюдение требований добросовестности не должно переходить в возложение чрезмерных обязанностей и ответственности за действия третьих лиц.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 9)В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа рассматривался вопрос о правомерности налоговых вычетов <24>. Апелляционный суд усмотрел в действиях налогоплательщика признаки обхода закона и злоупотребления правом, такие как искусственное завышение стоимости оборудования и формальное заключение договоров супервайзинга. Однако кассационный суд не согласился с таким подходом, указав на недостаточность доказательств нереальности операций, отсутствия сговора налогоплательщика с контрагентами и невозможность возложения на налогоплательщика ответственности за действия контрагентов при отсутствии доказательств его осведомленности об их нарушениях. Суд подчеркнул, что соблюдение требований добросовестности не должно переходить в возложение чрезмерных обязанностей и ответственности за действия третьих лиц.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Налоговые органы пытаются возложить на предприятие ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Между тем контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациями второго и последующих звеньев возложен на налоговые органы.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Налоговые органы пытаются возложить на предприятие ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Между тем контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациями второго и последующих звеньев возложен на налоговые органы.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Таким образом, можно говорить о том, что Постановление Пленума ВАС N 53, являясь не законодательным, а интерпретационным актом, расширяет основания для возложения на налогоплательщика бремени ответственности за действия третьих лиц в случаях, прямо не предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Такое восприятие Постановления Пленума ВАС N 53, подтверждаемое дальнейшей судебной практикой привлечения налогоплательщика к ответственности за действия его контрагентов, противоречит, по нашему убеждению, конституционному подходу об установлении юридической ответственности только законом.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Таким образом, можно говорить о том, что Постановление Пленума ВАС N 53, являясь не законодательным, а интерпретационным актом, расширяет основания для возложения на налогоплательщика бремени ответственности за действия третьих лиц в случаях, прямо не предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Такое восприятие Постановления Пленума ВАС N 53, подтверждаемое дальнейшей судебной практикой привлечения налогоплательщика к ответственности за действия его контрагентов, противоречит, по нашему убеждению, конституционному подходу об установлении юридической ответственности только законом.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.
Статья: Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица за других лиц: поиск системных решений
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Однако стоит несколько изменить условия примера - и провести разграничение между двумя типами ситуаций окажется уже не так-то просто. Предположим, что сделка не была крупной и, соответственно, не было нарушения согласительных процедур <21>. Неясно, как понимать различие между ответственностью за заключение невыгодной сделки и ответственностью за действия избранного контрагента, если тот оказался не способен исполнить свое обязательство и руководитель, действуя разумно, должен был распознать этот риск. По сути, оба примера мы можем представить как ответственность за бездействие в получении релевантной информации о потенциальном контрагенте, и основания ответственности совпадут. Тогда указанное разграничение не имеет практического значения, поскольку доказыванию в любом случае будет подлежать факт неприложения достаточных усилий при выборе контрагента, и в этом смысле упоминание ответственности за ненадлежащий выбор контрагента сразу в нескольких пунктах постановления N 62 является, на мой взгляд, тавтологичным.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Однако стоит несколько изменить условия примера - и провести разграничение между двумя типами ситуаций окажется уже не так-то просто. Предположим, что сделка не была крупной и, соответственно, не было нарушения согласительных процедур <21>. Неясно, как понимать различие между ответственностью за заключение невыгодной сделки и ответственностью за действия избранного контрагента, если тот оказался не способен исполнить свое обязательство и руководитель, действуя разумно, должен был распознать этот риск. По сути, оба примера мы можем представить как ответственность за бездействие в получении релевантной информации о потенциальном контрагенте, и основания ответственности совпадут. Тогда указанное разграничение не имеет практического значения, поскольку доказыванию в любом случае будет подлежать факт неприложения достаточных усилий при выборе контрагента, и в этом смысле упоминание ответственности за ненадлежащий выбор контрагента сразу в нескольких пунктах постановления N 62 является, на мой взгляд, тавтологичным.
Статья: Как спорить с налоговой на досудебной стадии
(Черкасов Д., Харисов М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)3. Налогоплательщик не должен нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Об этом применительно к налоговой реконструкции сказано в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@. Судебная практика также разделяет позицию о невозможности привлечения к ответственности налогоплательщика за действия других лиц <7>.
(Черкасов Д., Харисов М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)3. Налогоплательщик не должен нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Об этом применительно к налоговой реконструкции сказано в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@. Судебная практика также разделяет позицию о невозможности привлечения к ответственности налогоплательщика за действия других лиц <7>.
Статья: Бизнес не несет ответственности за контрагентов первого, второго и других звеньев
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 8)В данном споре примечательны выводы, которые сделали судьи. В них говорится, что, даже если контрагенты нарушили требования НК РФ и даже если не перечислили в бюджет налоги, тот же НДС, это еще не значит, что за такие действия контрагентов должна нести ответственность проверяемая организация. "<...> налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор", - сообщили судьи.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 8)В данном споре примечательны выводы, которые сделали судьи. В них говорится, что, даже если контрагенты нарушили требования НК РФ и даже если не перечислили в бюджет налоги, тот же НДС, это еще не значит, что за такие действия контрагентов должна нести ответственность проверяемая организация. "<...> налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор", - сообщили судьи.
Статья: Как подрядчик вычет по НДС отстоял
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Особо было отмечено, что претензии проверяющих относительно неисполнения контрагентом налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не налогоплательщика. В силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Особо было отмечено, что претензии проверяющих относительно неисполнения контрагентом налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не налогоплательщика. В силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)59. В западной доктрине постулируется невозможность ответственности за действия независимого контрагента: указанная выше идея сферы влияния (контроля) работодателя делает данный вывод весьма логичным и последовательным. Несмотря на это, проблема деликтов автономно действующего контрагента, равно как и возможности привлечения к ответственности за действия такого лица того лица, которое его наняло, становится все более и более существенной и вынуждает западную доктрину все чаще искать исключения из вышеуказанного правила (например, за счет категорий Non-Delegable Duties в странах common law, ответственности за источники повышенной опасности или доктрину culpa in eligendo при выборе независимого контрагента) <136>.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)59. В западной доктрине постулируется невозможность ответственности за действия независимого контрагента: указанная выше идея сферы влияния (контроля) работодателя делает данный вывод весьма логичным и последовательным. Несмотря на это, проблема деликтов автономно действующего контрагента, равно как и возможности привлечения к ответственности за действия такого лица того лица, которое его наняло, становится все более и более существенной и вынуждает западную доктрину все чаще искать исключения из вышеуказанного правила (например, за счет категорий Non-Delegable Duties в странах common law, ответственности за источники повышенной опасности или доктрину culpa in eligendo при выборе независимого контрагента) <136>.