Ответственность учредителя при ликвидации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя при ликвидации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2 "Унитарное предприятие" Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"Кроме того, законодатель не связывает возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности с процедурой ликвидации."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 49 "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения администрацию муниципального образования. По мнению налогового органа, согласно п. п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 и п. 1 ст. 399 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Администрация против привлечения к субсидиарной ответственности возражала, ссылаясь на неприменимость положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Суд согласился с позицией администрации, указав, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Предусмотренная п. 2 ст. 49 НК РФ субсидиарная ответственность учредителя юридического лица возможна исключительно в случае ликвидации юридического лица и недостаточности средств ликвидируемой организации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. Положения гражданского законодательства, на которые ссылается налоговый орган, в данном случае неприменимы. Муниципальное учреждение обязано самостоятельно уплачивать налоги, оснований для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества не имеется.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения администрацию муниципального образования. По мнению налогового органа, согласно п. п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 и п. 1 ст. 399 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Администрация против привлечения к субсидиарной ответственности возражала, ссылаясь на неприменимость положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Суд согласился с позицией администрации, указав, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Предусмотренная п. 2 ст. 49 НК РФ субсидиарная ответственность учредителя юридического лица возможна исключительно в случае ликвидации юридического лица и недостаточности средств ликвидируемой организации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. Положения гражданского законодательства, на которые ссылается налоговый орган, в данном случае неприменимы. Муниципальное учреждение обязано самостоятельно уплачивать налоги, оснований для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) несут гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные учредителям (участникам) ликвидируемого юрлица или его кредиторам, а также субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
(КонсультантПлюс, 2025)Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) несут гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные учредителям (участникам) ликвидируемого юрлица или его кредиторам, а также субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года"Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Приведенная правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Она в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Приведенная правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Она в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.