Ответственность ссудополучателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность ссудополучателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 621 ГК РФ "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок"3.3.2. Если арендодатель (ссудодатель) своевременно не возразил против продолжения отношений, к арендатору (ссудополучателю) нельзя применить договорные меры ответственности за невозврат имущества в связи с окончанием срока договора (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 689 ГК РФ "Договор безвозмездного пользования"2.2.2. Если арендодатель (ссудодатель) своевременно не возразил против продолжения отношений, к арендатору (ссудополучателю) нельзя применить договорные меры ответственности за невозврат имущества в связи с окончанием срока договора (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское право. Особенная часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Прежде всего, ссудополучатель обязан пользоваться полученной в ссуду вещью в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением вещи. При нарушении ссудополучателем данной обязанности ссудодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. При этом условия наступления и объем ответственности ссудополучателя определяются на основе общих правил.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Прежде всего, ссудополучатель обязан пользоваться полученной в ссуду вещью в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением вещи. При нарушении ссудополучателем данной обязанности ссудодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. При этом условия наступления и объем ответственности ссудополучателя определяются на основе общих правил.
Статья: Тенденции исполнения предпринимательских обязательств в правоприменительной деятельности
(Левушкин А.Н., Кузьмина И.К.)
("Современный юрист", 2020, N 2)Проанализируем еще один пример из судебной практики. Администрация Тюменского муниципального района (истец-ссудодатель) передала Управлению МВД РФ по Тюменской области (ответчик-ссудополучатель) имущество - транспортное средство, автобус КАВЗ-39762С 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 428 112 руб. Имущество было передано по договору безвозмездного пользования. Ответчик (ссудополучатель) обязался вернуть имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора. В период действия договора имущество (автобус КАВЗ) было перемещено на стоянку ООО МУП ЖКХ "Винзилинский", откуда было похищено неустановленными лицами, то есть оно было утрачено. Истец потребовал от ответчика полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, рассчитав остаточную стоимость автобуса, который должен был быть передан по истечении срока действия договора, с учетом нормального износа. Сумма убытков составила 193 669,71 руб. Истец представил свои возражения, отметив, что утрата (гибель) полученного по договору безвозмездного пользования имущества произошла не по его вине, а в результате совершения преступных действий - хищения неустановленными лицами. Ответчиком были представлены расчеты остаточной стоимости имущества в связи с его хищением в размере 0 рублей. В судебном заседании было установлено, что размер убытков рассчитан истцом правильно и составляет 193 669,71 рубля. Доводы ответчика о том, что имущество выбыло из его обладания не по его вине, а в результате хищения, судом во внимание не принимаются, в рамках настоящего дела установлению подлежит гражданско-правовая ответственность ответчика, являвшегося ссудополучателем спорного имущества. В настоящем споре ответчику не удалось доказать, что он не является причинителем убытков, поскольку сам факт и момент хищения имущества свидетельствует о том, что ответчиком не приняты должные меры к сохранности имущества, что свидетельствует о наличии его вины. Исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 193 669,71 руб. были удовлетворены <1>.
(Левушкин А.Н., Кузьмина И.К.)
("Современный юрист", 2020, N 2)Проанализируем еще один пример из судебной практики. Администрация Тюменского муниципального района (истец-ссудодатель) передала Управлению МВД РФ по Тюменской области (ответчик-ссудополучатель) имущество - транспортное средство, автобус КАВЗ-39762С 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 428 112 руб. Имущество было передано по договору безвозмездного пользования. Ответчик (ссудополучатель) обязался вернуть имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора. В период действия договора имущество (автобус КАВЗ) было перемещено на стоянку ООО МУП ЖКХ "Винзилинский", откуда было похищено неустановленными лицами, то есть оно было утрачено. Истец потребовал от ответчика полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, рассчитав остаточную стоимость автобуса, который должен был быть передан по истечении срока действия договора, с учетом нормального износа. Сумма убытков составила 193 669,71 руб. Истец представил свои возражения, отметив, что утрата (гибель) полученного по договору безвозмездного пользования имущества произошла не по его вине, а в результате совершения преступных действий - хищения неустановленными лицами. Ответчиком были представлены расчеты остаточной стоимости имущества в связи с его хищением в размере 0 рублей. В судебном заседании было установлено, что размер убытков рассчитан истцом правильно и составляет 193 669,71 рубля. Доводы ответчика о том, что имущество выбыло из его обладания не по его вине, а в результате хищения, судом во внимание не принимаются, в рамках настоящего дела установлению подлежит гражданско-правовая ответственность ответчика, являвшегося ссудополучателем спорного имущества. В настоящем споре ответчику не удалось доказать, что он не является причинителем убытков, поскольку сам факт и момент хищения имущества свидетельствует о том, что ответчиком не приняты должные меры к сохранности имущества, что свидетельствует о наличии его вины. Исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 193 669,71 руб. были удовлетворены <1>.