Ответственность собственника бюджетного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность собственника бюджетного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 399 ГК РФ "Субсидиарная ответственность"2.1.4. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам из публичного договора энергоснабжения, даже если учреждение не находится в процедуре ликвидации (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФ"Положениями пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам. Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Возражение ответчика о том, что истец явно не сможет исполнить обязательство из основного договора, будет отклонено, если исполнение ответчика представляет собой крайне значимое благо, например направлено на защиту от реальной угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. В этом случае интересы ответчика защищаются иными способами (приоритетная очередь в реестре текущих кредиторов; возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения). В остальных случаях ответчик по общему правилу должен иметь возможность заявить возражение о том, что истец со всей очевидностью нарушит обязательство из будущего договора.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Возражение ответчика о том, что истец явно не сможет исполнить обязательство из основного договора, будет отклонено, если исполнение ответчика представляет собой крайне значимое благо, например направлено на защиту от реальной угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. В этом случае интересы ответчика защищаются иными способами (приоритетная очередь в реестре текущих кредиторов; возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения). В остальных случаях ответчик по общему правилу должен иметь возможность заявить возражение о том, что истец со всей очевидностью нарушит обязательство из будущего договора.
Статья: Типы действия норм права во времени
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Например, в 2010 г. на момент заключения бюджетным учреждением и ООО государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта пункт 2 статьи 120 ГК РФ устанавливал субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения, однако впоследствии, с 1 января 2011 г., такая ответственность собственника имущества учреждения была исключена <16>. В 2018 г. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику имущества учреждения об уплате задолженности по исполнительному листу в порядке субсидиарной ответственности. ВС РФ пояснил, что, несмотря на то что нормативно этот вид ответственности устранен, для исключения гражданско-правовой ответственности в таких случаях требуется "прямое указание законодателя на... применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям" <17>.
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Например, в 2010 г. на момент заключения бюджетным учреждением и ООО государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта пункт 2 статьи 120 ГК РФ устанавливал субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения, однако впоследствии, с 1 января 2011 г., такая ответственность собственника имущества учреждения была исключена <16>. В 2018 г. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику имущества учреждения об уплате задолженности по исполнительному листу в порядке субсидиарной ответственности. ВС РФ пояснил, что, несмотря на то что нормативно этот вид ответственности устранен, для исключения гражданско-правовой ответственности в таких случаях требуется "прямое указание законодателя на... применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям" <17>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)31. Поскольку на момент заключения бюджетным учреждением договора законодательство устанавливало субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения и положения впоследствии принятого закона, исключающего такую ответственность, не содержат норм о его распространении на ранее заключенные договоры, субсидиарная ответственность собственника по такому договору сохраняется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)31. Поскольку на момент заключения бюджетным учреждением договора законодательство устанавливало субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения и положения впоследствии принятого закона, исключающего такую ответственность, не содержат норм о его распространении на ранее заключенные договоры, субсидиарная ответственность собственника по такому договору сохраняется.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Четвертая стадия. В случае недостаточности имущества юридического лица для расчетов с его кредиторами, в зависимости от организационно-правовой формы и конкретной ситуации решается вопрос о привлечении к ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей. Например, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно п. 5 и 6 ст. 123.22 по обязательствам бюджетного и частного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях <32> Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Четвертая стадия. В случае недостаточности имущества юридического лица для расчетов с его кредиторами, в зависимости от организационно-правовой формы и конкретной ситуации решается вопрос о привлечении к ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей. Например, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно п. 5 и 6 ст. 123.22 по обязательствам бюджетного и частного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях <32> Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Готовое решение: Какая ответственность установлена за невыплату (задержку) зарплаты
(КонсультантПлюс, 2025)Для работодателей и руководителей организаций (должностных лиц), нарушающих нормы трудового законодательства, в частности задерживающих выплату зарплаты и иных сумм, предусмотрена административная, уголовная и материальная ответственность. Кроме того, к руководителю учреждения собственник имущества может применить дисциплинарные взыскания.
(КонсультантПлюс, 2025)Для работодателей и руководителей организаций (должностных лиц), нарушающих нормы трудового законодательства, в частности задерживающих выплату зарплаты и иных сумм, предусмотрена административная, уголовная и материальная ответственность. Кроме того, к руководителю учреждения собственник имущества может применить дисциплинарные взыскания.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (Российская Федерация, субъект РФ или соответствующее муниципальное образование). У бюджетной медицинской организации априори отсутствует риск несостоятельности (банкротства) и, соответственно, экономические стимулы к сокращению случаев причинения вреда при медицинском вмешательстве и количества претензий пациентов. Как следствие, у данной категории субъектов медицинской деятельности отсутствует потребность в страховании своей ответственности за причинение вреда пациентам. Регулярно взыскивая с государственных и муниципальных больниц значительные суммы компенсации морального вреда в пользу пострадавших пациентов (до 2019 г. еще и в совокупности с штрафными санкциями), суды оказывают лишь незначительный эффект на повышение безопасности медицинских услуг. В конечном счете эти взыскания обременяют лишь соответствующий бюджет. Показателен следующий пример.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (Российская Федерация, субъект РФ или соответствующее муниципальное образование). У бюджетной медицинской организации априори отсутствует риск несостоятельности (банкротства) и, соответственно, экономические стимулы к сокращению случаев причинения вреда при медицинском вмешательстве и количества претензий пациентов. Как следствие, у данной категории субъектов медицинской деятельности отсутствует потребность в страховании своей ответственности за причинение вреда пациентам. Регулярно взыскивая с государственных и муниципальных больниц значительные суммы компенсации морального вреда в пользу пострадавших пациентов (до 2019 г. еще и в совокупности с штрафными санкциями), суды оказывают лишь незначительный эффект на повышение безопасности медицинских услуг. В конечном счете эти взыскания обременяют лишь соответствующий бюджет. Показателен следующий пример.
"Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с данным пунктом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с данным пунктом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.