Ответственность руководителя за неисполнение решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность руководителя за неисполнение решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 13АП-16923/2024 по делу N А56-9432/2024
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что направил судебным приставам заявления о совершении определенных исполнительных действий, которые не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения заявлений не приняты, исполнительные действия не совершены.
Решение: Отказано.В связи с указанными обстоятельствами несовершение судебным приставом исполнителем по предупреждению нового единоличного исполнительного органа должника (сведения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя внесены 08.06.2023) об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, не свидетельствует о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что направил судебным приставам заявления о совершении определенных исполнительных действий, которые не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения заявлений не приняты, исполнительные действия не совершены.
Решение: Отказано.В связи с указанными обстоятельствами несовершение судебным приставом исполнителем по предупреждению нового единоличного исполнительного органа должника (сведения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя внесены 08.06.2023) об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, не свидетельствует о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N 33а-5233/2023 (УИД 03RS0001-01-2022-003928-20)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава в виде непредоставления информации.
Обстоятельства: Заявитель указал, что он не согласен с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: Отказано.12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан С. вручено под роспись сотруднику ООО "ЖЭУ" - Г., действующей на основании доверенности, для передачи руководителю предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, в случае не исполнения решения суда, а также требование о предоставлении Ч. надлежащим образом заверенных копий актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (л.д. 25, 26, 27).
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава в виде непредоставления информации.
Обстоятельства: Заявитель указал, что он не согласен с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: Отказано.12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан С. вручено под роспись сотруднику ООО "ЖЭУ" - Г., действующей на основании доверенности, для передачи руководителю предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, в случае не исполнения решения суда, а также требование о предоставлении Ч. надлежащим образом заверенных копий актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (л.д. 25, 26, 27).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)На наш взгляд, необходимо детализировать нормы о субсидиарной ответственности руководителя и/или учредителей в ситуации, когда юридическое лицо - должник не в состоянии исполнить судебное решение (в том числе по делам о защите прав потребителей).
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)На наш взгляд, необходимо детализировать нормы о субсидиарной ответственности руководителя и/или учредителей в ситуации, когда юридическое лицо - должник не в состоянии исполнить судебное решение (в том числе по делам о защите прав потребителей).
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Вместе с тем такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения указанной обязанности во всяком случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя должника за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, так и ответственного исполнения судебных решений. Следовательно, наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Вместе с тем такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения указанной обязанности во всяком случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя должника за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, так и ответственного исполнения судебных решений. Следовательно, наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свое значение и, как следствие, подлежат учету при решении вопроса об ответственности за неисполнение руководителем должника установленной законодательством о банкротстве обязанности предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения определением арбитражного суда бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свое значение и, как следствие, подлежат учету при решении вопроса об ответственности за неисполнение руководителем должника установленной законодательством о банкротстве обязанности предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения определением арбитражного суда бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Как установлено судом, данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Как установлено судом, данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия).
Статья: Индексация денежных сумм, присужденных решением суда, и их учет при рассмотрении заявления о банкротстве должника
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Представим себе такую ситуацию. Суд вынес решение о взыскании с должника (организации) 280 000 рублей в пользу кредитора. Должник в течение года-двух не исполняет это судебное решение. Кредитор подает в суд, вынесший решение, заявление об индексации присужденных денежных средств на основании ст. 183 АПК РФ. Суд индексирует присужденную сумму на 30 000 рублей. Кредитор подает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд принимает решение о признании должника банкротом и в ходе процедуры банкротства привлекает к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника. В итоге с должника и привлеченных лиц взыскивается 310 000 рублей, которые и получает кредитор.
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Представим себе такую ситуацию. Суд вынес решение о взыскании с должника (организации) 280 000 рублей в пользу кредитора. Должник в течение года-двух не исполняет это судебное решение. Кредитор подает в суд, вынесший решение, заявление об индексации присужденных денежных средств на основании ст. 183 АПК РФ. Суд индексирует присужденную сумму на 30 000 рублей. Кредитор подает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд принимает решение о признании должника банкротом и в ходе процедуры банкротства привлекает к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника. В итоге с должника и привлеченных лиц взыскивается 310 000 рублей, которые и получает кредитор.
Статья: Современное значение понятия "степень вины" при привлечении к ответственности директоров в корпоративном праве России
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Свою позицию в вопросе о неосторожности как подлинного основания ответственности управляющих заняли и многие авторитетные цивилисты <15>, и Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), причем последний не в результате толкования "с чистого листа", а в ходе пересмотра оспариваемых решений нижестоящих судов <16>. Представляется, что цель заключается в следующем: устанавливая вину как условие требований к руководителю (помимо недобросовестности, неразумности), российский нормотворец сформировал компромисс между континентальной и англосаксонской теориями ответственности. В 2014 г. международные организации, продвигающие англосаксонские правовые институты, еще могли воздействовать на законодательный процесс, лоббируя подобные доктринальные и правоприменительные решения <17>. Тогда виновная ответственность устанавливалась только за неисполнение обязательств и за деликт при нанесении имущественного вреда <18>. Вместе с тем неисполнение корпоративной обязанности само по себе изначально не влекло ответственность, основанную на начале вины (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Но положение было исправлено, когда в 2015 г. в ГК РФ была включена отсылочная норма о субсидиарном применении общих положений об обязательствах ко всем корпоративным отношениям (п. 3 ст. 307.1).
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Свою позицию в вопросе о неосторожности как подлинного основания ответственности управляющих заняли и многие авторитетные цивилисты <15>, и Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), причем последний не в результате толкования "с чистого листа", а в ходе пересмотра оспариваемых решений нижестоящих судов <16>. Представляется, что цель заключается в следующем: устанавливая вину как условие требований к руководителю (помимо недобросовестности, неразумности), российский нормотворец сформировал компромисс между континентальной и англосаксонской теориями ответственности. В 2014 г. международные организации, продвигающие англосаксонские правовые институты, еще могли воздействовать на законодательный процесс, лоббируя подобные доктринальные и правоприменительные решения <17>. Тогда виновная ответственность устанавливалась только за неисполнение обязательств и за деликт при нанесении имущественного вреда <18>. Вместе с тем неисполнение корпоративной обязанности само по себе изначально не влекло ответственность, основанную на начале вины (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Но положение было исправлено, когда в 2015 г. в ГК РФ была включена отсылочная норма о субсидиарном применении общих положений об обязательствах ко всем корпоративным отношениям (п. 3 ст. 307.1).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)7. Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)7. Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Вопрос: Как взыскать с директора убытки, которые организация понесла по его вине?
(Консультация эксперта, 2025)При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
(Консультация эксперта, 2025)При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Краткие обстоятельства дела следующие. Частная охранная организация "Кобра" (далее - "Кобра", организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафов на местный филиал отделения Фонда социального страхования (далее - ФСС) и его руководителя за неисполнение ранее вынесенного в пользу "Кобры" решения арбитражного суда, признавшего недействительным решение ФСС о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании и обязавшего административного ответчика устранить нарушения прав истца. Суд первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ наложил на ФСС судебный штраф в размере 10 000 руб., а на его руководителя - в размере 5 000 руб. Определение суда о наложении штрафов было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако отменено арбитражным судом округа, который принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации. "Кобра" обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, судья которого не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее - Коллегия) <3>.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Краткие обстоятельства дела следующие. Частная охранная организация "Кобра" (далее - "Кобра", организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафов на местный филиал отделения Фонда социального страхования (далее - ФСС) и его руководителя за неисполнение ранее вынесенного в пользу "Кобры" решения арбитражного суда, признавшего недействительным решение ФСС о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании и обязавшего административного ответчика устранить нарушения прав истца. Суд первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ наложил на ФСС судебный штраф в размере 10 000 руб., а на его руководителя - в размере 5 000 руб. Определение суда о наложении штрафов было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако отменено арбитражным судом округа, который принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации. "Кобра" обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, судья которого не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее - Коллегия) <3>.
Статья: Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (новеллы законодательства о банкротстве и актуальные нормы корпоративного права)
(Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)Обращает на себя внимание утверждение, содержащееся в абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53: "Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве)". Между тем в абз. 1 п. 3.1 указанной статьи говорится о других сроках - о десятидневном сроке проведения собрания со дня требования о его созыве.
(Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)Обращает на себя внимание утверждение, содержащееся в абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53: "Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве)". Между тем в абз. 1 п. 3.1 указанной статьи говорится о других сроках - о десятидневном сроке проведения собрания со дня требования о его созыве.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд и установлена ответственность руководителя юридического лица и индивидуального предпринимателя за неисполнение этой обязанности.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд и установлена ответственность руководителя юридического лица и индивидуального предпринимателя за неисполнение этой обязанности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В конкретном примере КС РФ выступил против одновременного привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и взысканию судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В конкретном примере КС РФ выступил против одновременного привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и взысканию судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда.
Готовое решение: Какими полномочиями может быть наделен единоличный исполнительный орган (руководитель) АО
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: ссылка руководителя на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, которые понесло общество. Руководитель может не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это причинит вред интересам АО (п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019));
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: ссылка руководителя на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, которые понесло общество. Руководитель может не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это причинит вред интересам АО (п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019));