Ответственность работодателя за работника 65+



Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность работодателя за работника 65+ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-9000/2024, 2-703/2022 (УИД 77RS0005-02-2021-013662-21)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства: Окончательный расчет при увольнении не произведен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 65, 66, 84.1, 84, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату увольнения истца Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм само по себе отсутствие трудовой книжки у работника не является препятствием к поступлению на работу, тогда как возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.12.2023 по делу N 33-15072/2023 (УИД 24RS0036-01-2023-000234-08)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец был ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора за систематическое неисполнение возложенных трудовых обязанностей; он считает, что приказ является необоснованным и незаконным, так как не конкретизирован совершенный им проступок, не указано, какие именно действия он совершил, не указаны время и место совершения проступка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не был предоставлен истцу 2-х дневный срок для дачи письменного объяснения по фактам опоздания на работу и отсутствии на рабочем месте в рабочее время, поскольку, как видно из актов от 05 апреля 2023 г. N 65А, от 13 апреля 2023 г. N 67А Т. на предложение написать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, отказался давать письменные объяснения, ничем не мотивируя свой отказ. В этой связи работодателем была исполнена обязанность по истребованию от работника письменных объяснений до привлечения его к дисциплинарной ответственности и право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. В связи с тем, что непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Налогообложение выплат работнику при признании увольнения незаконным
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 12)
Суды эту позицию не разделяют и считают, что денежная компенсация за задержку выплат не подлежит обложению страховыми взносами (Определение Верховного суда РФ от 07.05.2018 N 303-КГ18-4287, постановления АС Уральского округа от 22.06.2020 по делу N А60-55065/2019, АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 N Ф04-1512/2019 по делу N А27-15914/2018, АС Дальневосточного округа от 03.09.2018 N Ф03-3514/2018 по делу N А73-19901/2017, АС Поволжского округа от 13.06.2018 N Ф06-33748/2018 по делу N А65-26500/2017). Объясняют они это тем, что данная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. А сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Статья: Работник скрыл основную работу и устроился на еще одну основную. Что делать?
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)
4. Работник с электронной трудовой книжкой для трудоустройства может представить сведения о трудовой деятельности, оформленные предыдущим работодателем (т.е. по форме СТД-Р). С ними все в порядке: согласно сведениям трудовые отношения с данным работодателем прекращены. Но после увольнения он уже устроился на основное место работы и сейчас хочет получить еще одну основную работу. Требовать от работника "свежие" сведения о трудовой деятельности по форме СТД-СФР (это сведения, предоставляемые из информационных ресурсов СФР, содержащие полную информацию обо всех работодателях) ТК РФ не позволяет. А раз сведения о трудовой деятельности представлены (неважно, по какой форме и какой давности), значит, норму ч. 1 ст. 65 ТК РФ кандидат исполнил.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
65. При привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда необходимо проверять наличие либо отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для освобождения работодателя от проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда его работниками.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2023 N 11-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа"
Таким образом, с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу часть 2 статьи 2.1 и статья 12.32 КоАП Российской Федерации являются в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия.
показать больше документов