Ответственность охранного предприятия за кражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность охранного предприятия за кражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2009 год: Статья 932 "Страхование ответственности по договору" ГК РФ
(ЗАО "Юринформ В")Суд удовлетворил иск охранного предприятия к страховщику о взыскании возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий, поскольку произошедшая кража имущества является страховым случаем, предусмотренным договором, и указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в указанной ситуации следует определять не в соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя норм, которые возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.
(ЗАО "Юринформ В")Суд удовлетворил иск охранного предприятия к страховщику о взыскании возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий, поскольку произошедшая кража имущества является страховым случаем, предусмотренным договором, и указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в указанной ситуации следует определять не в соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя норм, которые возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора оказания охранных услуг, в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец полагает, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено.При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 5.1.1 договора, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям Банка. Умышленных или халатных действий сотрудников охранного предприятия и непринятия необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" истцом не доказано. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на ПЦО ответчика поступал сигнал "Тревога", между тем из представленной ответчиком распечатки пультовой программы следует, что сигнал "Тревога" на ПЦО не поступал, пришло только сообщение о нарушении режима тестирования по каналу GSM. Однако данный сигнал поступает на ПЦО только в случае отсутствия периодического теста проверки работоспособности ОПС и может быть вызван слабым сигналом GSM. Как правило, при восстановлении сигнала GSM на ПЦО поступает сигнал "Восстановление режима тестирования", договором не предусмотрено обязательство по доведению сигнала "нарушение режима тестирования" в отдел полиции и службу безопасности Банка.
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора оказания охранных услуг, в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец полагает, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено.При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 5.1.1 договора, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям Банка. Умышленных или халатных действий сотрудников охранного предприятия и непринятия необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" истцом не доказано. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на ПЦО ответчика поступал сигнал "Тревога", между тем из представленной ответчиком распечатки пультовой программы следует, что сигнал "Тревога" на ПЦО не поступал, пришло только сообщение о нарушении режима тестирования по каналу GSM. Однако данный сигнал поступает на ПЦО только в случае отсутствия периодического теста проверки работоспособности ОПС и может быть вызван слабым сигналом GSM. Как правило, при восстановлении сигнала GSM на ПЦО поступает сигнал "Восстановление режима тестирования", договором не предусмотрено обязательство по доведению сигнала "нарушение режима тестирования" в отдел полиции и службу безопасности Банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Более ранняя практика высших судов вполне следовала идее, высказанной в 2014 - 2015 гг. Так, высшие суды не привлекали к ответственности охранное предприятие за кражу, совершенную их сотрудником <79>, военное училище за огнестрельные ранения, причиненные военнослужащим в отношении сотрудника внутренних дел <80>, воинские части за убийства и разбой случайных прохожих несколькими самовольно покинувшими часть военнослужащими, находившимися в военном обмундировании <81>, за убийства нескольких сослуживцев и члена офицерского состава прямо на территории части военнослужащими, находившимися "в наряде" в ночное время <82>, за угон автомобиля и его повреждение военнослужащими после окончания наряда <83>. Практика ВАС РФ не признавала ответственность работодателя за установку работником контрафактного программного обеспечения на рабочие компьютеры <84>; магазина за реализацию кассиром, не пробивающим чек в кассе, контрафактных игровых программ <85>; компанию за хищение ее работником топлива контрагента <86>; страховую компанию за мошенничество сотрудницы, выразившееся в заключении поддельных договоров с истцом <87>; индивидуального предпринимателя за угон автомобиля работником <88> и т.д.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Более ранняя практика высших судов вполне следовала идее, высказанной в 2014 - 2015 гг. Так, высшие суды не привлекали к ответственности охранное предприятие за кражу, совершенную их сотрудником <79>, военное училище за огнестрельные ранения, причиненные военнослужащим в отношении сотрудника внутренних дел <80>, воинские части за убийства и разбой случайных прохожих несколькими самовольно покинувшими часть военнослужащими, находившимися в военном обмундировании <81>, за убийства нескольких сослуживцев и члена офицерского состава прямо на территории части военнослужащими, находившимися "в наряде" в ночное время <82>, за угон автомобиля и его повреждение военнослужащими после окончания наряда <83>. Практика ВАС РФ не признавала ответственность работодателя за установку работником контрафактного программного обеспечения на рабочие компьютеры <84>; магазина за реализацию кассиром, не пробивающим чек в кассе, контрафактных игровых программ <85>; компанию за хищение ее работником топлива контрагента <86>; страховую компанию за мошенничество сотрудницы, выразившееся в заключении поддельных договоров с истцом <87>; индивидуального предпринимателя за угон автомобиля работником <88> и т.д.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
Нормативные акты
"Типовой договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел"
(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 31.05.1967 N ТД-7)з) за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении "Хозорганом" в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.
(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 31.05.1967 N ТД-7)з) за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении "Хозорганом" в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.
"Типовые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией предприятий торговли. ТТ 78.36.001-99"
(утв. МВД РФ)Происходящие в настоящее время процессы реформирования экономики и перехода к рыночным отношениям требуют повышения дисциплины и ответственности хозяйственных руководителей различных звеньев торговли, ведающих хранением и реализацией товарно-материальных ценностей. Отсутствие надлежащего контроля за порядком хранения приводит к многочисленным кражам товаров, ущемляет интересы населения и предпринимателей, негативно сказывается на развертывании коммерческой деятельности.
(утв. МВД РФ)Происходящие в настоящее время процессы реформирования экономики и перехода к рыночным отношениям требуют повышения дисциплины и ответственности хозяйственных руководителей различных звеньев торговли, ведающих хранением и реализацией товарно-материальных ценностей. Отсутствие надлежащего контроля за порядком хранения приводит к многочисленным кражам товаров, ущемляет интересы населения и предпринимателей, негативно сказывается на развертывании коммерческой деятельности.
Статья: Страховой случай в страховании гражданской ответственности
(Козинов А.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 11)Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16351/08 <26> не признан страховым случаем факт кражи имущества, охраняемого частным охранным предприятием, застраховавшим свою ответственность на случай причинения вреда другим лицам при осуществлении профессиональной деятельности. При этом договор страхования предусматривал соответствующее страховое покрытие.
(Козинов А.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 11)Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16351/08 <26> не признан страховым случаем факт кражи имущества, охраняемого частным охранным предприятием, застраховавшим свою ответственность на случай причинения вреда другим лицам при осуществлении профессиональной деятельности. При этом договор страхования предусматривал соответствующее страховое покрытие.
"Руководство адвоката по уголовным делам"
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Кража считается оконченной с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При совершении краж на охраняемых объектах и территориях преступления не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу.
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Кража считается оконченной с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При совершении краж на охраняемых объектах и территориях преступления не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, дополненное и измененное)
(под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева)
("ИНФРА-М-НОРМА", 2000)Поэтому вор, выходящий из обворованной квартиры с похищенными вещами и задержанный нарядом милиции на лестничной клетке, рабочий режимного предприятия, похитивший в цехе дорогостоящее изделие и спрятавший его - охраняемой территории военного завода, должны нести ответственность за покушение на кражу. Работник охраны, умышленно содействовавший совершившему хищение лицу в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устраняющий препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в этом преступлении.
(постатейный)
(3-е издание, дополненное и измененное)
(под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева)
("ИНФРА-М-НОРМА", 2000)Поэтому вор, выходящий из обворованной квартиры с похищенными вещами и задержанный нарядом милиции на лестничной клетке, рабочий режимного предприятия, похитивший в цехе дорогостоящее изделие и спрятавший его - охраняемой территории военного завода, должны нести ответственность за покушение на кражу. Работник охраны, умышленно содействовавший совершившему хищение лицу в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устраняющий препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в этом преступлении.
Статья: Охрана стройплощадки
(Соловьев А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)Обычно все споры в арбитражных судах развиваются по одному сценарию. Строительная организация - заказчик по договору оказания охранных услуг, ссылаясь на положения договора о полной материальной ответственности частного охранного предприятия (далее - ЧОП), требует взыскать причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерб. Охранная фирма, для того чтобы избежать ответственности, приводит доказательства своей невиновности или нарушения договорных обязательств заказчиком услуг. Причем, к сожалению, судьи часто отказывают строительным организациям в удовлетворении исков. Что становится причиной столь неблагоприятных судебных решений? Почему, даже предусмотрев в договоре условие о полной материальной ответственности ЧОП, потери от кражи несет строительная организация? Для ответа на эти вопросы обратимся к конкретным ситуациям.
(Соловьев А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)Обычно все споры в арбитражных судах развиваются по одному сценарию. Строительная организация - заказчик по договору оказания охранных услуг, ссылаясь на положения договора о полной материальной ответственности частного охранного предприятия (далее - ЧОП), требует взыскать причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерб. Охранная фирма, для того чтобы избежать ответственности, приводит доказательства своей невиновности или нарушения договорных обязательств заказчиком услуг. Причем, к сожалению, судьи часто отказывают строительным организациям в удовлетворении исков. Что становится причиной столь неблагоприятных судебных решений? Почему, даже предусмотрев в договоре условие о полной материальной ответственности ЧОП, потери от кражи несет строительная организация? Для ответа на эти вопросы обратимся к конкретным ситуациям.
Статья: Суд в деле обеспечения стабильности имущественных отношений в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.
(Рубаник В.Е.)
("Российский судья", 2017, N 2)Нормативные правовые акты, которые касались государственной и кооперативно-колхозной собственности в период Отечественной войны, наиболее часто приобретали характер административно-плановых постановлений по перебазированию производства, созданию новых предприятий, регулированию производства и распределению продукции <7>. Вместе с тем законодательство военного времени было направлено прежде всего на усиленные охрану и защиту той собственности, которая определялась как "социалистическая": за посягательство на нее, помимо ответственности уголовной, устанавливалась также повышенная материальная ответственность за кражу, нехватку и злоупотребление товарами. При осуществлении таких действий в отношении продовольственных товаров виновные должны были нести материальную ответственность за причиненный ими вред в размере полного возмещения его по рыночным ценам, а относительно промышленных товаров - в пятикратном размере по коммерческим ценам; кроме того, Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 20 июня 1942 г. дополнительно была установлена материальная ответственность за недостачу горючего - в десятикратном размере от стоимости того количества горючего, которого недоставало <8>. А Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 августа 1942 г. "Об ответственности за разворовывание горючего в МТС и совхозах" предусматривалось за эти действия наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией принадлежащего виновным личного имущества.
(Рубаник В.Е.)
("Российский судья", 2017, N 2)Нормативные правовые акты, которые касались государственной и кооперативно-колхозной собственности в период Отечественной войны, наиболее часто приобретали характер административно-плановых постановлений по перебазированию производства, созданию новых предприятий, регулированию производства и распределению продукции <7>. Вместе с тем законодательство военного времени было направлено прежде всего на усиленные охрану и защиту той собственности, которая определялась как "социалистическая": за посягательство на нее, помимо ответственности уголовной, устанавливалась также повышенная материальная ответственность за кражу, нехватку и злоупотребление товарами. При осуществлении таких действий в отношении продовольственных товаров виновные должны были нести материальную ответственность за причиненный ими вред в размере полного возмещения его по рыночным ценам, а относительно промышленных товаров - в пятикратном размере по коммерческим ценам; кроме того, Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 20 июня 1942 г. дополнительно была установлена материальная ответственность за недостачу горючего - в десятикратном размере от стоимости того количества горючего, которого недоставало <8>. А Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 августа 1942 г. "Об ответственности за разворовывание горючего в МТС и совхозах" предусматривалось за эти действия наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией принадлежащего виновным личного имущества.
Статья: Приложили усилия, но не достигли результата. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977
(Акифьева А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 4)Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал на основании того, что истец не доказал факт совершения кражи вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору охраны. Суд отметил, что по условиям договора ответственность охранного предприятия ограничена совершением умышленных или халатных действий по непередаче сигнала "Тревога". Такой сигнал на пульт не поступал, а обязанности по передаче сигнала о нарушении режима тестирования договором не предусмотрено.
(Акифьева А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 4)Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал на основании того, что истец не доказал факт совершения кражи вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору охраны. Суд отметил, что по условиям договора ответственность охранного предприятия ограничена совершением умышленных или халатных действий по непередаче сигнала "Тревога". Такой сигнал на пульт не поступал, а обязанности по передаче сигнала о нарушении режима тестирования договором не предусмотрено.
"Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Шкатуллы)
("ИНФРА-М", 2000)Действующий УК РФ (1996 г.) в числе преступных деяний, которыми может быть причинен имущественный вред организации, предприятию, называет нарушение правил охраны труда, кражу, мошенничество, нарушение правил сдачи государству драгоценных камней и драгоценных металлов, присвоение, порчу или уничтожение имущества, уклонение от уплаты налогов, нарушение правил пожарной безопасности, хищение радиоактивных материалов, небрежное хранение огнестрельного оружия, загрязнение вод и атмосферы, морской среды, порчу земли, нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, и т.п.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Шкатуллы)
("ИНФРА-М", 2000)Действующий УК РФ (1996 г.) в числе преступных деяний, которыми может быть причинен имущественный вред организации, предприятию, называет нарушение правил охраны труда, кражу, мошенничество, нарушение правил сдачи государству драгоценных камней и драгоценных металлов, присвоение, порчу или уничтожение имущества, уклонение от уплаты налогов, нарушение правил пожарной безопасности, хищение радиоактивных материалов, небрежное хранение огнестрельного оружия, загрязнение вод и атмосферы, морской среды, порчу земли, нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, и т.п.
"Комментарий к главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ"
(постатейный)
(Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)По другому делу суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, поскольку истец (банк) допустил несоблюдение требований, указанных в двухстороннем акте обследования по технической укрепленности объекта, проведенного ответчиком (охранным предприятием), что способствовало проникновению в помещение банка и совершению кражи (см. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2015 г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г., Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2016 г. по делу N А14-25/2015).
(постатейный)
(Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)По другому делу суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, поскольку истец (банк) допустил несоблюдение требований, указанных в двухстороннем акте обследования по технической укрепленности объекта, проведенного ответчиком (охранным предприятием), что способствовало проникновению в помещение банка и совершению кражи (см. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2015 г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г., Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2016 г. по делу N А14-25/2015).
Статья: Об учете расходов организаций на охрану имущества и персонала (Начало)
(Панченко Т.М.)
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2010, N 1)В случае причинения материального ущерба на охраняемом объекте организация (заказчик услуг по охране) должна предпринять ряд предварительных действий, чтобы без проблем и судебных разбирательств получить возмещение такого ущерба. Поскольку обязанность доказать вину лиц, оказывающих услуги по охране имущества, возложена законом на организацию, чтобы привлечь охранную фирму к ответственности, сотрудникам организации придется приложить максимум усилий. Однако, учитывая тот факт, что размер причиненного ущерба нередко составляет значительную сумму, в этом имеется смысл, поскольку в противном случае (если суд откажет организации в удовлетворении иска к охранному предприятию) придется списать эти суммы на убытки. При совершении кражи, грабежа, разбоя и т.п. необходимо обратиться в милицию и получить соответствующие документы (постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и др.).
(Панченко Т.М.)
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2010, N 1)В случае причинения материального ущерба на охраняемом объекте организация (заказчик услуг по охране) должна предпринять ряд предварительных действий, чтобы без проблем и судебных разбирательств получить возмещение такого ущерба. Поскольку обязанность доказать вину лиц, оказывающих услуги по охране имущества, возложена законом на организацию, чтобы привлечь охранную фирму к ответственности, сотрудникам организации придется приложить максимум усилий. Однако, учитывая тот факт, что размер причиненного ущерба нередко составляет значительную сумму, в этом имеется смысл, поскольку в противном случае (если суд откажет организации в удовлетворении иска к охранному предприятию) придется списать эти суммы на убытки. При совершении кражи, грабежа, разбоя и т.п. необходимо обратиться в милицию и получить соответствующие документы (постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и др.).