Ответственность недееспособного лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность недееспособного лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26 "Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет" ГК РФ"Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, по доводам апелляционной жалобы истца также указал, что доводы стороны истца о том, что мировым судьей не принято во внимание, что взыскатель ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) была признана недееспособной решением суда от 24 декабря 2019 г. и ее опекуном назначена Ф.Л. (ответчица по настоящему делу) подлежат отклонению, поскольку опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 26 ГК РФ). При этом опекун несет ответственность только за те действия опекаемого, которые возникли после назначения лица опекуном. За действия, совершенные опекаемым ранее, опекун ответственности не несет, так как не являлся лицом, ответственным за действия подопечного. Следовательно, ответчик Ф.Л. не может нести ответственность за действия своего подопечного, до назначения ее опекуном."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Создание ООО
(КонсультантПлюс, 2025)...К.Е.А. представил в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации вновь созданного юридического лица...
(КонсультантПлюс, 2025)...К.Е.А. представил в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации вновь созданного юридического лица...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Известно, что при персональной ответственности виновное деяние указывает на ответственное лицо, и в то же время является источником права потерпевшего на возмещение вреда. Но вопрос заключается в том, чтобы выяснить, каждое ли лицо может быть обвинено в совершении проступка? В течение длительного времени позитивное право давало отрицательный ответ на этот вопрос, не налагая ответственности на недееспособных лиц: невменяемых (II), малолетних детей (III), юридических лиц (IV). Такое решение было юридически обосновано существованием условия о вменении в вину совершенного деяния (I), условия, которое сегодня исчезло.
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Известно, что при персональной ответственности виновное деяние указывает на ответственное лицо, и в то же время является источником права потерпевшего на возмещение вреда. Но вопрос заключается в том, чтобы выяснить, каждое ли лицо может быть обвинено в совершении проступка? В течение длительного времени позитивное право давало отрицательный ответ на этот вопрос, не налагая ответственности на недееспособных лиц: невменяемых (II), малолетних детей (III), юридических лиц (IV). Такое решение было юридически обосновано существованием условия о вменении в вину совершенного деяния (I), условия, которое сегодня исчезло.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Согласно пункту 4 статьи 51 НК РФ лица, на которых в соответствии с названной статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном данным кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них данной статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные Кодексом, за счет имущества лица, признанного безвестно отсутствующим или недееспособным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Согласно пункту 4 статьи 51 НК РФ лица, на которых в соответствии с названной статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном данным кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них данной статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные Кодексом, за счет имущества лица, признанного безвестно отсутствующим или недееспособным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)На приведенном примере мы видим, что существуют ситуации, когда на основании указания в законе или договоре за действия одного физического лица отвечает другое физическое лицо. Законное расщепление субъекта, совершающего противоправное действие и субъекта, отвечающего за совершенное действие перед потерпевшим, установлено в силу различных обстоятельств. Самыми известными случаями такого расщепления применительно к гражданам являются ответственность родителей и опекунов по сделкам малолетних и за причиненный ими вред (ст. 28, 1073 ГК РФ); субсидиарная ответственность родителей и попечителей вместе с несовершеннолетними за причиненный вред (ст. 1074 ГК РФ); ответственность опекунов за вред, причиненный лицами, признанными недееспособными в судебном порядке (ст. 1076 ГК РФ); ответственность лиц, проживающих совместно с гражданином, не способным понимать свои действия и руководить ими, которые знали о психическом расстройстве лица, но не ставили вопрос о признании такого гражданина недееспособным за вред, причиненный таким гражданином (п. 3 ст. 1078 ГК РФ). Кроме того, работодатель отвечает за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей либо сотрудниками, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора (ст. 1068 ГК РФ), при этом условиями такой ответственности являются: а) выполнение работы по заданию работодателя; б) выполнение работ под контролем за безопасным ведением работ со стороны работодателя (или без такого контроля, если работодатель обязан был такой контроль обеспечить). Надо заметить, что, хотя эти лица и отвечают за противоправные действия, совершенные другим лицом, поведение таких лиц также является противоправным. Данные лица не исполняли надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по осуществлению воспитания, контроля или надзора за своим ребенком или подопечным, работником, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них исходя из разумно понимаемого нормального поведения, и поэтому, хотя причиненный вред и не находится в непосредственной причинной связи с поведением таких лиц, в данном случае косвенная причинная связь признается достаточной для привлечения указанных физических лиц к имущественной ответственности.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)На приведенном примере мы видим, что существуют ситуации, когда на основании указания в законе или договоре за действия одного физического лица отвечает другое физическое лицо. Законное расщепление субъекта, совершающего противоправное действие и субъекта, отвечающего за совершенное действие перед потерпевшим, установлено в силу различных обстоятельств. Самыми известными случаями такого расщепления применительно к гражданам являются ответственность родителей и опекунов по сделкам малолетних и за причиненный ими вред (ст. 28, 1073 ГК РФ); субсидиарная ответственность родителей и попечителей вместе с несовершеннолетними за причиненный вред (ст. 1074 ГК РФ); ответственность опекунов за вред, причиненный лицами, признанными недееспособными в судебном порядке (ст. 1076 ГК РФ); ответственность лиц, проживающих совместно с гражданином, не способным понимать свои действия и руководить ими, которые знали о психическом расстройстве лица, но не ставили вопрос о признании такого гражданина недееспособным за вред, причиненный таким гражданином (п. 3 ст. 1078 ГК РФ). Кроме того, работодатель отвечает за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей либо сотрудниками, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора (ст. 1068 ГК РФ), при этом условиями такой ответственности являются: а) выполнение работы по заданию работодателя; б) выполнение работ под контролем за безопасным ведением работ со стороны работодателя (или без такого контроля, если работодатель обязан был такой контроль обеспечить). Надо заметить, что, хотя эти лица и отвечают за противоправные действия, совершенные другим лицом, поведение таких лиц также является противоправным. Данные лица не исполняли надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по осуществлению воспитания, контроля или надзора за своим ребенком или подопечным, работником, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них исходя из разумно понимаемого нормального поведения, и поэтому, хотя причиненный вред и не находится в непосредственной причинной связи с поведением таких лиц, в данном случае косвенная причинная связь признается достаточной для привлечения указанных физических лиц к имущественной ответственности.
Статья: К вопросу о сложностях в деятельности работников консульских учреждений в условиях "дипломатических войн", цифровизации и расширении функционала
(Колябин А.Ю.)
("Нотариус", 2024, N 4)Таким образом, наметилась тенденция на расширение и упрощение функциональных возможностей работников консульских учреждений, особенно связанных с нотариальной составляющей. Поэтому предлагается обновить единый портал Консульского департамента МИД России, в частности, расширить представленный спектр образцов заявлений на совершение нотариальных действий. Что, к примеру, уберет ряд сложностей в сфере международного частного права по семейному направлению - при удостоверении брачных договоров, поскольку необходимо правильно определить применяемое право к действующему режиму имущества супругов и на основании этого сделать вывод о возможности или невозможности заключения брачного договора. Так, если законодательство всех стран - членов Евразийского экономического союза (Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Армении) закрепляет два режима имущественных отношений супругов: законный и договорный, то в законодательстве некоторых других зарубежных стран может быть установлен полный запрет на заключение брачного договора (Аргентина, Боливия, Куба, Румыния и т.д.) либо установлены специальные условия его заключения, которые могут существенно отличаться от российских правил. Кроме того, поскольку консульский служащий не имеет доступа в ЕИС, он, в отличие от нотариуса, до совершения нотариального действия не может направить запрос в органы ЗАГС через ЕИС о семейном положении заявителя, направить запрос о наличии заключенного брачного договора, о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным и другие запросы. В этих вопросах консульскому должностному лицу как раз может помочь ответственный за межведомственное взаимодействие - дежурный практикующий нотариус в России.
(Колябин А.Ю.)
("Нотариус", 2024, N 4)Таким образом, наметилась тенденция на расширение и упрощение функциональных возможностей работников консульских учреждений, особенно связанных с нотариальной составляющей. Поэтому предлагается обновить единый портал Консульского департамента МИД России, в частности, расширить представленный спектр образцов заявлений на совершение нотариальных действий. Что, к примеру, уберет ряд сложностей в сфере международного частного права по семейному направлению - при удостоверении брачных договоров, поскольку необходимо правильно определить применяемое право к действующему режиму имущества супругов и на основании этого сделать вывод о возможности или невозможности заключения брачного договора. Так, если законодательство всех стран - членов Евразийского экономического союза (Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Армении) закрепляет два режима имущественных отношений супругов: законный и договорный, то в законодательстве некоторых других зарубежных стран может быть установлен полный запрет на заключение брачного договора (Аргентина, Боливия, Куба, Румыния и т.д.) либо установлены специальные условия его заключения, которые могут существенно отличаться от российских правил. Кроме того, поскольку консульский служащий не имеет доступа в ЕИС, он, в отличие от нотариуса, до совершения нотариального действия не может направить запрос в органы ЗАГС через ЕИС о семейном положении заявителя, направить запрос о наличии заключенного брачного договора, о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным и другие запросы. В этих вопросах консульскому должностному лицу как раз может помочь ответственный за межведомственное взаимодействие - дежурный практикующий нотариус в России.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Помимо того, выдвинутый Ю.Г. Бозиевой критерий разграничения неоднозначен также в случаях ответственности законных представителей за вред, причиненный недееспособными лицами. Если в рамках критерия вины вина усматривается в недостаточном или ненадлежащем надзоре за действиями недееспособного лица, то в рамках рассматриваемого критерия определение цели или субъективного намерения причинения вреда или обогащения в действиях находящегося под опекой лица или его представителя представляется более затруднительным.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Помимо того, выдвинутый Ю.Г. Бозиевой критерий разграничения неоднозначен также в случаях ответственности законных представителей за вред, причиненный недееспособными лицами. Если в рамках критерия вины вина усматривается в недостаточном или ненадлежащем надзоре за действиями недееспособного лица, то в рамках рассматриваемого критерия определение цели или субъективного намерения причинения вреда или обогащения в действиях находящегося под опекой лица или его представителя представляется более затруднительным.
Статья: Критика экономической теории юридических лиц
(Горбашев И.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 4)Создание же лица заведомо недееспособным кажется просто недоразумением: недееспособные и умалишенные вообще, как правило, не отвечают ни по своим обязательствам, ни за причинение вреда, ведь они не могут принимать разумных, обдуманных решений, их воля в этом смысле ограничена, тогда как смысл конструкции юридического лица и заключается в том, чтобы именно оно было субъектом правоотношений, то есть самостоятельно несло ответственность, принимало обязательства и т.п. На наш взгляд, понятие дееспособности к юридическим лицам не может применяться (юридическое лицо одновременно не недееспособно и не дееспособно), оно не требуется именно в силу фиктивной природы самого юридического лица, действия которого не могут оцениваться с точки зрения обдуманности, разумности, здорового психического процесса и т.д. Так, действия физического лица могут оцениваться на предмет осознанности, зрелости, обдуманности, суд может прийти к выводу о том, что лицо не понимало значения своих действий либо являлось недееспособным, но в отношении юридического лица это вообще не может быть ни в каком случае.
(Горбашев И.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 4)Создание же лица заведомо недееспособным кажется просто недоразумением: недееспособные и умалишенные вообще, как правило, не отвечают ни по своим обязательствам, ни за причинение вреда, ведь они не могут принимать разумных, обдуманных решений, их воля в этом смысле ограничена, тогда как смысл конструкции юридического лица и заключается в том, чтобы именно оно было субъектом правоотношений, то есть самостоятельно несло ответственность, принимало обязательства и т.п. На наш взгляд, понятие дееспособности к юридическим лицам не может применяться (юридическое лицо одновременно не недееспособно и не дееспособно), оно не требуется именно в силу фиктивной природы самого юридического лица, действия которого не могут оцениваться с точки зрения обдуманности, разумности, здорового психического процесса и т.д. Так, действия физического лица могут оцениваться на предмет осознанности, зрелости, обдуманности, суд может прийти к выводу о том, что лицо не понимало значения своих действий либо являлось недееспособным, но в отношении юридического лица это вообще не может быть ни в каком случае.
Статья: Институт недееспособности с точки зрения защиты стабильности гражданского оборота
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 2)В рамках действующего законодательства контрагент, совершивший сделку с недееспособным, тоже может быть защищен, если принять во внимание, что законный представитель, осуществляя надзор, может и должен позаботиться о том, чтобы опекун недееспособного гражданина, допустивший совершение недееспособным продажи своей недвижимости (а значит, допустивший как минимум небрежность), был привлечен к деликтной ответственности за вред, причиненный третьему лицу.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 2)В рамках действующего законодательства контрагент, совершивший сделку с недееспособным, тоже может быть защищен, если принять во внимание, что законный представитель, осуществляя надзор, может и должен позаботиться о том, чтобы опекун недееспособного гражданина, допустивший совершение недееспособным продажи своей недвижимости (а значит, допустивший как минимум небрежность), был привлечен к деликтной ответственности за вред, причиненный третьему лицу.
Статья: К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)В ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальных кодексах, как правило, не указывается конкретный вид назначаемой экспертизы, хотя очевидно, что все вопросы, указанные в ст. 196 УПК РФ, решаются в рамках судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, при этом также ясно, какой именно вопрос подлежит разрешению в рамках одной или другой экспертизы. Также очевидно назначение судебно-психиатрической экспертизы в случаях оценки невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УК РФ) "Невменяемость", ст. 22 УК РФ "Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости", ст. 81 УК РФ "Освобождение от наказания в связи с болезнью", ст. 97 УК РФ "Основания применения принудительных мер медицинского характера", ст. 2.8 КоАП РФ "Невменяемость") или недееспособности (ст. 29 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ "Признание гражданина недееспособным"). Исключение составляет ст. 283 ГПК РФ "Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина", в которой прямо указано, что судья в судебном процессе о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных на то данных назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)В ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальных кодексах, как правило, не указывается конкретный вид назначаемой экспертизы, хотя очевидно, что все вопросы, указанные в ст. 196 УПК РФ, решаются в рамках судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, при этом также ясно, какой именно вопрос подлежит разрешению в рамках одной или другой экспертизы. Также очевидно назначение судебно-психиатрической экспертизы в случаях оценки невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УК РФ) "Невменяемость", ст. 22 УК РФ "Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости", ст. 81 УК РФ "Освобождение от наказания в связи с болезнью", ст. 97 УК РФ "Основания применения принудительных мер медицинского характера", ст. 2.8 КоАП РФ "Невменяемость") или недееспособности (ст. 29 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ "Признание гражданина недееспособным"). Исключение составляет ст. 283 ГПК РФ "Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина", в которой прямо указано, что судья в судебном процессе о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных на то данных назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 8 комментируемой статьи является единственной нормой комментируемого Закона, в которой затрагиваются вопросы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. В то же время в гл. 3 "Граждане (физические лица)" части первой ГК РФ содержится целый ряд положений о такой ответственности (см. комментарий к ст. 15 Закона). Эти положения детализированы в соответствующих статьях § 1 "Общие положения о возмещении вреда" гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй данного Кодекса (см. комментарий к ст. 26 Закона).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 8 комментируемой статьи является единственной нормой комментируемого Закона, в которой затрагиваются вопросы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. В то же время в гл. 3 "Граждане (физические лица)" части первой ГК РФ содержится целый ряд положений о такой ответственности (см. комментарий к ст. 15 Закона). Эти положения детализированы в соответствующих статьях § 1 "Общие положения о возмещении вреда" гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй данного Кодекса (см. комментарий к ст. 26 Закона).
Статья: Деликтные обязательства
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Лица, не достигшие возраста 14 лет (малолетние), а также граждане, признанные недееспособными, не обладают деликтоспособностью, то есть не способны самостоятельно нести ответственность за причиненный вред. За вред, причиненный данными гражданами, отвечают их родители (усыновители), опекуны или организация, под надзором которой находился несовершеннолетний или недееспособный гражданин в момент причинения вреда, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. ст. 1073, 1076 ГК РФ).
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Лица, не достигшие возраста 14 лет (малолетние), а также граждане, признанные недееспособными, не обладают деликтоспособностью, то есть не способны самостоятельно нести ответственность за причиненный вред. За вред, причиненный данными гражданами, отвечают их родители (усыновители), опекуны или организация, под надзором которой находился несовершеннолетний или недееспособный гражданин в момент причинения вреда, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. ст. 1073, 1076 ГК РФ).
Статья: Электронное завещание - миф или реальность
(Горина Н.В., Герасимова Н.Н.)
("Нотариус", 2021, N 1)Перед нотариусом стоит первоочередной вопрос об оценке дееспособности завещателя. При работе с клиентом нотариус должен сделать вывод о его психическом и нравственном здоровье, основываясь на собственном мнении, сложившемся в результате формальной беседы из ряда стандартных вопросов. При этом он имеет право запрашивать у каждого заявителя справку о психическом или физическом здоровье, поскольку данные сведения являются тайной, охраняемой законом, и раскрываются в особых случаях. В случае удостоверения заявления недееспособного лица нотариус нарушает законодательство и несет за это предусмотренную ответственность. Поэтому прежде нотариусы находились в заведомо невыгодном положении.
(Горина Н.В., Герасимова Н.Н.)
("Нотариус", 2021, N 1)Перед нотариусом стоит первоочередной вопрос об оценке дееспособности завещателя. При работе с клиентом нотариус должен сделать вывод о его психическом и нравственном здоровье, основываясь на собственном мнении, сложившемся в результате формальной беседы из ряда стандартных вопросов. При этом он имеет право запрашивать у каждого заявителя справку о психическом или физическом здоровье, поскольку данные сведения являются тайной, охраняемой законом, и раскрываются в особых случаях. В случае удостоверения заявления недееспособного лица нотариус нарушает законодательство и несет за это предусмотренную ответственность. Поэтому прежде нотариусы находились в заведомо невыгодном положении.
Статья: Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Этим аргументам может быть противопоставлен довод о необходимости предоставить защиту физическим лицам, занимающим в переговорах заведомо слабую позицию: гражданам, которые по заблуждению или неопытности рискуют привлечь к переговорам недобросовестных посредников, а также малолетним и недееспособным гражданам, участвующим в переговорах в лице своих законных представителей (опекунов). Привлечение таких граждан к ответственности за ненадлежащее поведение их посредников не соответствует представлениям о справедливости <18>. Однако защита малолетних и недееспособных граждан от неисправности законного представителя (опекуна) в переговорах с третьими лицами обеспечивается нормами о самостоятельной имущественной ответственности последних по совершаемым от имени представляемых сделкам (п. 3 ст. 28 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Что касается неквалифицированных граждан, то самовольные действия их посредников, направленные на причинение вреда визави по переговорам, могут образовывать состав деликта с возложением ответственности за убытки на посредника <19>. В иных случаях такие граждане не лишены возможности предъявить посреднику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Этим аргументам может быть противопоставлен довод о необходимости предоставить защиту физическим лицам, занимающим в переговорах заведомо слабую позицию: гражданам, которые по заблуждению или неопытности рискуют привлечь к переговорам недобросовестных посредников, а также малолетним и недееспособным гражданам, участвующим в переговорах в лице своих законных представителей (опекунов). Привлечение таких граждан к ответственности за ненадлежащее поведение их посредников не соответствует представлениям о справедливости <18>. Однако защита малолетних и недееспособных граждан от неисправности законного представителя (опекуна) в переговорах с третьими лицами обеспечивается нормами о самостоятельной имущественной ответственности последних по совершаемым от имени представляемых сделкам (п. 3 ст. 28 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Что касается неквалифицированных граждан, то самовольные действия их посредников, направленные на причинение вреда визави по переговорам, могут образовывать состав деликта с возложением ответственности за убытки на посредника <19>. В иных случаях такие граждане не лишены возможности предъявить посреднику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.