Ответственность ликвидатора юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность ликвидатора юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Исключение из ЕГРЮЛ и ликвидация юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)"...Публичное акционерное общество... [кредитор исключенного юрлица - ред.] обратилось в Арбитражный суд... к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью... [исключенное юрлицо - ред.] о взыскании убытков...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Публичное акционерное общество... [кредитор исключенного юрлица - ред.] обратилось в Арбитражный суд... к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью... [исключенное юрлицо - ред.] о взыскании убытков...
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 N Ф04-1921/2023 по делу N А46-17308/2022
Требование: О взыскании убытков в размере непогашенной задолженности ликвидированного общества.
Обстоятельства: У прекратившего деятельность общества перед крестьянским фермерским хозяйством (КФХ) имелись неисполненные обязательства в размере стоимости присвоенной пшеницы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказана причинно-следственная связь между действиями ликвидатора общества и утратой КФХ возможности получения денежных средств, в связи с непринятием КФХ активных действий, направленных на получение причитающейся суммы, установлена обоюдная вина сторон в причинении убытков, размер которых снижен.Действующее гражданское законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.
Требование: О взыскании убытков в размере непогашенной задолженности ликвидированного общества.
Обстоятельства: У прекратившего деятельность общества перед крестьянским фермерским хозяйством (КФХ) имелись неисполненные обязательства в размере стоимости присвоенной пшеницы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказана причинно-следственная связь между действиями ликвидатора общества и утратой КФХ возможности получения денежных средств, в связи с непринятием КФХ активных действий, направленных на получение причитающейся суммы, установлена обоюдная вина сторон в причинении убытков, размер которых снижен.Действующее гражданское законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как привлекают к административной ответственности ликвидатора юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как привлекают к административной ответственности ликвидатора юридического лица
Готовое решение: Кто такой ликвидатор АО, как он назначается, каковы его полномочия и ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)3. Какая ответственность предусмотрена для ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) АО при ликвидации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)3. Какая ответственность предусмотрена для ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) АО при ликвидации юрлица
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44
"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"9. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.
"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"9. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"Под контролирующим должника лицом в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 2 данной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, дающей возможность определять действия должника); путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них иным образом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно: было руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"Под контролирующим должника лицом в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 2 данной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, дающей возможность определять действия должника); путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них иным образом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно: было руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации.
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Рассмотренные субъекты преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, имеют общую черту: они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, то есть обладают признаками либо должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо управленцев (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Ранее мы уже обращали внимание на то, что использование соответствующими лицами своих полномочий при совершении неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подпадает под квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". В связи с этим возникает закономерный вопрос: по какой причине указанному признаку не нашлось места в диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, а арбитражный управляющий и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) выделены в качестве самостоятельных субъектов рассматриваемого преступления? Криминологический подход позволяет нам частично на него ответить. Так, одной из ключевых задач, решаемых в процедурах несостоятельности и ликвидации, выступает проведение расчетов с кредиторами, распределение ликвидационной квоты. И с этой точки зрения действительно уместно говорить о том, что неправомерное удовлетворение требований одних кредиторов заведомо в ущерб другим - свойственное упомянутым лицам преступление. Тем не менее указанного обоснования явно недостаточно для подобного нормотворчества. В пояснительной записке к проекту соответствующего Федерального закона повышение уголовной ответственности арбитражного управляющего и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) обосновано значимостью их статуса в делах о банкротстве, предполагающего "достаточно широкие полномочия" <17>. Между тем не менее широкими полномочиями обладает и руководитель юридического лица. И помимо того, что практика недвусмысленно признает действия руководителя должника по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других преступными не только в случае их совершения в процедурах несостоятельности, но и при наличии признаков банкротства должника <18>, на сегодняшний день законодательством о несостоятельности предусмотрена реабилитационная процедура, в ходе которой полномочия руководителя не прекращаются и расчеты с кредиторами проводит именно он, - финансовое оздоровление (гл. V Закона о банкротстве). Не стоит забывать и о процедуре наблюдения, в ходе которой руководство должника продолжает осуществлять свои полномочия, в том числе по исполнению текущих платежей, что открывает для него возможности для совершения соответствующего преступления. Выступает ли невключение законодателем признака "с использованием своего служебного положения" в ч. 2.1 ст. 195 УК РФ намеком на то, что, коль скоро погашение требований кредиторов согласно определенной очередности прямо предусмотрено действующим законодательством лишь для процедур ликвидации юридического лица, а также некоторых процедур несостоятельности (финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство), то нарушение соответствующей очередности вне введенной процедуры несостоятельности или ликвидации юридического лица не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ? Пояснительная записка к проекту рассматриваемого Закона ответа на поставленный вопрос не содержит, но с учетом изложенного мы можем спрогнозировать, что подобное нормотворчество, вероятно, спровоцирует практику квалификации действий по неправомерному удовлетворению требований одних кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенному до введения в отношении должника процедур ликвидации или несостоятельности, в которых гашение требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим либо председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), не на основании ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ, но как злоупотребление полномочиями, поскольку ст. 201 УК РФ выступает общей по отношению к неправомерным действиям при банкротстве уголовно-правовой нормой. При этом подобная практика, пусть и в редких случаях, встречалась и до принятия рассматриваемых новелл как в виде квалификации органами предварительного следствия действий виновных по ст. 201 УК РФ (вместо ч. 2 ст. 195 УК РФ) <19>, так и в виде судебной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 и ст. 201 УК РФ <20>. Ну и в качестве совсем неутешительного прогноза квалификация названных действий будет производиться по признакам основного состава (ч. 2 ст. 195 УК РФ), т.е. новеллы фактически ничего не изменят в соответствующей части.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Рассмотренные субъекты преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, имеют общую черту: они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, то есть обладают признаками либо должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо управленцев (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Ранее мы уже обращали внимание на то, что использование соответствующими лицами своих полномочий при совершении неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подпадает под квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". В связи с этим возникает закономерный вопрос: по какой причине указанному признаку не нашлось места в диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, а арбитражный управляющий и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) выделены в качестве самостоятельных субъектов рассматриваемого преступления? Криминологический подход позволяет нам частично на него ответить. Так, одной из ключевых задач, решаемых в процедурах несостоятельности и ликвидации, выступает проведение расчетов с кредиторами, распределение ликвидационной квоты. И с этой точки зрения действительно уместно говорить о том, что неправомерное удовлетворение требований одних кредиторов заведомо в ущерб другим - свойственное упомянутым лицам преступление. Тем не менее указанного обоснования явно недостаточно для подобного нормотворчества. В пояснительной записке к проекту соответствующего Федерального закона повышение уголовной ответственности арбитражного управляющего и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) обосновано значимостью их статуса в делах о банкротстве, предполагающего "достаточно широкие полномочия" <17>. Между тем не менее широкими полномочиями обладает и руководитель юридического лица. И помимо того, что практика недвусмысленно признает действия руководителя должника по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других преступными не только в случае их совершения в процедурах несостоятельности, но и при наличии признаков банкротства должника <18>, на сегодняшний день законодательством о несостоятельности предусмотрена реабилитационная процедура, в ходе которой полномочия руководителя не прекращаются и расчеты с кредиторами проводит именно он, - финансовое оздоровление (гл. V Закона о банкротстве). Не стоит забывать и о процедуре наблюдения, в ходе которой руководство должника продолжает осуществлять свои полномочия, в том числе по исполнению текущих платежей, что открывает для него возможности для совершения соответствующего преступления. Выступает ли невключение законодателем признака "с использованием своего служебного положения" в ч. 2.1 ст. 195 УК РФ намеком на то, что, коль скоро погашение требований кредиторов согласно определенной очередности прямо предусмотрено действующим законодательством лишь для процедур ликвидации юридического лица, а также некоторых процедур несостоятельности (финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство), то нарушение соответствующей очередности вне введенной процедуры несостоятельности или ликвидации юридического лица не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ? Пояснительная записка к проекту рассматриваемого Закона ответа на поставленный вопрос не содержит, но с учетом изложенного мы можем спрогнозировать, что подобное нормотворчество, вероятно, спровоцирует практику квалификации действий по неправомерному удовлетворению требований одних кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенному до введения в отношении должника процедур ликвидации или несостоятельности, в которых гашение требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим либо председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), не на основании ч. 2, 2.1 ст. 195 УК РФ, но как злоупотребление полномочиями, поскольку ст. 201 УК РФ выступает общей по отношению к неправомерным действиям при банкротстве уголовно-правовой нормой. При этом подобная практика, пусть и в редких случаях, встречалась и до принятия рассматриваемых новелл как в виде квалификации органами предварительного следствия действий виновных по ст. 201 УК РФ (вместо ч. 2 ст. 195 УК РФ) <19>, так и в виде судебной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 и ст. 201 УК РФ <20>. Ну и в качестве совсем неутешительного прогноза квалификация названных действий будет производиться по признакам основного состава (ч. 2 ст. 195 УК РФ), т.е. новеллы фактически ничего не изменят в соответствующей части.
Готовое решение: Как оформить увольнение руководителя (генерального директора) при ликвидации организации
(КонсультантПлюс, 2025)При назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) уволить руководителя (генерального директора) можно, например, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юрлица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Это можно сделать в том числе сразу после назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора). Правомерность увольнения по этому основанию подтверждает и судебная практика.
(КонсультантПлюс, 2025)При назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) уволить руководителя (генерального директора) можно, например, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юрлица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Это можно сделать в том числе сразу после назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора). Правомерность увольнения по этому основанию подтверждает и судебная практика.
Статья: Гражданско-правовой титул инвесторов на имущество инвестиционных фондов SICAV и SICAF
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)<55> Германская судебная практика квалифицирует как ведение чужого дела деятельность следующих категорий лиц: агенты, рекламные агенты, инвестиционные консультанты, архитекторы с дополнительными обязанностями по надзору или финансированию, информаторы, детективы, банки, застройщик, управляющий строительными работами (прораб), строители жилищных объектов в предпринимательских целях, предприниматели в сфере оказания услуг по спасению, аудитор, участники договора факторинга, кинопрокатная организация, перевозчик, представитель товарища в товариществе, наблюдательный совет в товариществе, лицо, принимающее на себя чужую ответственность, страховщик, сострахователь, коммерческий представитель, орган юридического лица, опекун, издатель, банк-эмитент в расчетах по инкассо, юрисконсульт, комиссионер, кредитный поверенный, лизингодатель, ликвидатор, маклер, патентный поверенный, адвокат, "стряпчий", процессуальный агент, референт, туристический агент, туристическое бюро, организатор туристических поездок, медиатор, эксперт третейского суда, третейский судья, экспедитор, представитель, налоговый консультант, налоговый поверенный, управляющий имуществом, принудительный исполнитель (пристав-исполнитель), организатор торгов, управляющий объектами недвижимости (жилыми и нежилыми) и др. (см.: Das Gesetzbuch mit besonderer der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes. Bd. 2. 4. Teilband / Hrsg. von E. Steffen. Berlin; New York: De Gruyter. 1978. § 675 Anm. 8 - 15).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)<55> Германская судебная практика квалифицирует как ведение чужого дела деятельность следующих категорий лиц: агенты, рекламные агенты, инвестиционные консультанты, архитекторы с дополнительными обязанностями по надзору или финансированию, информаторы, детективы, банки, застройщик, управляющий строительными работами (прораб), строители жилищных объектов в предпринимательских целях, предприниматели в сфере оказания услуг по спасению, аудитор, участники договора факторинга, кинопрокатная организация, перевозчик, представитель товарища в товариществе, наблюдательный совет в товариществе, лицо, принимающее на себя чужую ответственность, страховщик, сострахователь, коммерческий представитель, орган юридического лица, опекун, издатель, банк-эмитент в расчетах по инкассо, юрисконсульт, комиссионер, кредитный поверенный, лизингодатель, ликвидатор, маклер, патентный поверенный, адвокат, "стряпчий", процессуальный агент, референт, туристический агент, туристическое бюро, организатор туристических поездок, медиатор, эксперт третейского суда, третейский судья, экспедитор, представитель, налоговый консультант, налоговый поверенный, управляющий имуществом, принудительный исполнитель (пристав-исполнитель), организатор торгов, управляющий объектами недвижимости (жилыми и нежилыми) и др. (см.: Das Gesetzbuch mit besonderer der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes. Bd. 2. 4. Teilband / Hrsg. von E. Steffen. Berlin; New York: De Gruyter. 1978. § 675 Anm. 8 - 15).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Нарушение изложенных правил влечет следующие последствия: является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица; влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, руководителя должника и ликвидаторов, совершивших нарушение, за неудовлетворенные требования кредиторов.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Нарушение изложенных правил влечет следующие последствия: является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица; влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, руководителя должника и ликвидаторов, совершивших нарушение, за неудовлетворенные требования кредиторов.
Статья: Субсидиарная ответственность при банкротстве должника: обзор правовых позиций Арбитражного суда Уральского округа
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Как отмечалось ранее, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем, членом исполнительного органа, ликвидатором должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Как отмечалось ранее, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем, членом исполнительного органа, ликвидатором должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
Готовое решение: Как ликвидировать казенное учреждение
(КонсультантПлюс, 2025)В противном случае решение о назначении ликвидационной комиссии желательно принять в кратчайшие сроки. Это позволит вовремя внести все сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) и избежать ответственности за их некорректное представление.
(КонсультантПлюс, 2025)В противном случае решение о назначении ликвидационной комиссии желательно принять в кратчайшие сроки. Это позволит вовремя внести все сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) и избежать ответственности за их некорректное представление.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Общий порядок предъявления кредиторами требований, связанных с субсидиарной ответственностью, определяется ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу (руководителю, членам ликвидационной комиссии, ликвидатору), которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (должника - юридического лица), являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Требования к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. Размер требований кредиторов определяется как разница между общим объемом обязательства должника перед соответствующим кредитором и погашенной его частью в рамках производства по делу о банкротстве.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Общий порядок предъявления кредиторами требований, связанных с субсидиарной ответственностью, определяется ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу (руководителю, членам ликвидационной комиссии, ликвидатору), которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (должника - юридического лица), являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Требования к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. Размер требований кредиторов определяется как разница между общим объемом обязательства должника перед соответствующим кредитором и погашенной его частью в рамках производства по делу о банкротстве.
Вопрос: Как составить промежуточный ликвидационный баланс?
(Консультация эксперта, 2025)Подписывать ПЛБ должен председатель ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
(Консультация эксперта, 2025)Подписывать ПЛБ должен председатель ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статья: Законодательное регулирование уголовной ответственности юридических лиц в Японии
(Волеводз А.Г., Кузнецова Д.Я.)
("Российский следователь", 2023, N 5)- если преступление совершено физическим лицом, связанным с юридическим лицом, прямо поименованным в соответствующем законе: его руководителем (директором), представителем, агентом, иным работником, реализующим предоставленные ему полномочия, иным лицом, реализующим свои полномочия в его интересах (учредителями, аудиторами, ликвидаторами и т.д.);
(Волеводз А.Г., Кузнецова Д.Я.)
("Российский следователь", 2023, N 5)- если преступление совершено физическим лицом, связанным с юридическим лицом, прямо поименованным в соответствующем законе: его руководителем (директором), представителем, агентом, иным работником, реализующим предоставленные ему полномочия, иным лицом, реализующим свои полномочия в его интересах (учредителями, аудиторами, ликвидаторами и т.д.);