Ответственность главы кфх
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность главы кфх (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик (КФХ) неправомерно применял предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ пониженную ставку земельного налога ввиду неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства, что подтверждается постановлением о привлечении главы КФХ к административной ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик (КФХ) неправомерно применял предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ пониженную ставку земельного налога ввиду неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства, что подтверждается постановлением о привлечении главы КФХ к административной ответственности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 19.7.13 "Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров" КоАП РФ"Довод апеллянта о том, что по результатам одного контрольного мероприятия в отношении него Астраханской таможней по аналогичным обстоятельствам, но за разные периоды совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, общей датой составлено 18 протоколов об административном правонарушении и вынесено 18 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., которые ИП Главой КФХ Преловым А.А. до настоящего времени не исполнены, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях")."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Кроме того, ВС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, привлекшего к субсидиарной ответственности главу КФХ и аргументировавшего свою позицию аналогичным образом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу N А63-18938/2019, Определение ВС РФ от 22.05.2023 N 308-ЭС22-14820).
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Кроме того, ВС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, привлекшего к субсидиарной ответственности главу КФХ и аргументировавшего свою позицию аналогичным образом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу N А63-18938/2019, Определение ВС РФ от 22.05.2023 N 308-ЭС22-14820).
Статья: Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует единая позиция в отношении имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств, обусловленная неопределенностью их правового статуса. В статье анализируются субъекты и пределы имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств без образования юридического лица и в статусе юридического лица. Сравнивается имущественная ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с несколькими участниками и с единственным участником. Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств со статусом юридического лица раскрывается применительно к хозяйствам такого типа, создаваемым по действующему законодательству, а также созданным по ранее действовавшему законодательству, но продолжающим свое существование. Автором выявлены две крайности в вопросе имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств: 1) необоснованное сведение имущественной ответственности по обязательствам КФХ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к неограниченной единоличной ответственности главы фермерского хозяйства как индивидуального предпринимателя, который должен отвечать по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; 2) возложение субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ - юридического лица на всех его членов, являющихся физическими лицами, в том числе когда они не участвуют в управлении крестьянским хозяйством и не действуют от его имени, а также неопределенность пределов и характера такой субсидиарной ответственности.
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует единая позиция в отношении имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств, обусловленная неопределенностью их правового статуса. В статье анализируются субъекты и пределы имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств без образования юридического лица и в статусе юридического лица. Сравнивается имущественная ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с несколькими участниками и с единственным участником. Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств со статусом юридического лица раскрывается применительно к хозяйствам такого типа, создаваемым по действующему законодательству, а также созданным по ранее действовавшему законодательству, но продолжающим свое существование. Автором выявлены две крайности в вопросе имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств: 1) необоснованное сведение имущественной ответственности по обязательствам КФХ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к неограниченной единоличной ответственности главы фермерского хозяйства как индивидуального предпринимателя, который должен отвечать по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; 2) возложение субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ - юридического лица на всех его членов, являющихся физическими лицами, в том числе когда они не участвуют в управлении крестьянским хозяйством и не действуют от его имени, а также неопределенность пределов и характера такой субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
Решение Омского УФАС России от 09.12.2024 N 055/10/104-1556/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.В определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2027 изложена следующая правовая позиция по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.В определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2027 изложена следующая правовая позиция по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
Статья: Амортизацию ОС начислять не нужно, так как реконструкция производилась за счет бюджетных средств, - судебный квест
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Управлением Россельхознадзора установлено наличие на земельных участках многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0,3% вместо 1,2%. Суд удовлетворил требование организации. Налоговый орган, получив постановление в порядке электронного взаимодействия, сделал вывод о том, что все участки не используются для сельскохозяйственного производства. Административный орган, привлекая главу КФХ к административной ответственности по использованию участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за его использование не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), установил, что заявителем совершено нарушение именно в виде неиспользования части участка, а не неиспользования участка в целом. Инспекция не опровергла факта использования участков для сельскохозяйственного производства. Оспариваемые действия по исчислению земельного налога в отношении участков в части, превышающей ставку 0,3%, основаны исключительно на представленном в налоговый орган постановлении Россельхознадзора, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности. Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий проверку фактов использования/неиспользования участков для сельскохозяйственного производства не осуществила, а также не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Управлением Россельхознадзора установлено наличие на земельных участках многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0,3% вместо 1,2%. Суд удовлетворил требование организации. Налоговый орган, получив постановление в порядке электронного взаимодействия, сделал вывод о том, что все участки не используются для сельскохозяйственного производства. Административный орган, привлекая главу КФХ к административной ответственности по использованию участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за его использование не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), установил, что заявителем совершено нарушение именно в виде неиспользования части участка, а не неиспользования участка в целом. Инспекция не опровергла факта использования участков для сельскохозяйственного производства. Оспариваемые действия по исчислению земельного налога в отношении участков в части, превышающей ставку 0,3%, основаны исключительно на представленном в налоговый орган постановлении Россельхознадзора, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности. Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий проверку фактов использования/неиспользования участков для сельскохозяйственного производства не осуществила, а также не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства.
Статья: Полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства по распоряжению общим имуществом: сущность и механизмы ограничения
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Законодатель резонно оговаривает некоторые рестрикции на данный счет. Во-первых, распоряжение должно производиться не иначе как в интересах КФХ (п. 2 ст. 8 Закона о КФХ), причем на этот сегмент активности главы КФХ распространяется общая установка о должной добросовестности и разумности и воспрещении совершать действия, ущемляющие права и законные интересы КФХ и его членов (п. 2 ст. 16 Закона о КФХ). Известная расплывчатость приведенных рамочных формул отнюдь не умаляет их важной роли (в частности, по смыслу предписаний п. 3 ст. 8 Закона о КФХ при совершении сделки в личных интересах главы КФХ он и должен нести ответственность своим имуществом; открытым, к сожалению, остается вопрос о возможности инвалидации такой сделки <22>, скажем, со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ).
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Законодатель резонно оговаривает некоторые рестрикции на данный счет. Во-первых, распоряжение должно производиться не иначе как в интересах КФХ (п. 2 ст. 8 Закона о КФХ), причем на этот сегмент активности главы КФХ распространяется общая установка о должной добросовестности и разумности и воспрещении совершать действия, ущемляющие права и законные интересы КФХ и его членов (п. 2 ст. 16 Закона о КФХ). Известная расплывчатость приведенных рамочных формул отнюдь не умаляет их важной роли (в частности, по смыслу предписаний п. 3 ст. 8 Закона о КФХ при совершении сделки в личных интересах главы КФХ он и должен нести ответственность своим имуществом; открытым, к сожалению, остается вопрос о возможности инвалидации такой сделки <22>, скажем, со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ).