Ответственность главы кфх
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность главы кфх (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик (КФХ) неправомерно применял предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ пониженную ставку земельного налога ввиду неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства, что подтверждается постановлением о привлечении главы КФХ к административной ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик (КФХ) неправомерно применял предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ пониженную ставку земельного налога ввиду неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства, что подтверждается постановлением о привлечении главы КФХ к административной ответственности.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 431 "Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ"Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкин Александр Юрьевич (ИНН 731200828306) признан нарушившим п. п. 4 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 431 НК РФ, ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Кроме того, ВС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, привлекшего к субсидиарной ответственности главу КФХ и аргументировавшего свою позицию аналогичным образом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу N А63-18938/2019, Определение ВС РФ от 22.05.2023 N 308-ЭС22-14820).
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Кроме того, ВС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, привлекшего к субсидиарной ответственности главу КФХ и аргументировавшего свою позицию аналогичным образом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу N А63-18938/2019, Определение ВС РФ от 22.05.2023 N 308-ЭС22-14820).
Статья: Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует единая позиция в отношении имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств, обусловленная неопределенностью их правового статуса. В статье анализируются субъекты и пределы имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств без образования юридического лица и в статусе юридического лица. Сравнивается имущественная ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с несколькими участниками и с единственным участником. Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств со статусом юридического лица раскрывается применительно к хозяйствам такого типа, создаваемым по действующему законодательству, а также созданным по ранее действовавшему законодательству, но продолжающим свое существование. Автором выявлены две крайности в вопросе имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств: 1) необоснованное сведение имущественной ответственности по обязательствам КФХ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к неограниченной единоличной ответственности главы фермерского хозяйства как индивидуального предпринимателя, который должен отвечать по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; 2) возложение субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ - юридического лица на всех его членов, являющихся физическими лицами, в том числе когда они не участвуют в управлении крестьянским хозяйством и не действуют от его имени, а также неопределенность пределов и характера такой субсидиарной ответственности.
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует единая позиция в отношении имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств, обусловленная неопределенностью их правового статуса. В статье анализируются субъекты и пределы имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств без образования юридического лица и в статусе юридического лица. Сравнивается имущественная ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с несколькими участниками и с единственным участником. Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств со статусом юридического лица раскрывается применительно к хозяйствам такого типа, создаваемым по действующему законодательству, а также созданным по ранее действовавшему законодательству, но продолжающим свое существование. Автором выявлены две крайности в вопросе имущественной ответственности крестьянских (фермерских) хозяйств: 1) необоснованное сведение имущественной ответственности по обязательствам КФХ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к неограниченной единоличной ответственности главы фермерского хозяйства как индивидуального предпринимателя, который должен отвечать по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; 2) возложение субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ - юридического лица на всех его членов, являющихся физическими лицами, в том числе когда они не участвуют в управлении крестьянским хозяйством и не действуют от его имени, а также неопределенность пределов и характера такой субсидиарной ответственности.
Статья: Полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства по распоряжению общим имуществом: сущность и механизмы ограничения
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Законодатель резонно оговаривает некоторые рестрикции на данный счет. Во-первых, распоряжение должно производиться не иначе как в интересах КФХ (п. 2 ст. 8 Закона о КФХ), причем на этот сегмент активности главы КФХ распространяется общая установка о должной добросовестности и разумности и воспрещении совершать действия, ущемляющие права и законные интересы КФХ и его членов (п. 2 ст. 16 Закона о КФХ). Известная расплывчатость приведенных рамочных формул отнюдь не умаляет их важной роли (в частности, по смыслу предписаний п. 3 ст. 8 Закона о КФХ при совершении сделки в личных интересах главы КФХ он и должен нести ответственность своим имуществом; открытым, к сожалению, остается вопрос о возможности инвалидации такой сделки <22>, скажем, со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ).
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Законодатель резонно оговаривает некоторые рестрикции на данный счет. Во-первых, распоряжение должно производиться не иначе как в интересах КФХ (п. 2 ст. 8 Закона о КФХ), причем на этот сегмент активности главы КФХ распространяется общая установка о должной добросовестности и разумности и воспрещении совершать действия, ущемляющие права и законные интересы КФХ и его членов (п. 2 ст. 16 Закона о КФХ). Известная расплывчатость приведенных рамочных формул отнюдь не умаляет их важной роли (в частности, по смыслу предписаний п. 3 ст. 8 Закона о КФХ при совершении сделки в личных интересах главы КФХ он и должен нести ответственность своим имуществом; открытым, к сожалению, остается вопрос о возможности инвалидации такой сделки <22>, скажем, со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Статья: Амортизацию ОС начислять не нужно, так как реконструкция производилась за счет бюджетных средств, - судебный квест
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Управлением Россельхознадзора установлено наличие на земельных участках многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0,3% вместо 1,2%. Суд удовлетворил требование организации. Налоговый орган, получив постановление в порядке электронного взаимодействия, сделал вывод о том, что все участки не используются для сельскохозяйственного производства. Административный орган, привлекая главу КФХ к административной ответственности по использованию участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за его использование не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), установил, что заявителем совершено нарушение именно в виде неиспользования части участка, а не неиспользования участка в целом. Инспекция не опровергла факта использования участков для сельскохозяйственного производства. Оспариваемые действия по исчислению земельного налога в отношении участков в части, превышающей ставку 0,3%, основаны исключительно на представленном в налоговый орган постановлении Россельхознадзора, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности. Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий проверку фактов использования/неиспользования участков для сельскохозяйственного производства не осуществила, а также не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Управлением Россельхознадзора установлено наличие на земельных участках многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0,3% вместо 1,2%. Суд удовлетворил требование организации. Налоговый орган, получив постановление в порядке электронного взаимодействия, сделал вывод о том, что все участки не используются для сельскохозяйственного производства. Административный орган, привлекая главу КФХ к административной ответственности по использованию участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за его использование не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), установил, что заявителем совершено нарушение именно в виде неиспользования части участка, а не неиспользования участка в целом. Инспекция не опровергла факта использования участков для сельскохозяйственного производства. Оспариваемые действия по исчислению земельного налога в отношении участков в части, превышающей ставку 0,3%, основаны исключительно на представленном в налоговый орган постановлении Россельхознадзора, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности. Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий проверку фактов использования/неиспользования участков для сельскохозяйственного производства не осуществила, а также не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства.