Ответственность физического лица по обязательствам ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность физического лица по обязательствам ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" ГК РФ"Также, по смыслу ст. 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность."
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 N 08АП-7358/2024 по делу N А81-4549/2024
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учреждением представлены пояснения, в которых истец указал: Саядян С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП от 29.12.2023; истец обратился в арбитражный суд к Саядяну С.Л. как физическому лицу, продолжающему нести ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не влечет за собой расторжение договора по капитальному ремонту фундамента МКД, заключенного им как индивидуальным предпринимателем.
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учреждением представлены пояснения, в которых истец указал: Саядян С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП от 29.12.2023; истец обратился в арбитражный суд к Саядяну С.Л. как физическому лицу, продолжающему нести ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не влечет за собой расторжение договора по капитальному ремонту фундамента МКД, заключенного им как индивидуальным предпринимателем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как взыскать долг после закрытия ИП?
(Консультация эксперта, 2025)В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020).
(Консультация эксперта, 2025)В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020).
Статья: О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя
(Григорянц С.А., Григорьева К.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 3)Гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны, и размер ответственности зависит от убытков. Часто к убыткам добавляется компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом обстоятельств дела и принципов справедливости [4, с. 44]. Усиленная ответственность индивидуальных предпринимателей за ненадлежащее исполнение обязательств приводит к ситуации, когда физические лица ведут предпринимательскую деятельность без регистрации. Это негативно влияет на налоговые поступления и вызывает проблемы с их привлечением к ответственности. В таких случаях важно определить характер и систематичность такой деятельности.
(Григорянц С.А., Григорьева К.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 3)Гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны, и размер ответственности зависит от убытков. Часто к убыткам добавляется компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом обстоятельств дела и принципов справедливости [4, с. 44]. Усиленная ответственность индивидуальных предпринимателей за ненадлежащее исполнение обязательств приводит к ситуации, когда физические лица ведут предпринимательскую деятельность без регистрации. Это негативно влияет на налоговые поступления и вызывает проблемы с их привлечением к ответственности. В таких случаях важно определить характер и систематичность такой деятельности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"55. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"55. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
Статья: Правовой статус несовершеннолетних граждан как участников имущественных семейных и экономических отношений
(Левушкин А.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Как нам представляется, решить указанную проблему можно только комплексно, проведя пересмотр действующего семейного, гражданского, корпоративного законодательства в рассматриваемой сфере и кардинально изменив правовой статус несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя в той его части, которая касается его имущества. Иными словами, данная проблема может быть решена только посредством разделения статусов ребенка - физического лица и индивидуального предпринимателя.
(Левушкин А.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Как нам представляется, решить указанную проблему можно только комплексно, проведя пересмотр действующего семейного, гражданского, корпоративного законодательства в рассматриваемой сфере и кардинально изменив правовой статус несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя в той его части, которая касается его имущества. Иными словами, данная проблема может быть решена только посредством разделения статусов ребенка - физического лица и индивидуального предпринимателя.
Статья: Крестьянское (фермерское) хозяйство в системе российских коммерческих корпораций: вопросы без ответов
(Ельникова Е.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)До сих пор наше внимание было направлено на отсутствующие в ст. 86.1 ГК РФ нормы (правила), которыми было бы целесообразно ее дополнить. Несмотря на крайне лаконичную структуру названной статьи, отдельные ее положения представляются весьма спорными. Прежде всего речь идет о п. 4, устанавливающем для членов КФХ, созданного в качестве юридического лица, субсидиарную ответственность по обязательствам фермерского хозяйства. Отдельные исследователи усматривают в этом сходство КФХ с хозяйственным товариществом, в котором также предусмотрена субсидиарная ответственность участников (полных товарищей) всем принадлежащим им имуществом. Однако различие в том, что в качестве участников полного товарищества (полных товарищей) могут выступать только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Невозможно понять логику законодателя, возложившего ответственность по обязательствам юридического лица (КФХ) на всех его членов, являющихся гражданами, что является избыточным обременением, в особенности с учетом того, что для иных корпораций, допускающих членство физических лиц (например, хозяйственных обществ), подобное правило не предусмотрено.
(Ельникова Е.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)До сих пор наше внимание было направлено на отсутствующие в ст. 86.1 ГК РФ нормы (правила), которыми было бы целесообразно ее дополнить. Несмотря на крайне лаконичную структуру названной статьи, отдельные ее положения представляются весьма спорными. Прежде всего речь идет о п. 4, устанавливающем для членов КФХ, созданного в качестве юридического лица, субсидиарную ответственность по обязательствам фермерского хозяйства. Отдельные исследователи усматривают в этом сходство КФХ с хозяйственным товариществом, в котором также предусмотрена субсидиарная ответственность участников (полных товарищей) всем принадлежащим им имуществом. Однако различие в том, что в качестве участников полного товарищества (полных товарищей) могут выступать только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Невозможно понять логику законодателя, возложившего ответственность по обязательствам юридического лица (КФХ) на всех его членов, являющихся гражданами, что является избыточным обременением, в особенности с учетом того, что для иных корпораций, допускающих членство физических лиц (например, хозяйственных обществ), подобное правило не предусмотрено.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)"Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)"Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статья: К вопросу о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя по статье 274.2 Уголовного кодекса РФ
(Семенова И.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)ИП в России - это физическое лицо, зарегистрированное для ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Данный статус позволяет гражданам заниматься бизнесом с минимальными административными барьерами и упрощенной системой налогообложения. Основные особенности ИП включают возможность самостоятельного управления бизнесом и отсутствие необходимости создавать уставный капитал. Регистрация происходит через налоговые органы, а процесс достаточно прост и быстр. Однако важно учитывать, что ИП несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом, что отличает его от владельцев, например, общества с ограниченной ответственностью (ООО) в рамках гражданско-правовой ответственности.
(Семенова И.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)ИП в России - это физическое лицо, зарегистрированное для ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Данный статус позволяет гражданам заниматься бизнесом с минимальными административными барьерами и упрощенной системой налогообложения. Основные особенности ИП включают возможность самостоятельного управления бизнесом и отсутствие необходимости создавать уставный капитал. Регистрация происходит через налоговые органы, а процесс достаточно прост и быстр. Однако важно учитывать, что ИП несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом, что отличает его от владельцев, например, общества с ограниченной ответственностью (ООО) в рамках гражданско-правовой ответственности.
Статья: О принудительном исполнении банками требований исполнительных документов
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вкладчик ВТБ не выполнил свои налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель, из-за чего налоговая служба выдвинула требования к банку о блокировке всех его счетов. Однако банк заблокировал только расчетные счета ИП, рассудив, что на счетах физического лица располагаются его личные средства, не предназначенные для предпринимательской деятельности.
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вкладчик ВТБ не выполнил свои налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель, из-за чего налоговая служба выдвинула требования к банку о блокировке всех его счетов. Однако банк заблокировал только расчетные счета ИП, рассудив, что на счетах физического лица располагаются его личные средства, не предназначенные для предпринимательской деятельности.
Вопрос: Об имущественной ответственности ИП как гражданина; о приостановлении операций по счетам и переводов электронных денежных средств организации в банке.
(Письмо Минфина России от 17.10.2024 N 03-02-08/100947)Вместе с тем отмечаем, что само по себе присвоение ОГРНИП записям о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не освобождает таких физических лиц от имущественной ответственности, предусмотренной статьей 24 ГК РФ.
(Письмо Минфина России от 17.10.2024 N 03-02-08/100947)Вместе с тем отмечаем, что само по себе присвоение ОГРНИП записям о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не освобождает таких физических лиц от имущественной ответственности, предусмотренной статьей 24 ГК РФ.
Готовое решение: Как прекращается деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
(КонсультантПлюс, 2025)При этом обязанность физического лица, прекратившего деятельность в качестве ИП, погасить задолженность перед кредиторами сохраняется. Прекращение деятельности в качестве ИП не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам (Письмо Минфина России от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384).
(КонсультантПлюс, 2025)При этом обязанность физического лица, прекратившего деятельность в качестве ИП, погасить задолженность перед кредиторами сохраняется. Прекращение деятельности в качестве ИП не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам (Письмо Минфина России от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384).
Готовое решение: Чем отличается ООО от АО или ИП
(КонсультантПлюс, 2025)ООО - самая распространенная форма. Это связано с тем, что его достаточно просто зарегистрировать, обслуживание деятельности не требует больших затрат. По общему правилу учредители (участники) не отвечают по обязательствам ООО. Вместе с тем в определенных случаях их могут привлечь к солидарной ответственности, а при банкротстве общества по их вине и при недостаточности имущества общества - к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
(КонсультантПлюс, 2025)ООО - самая распространенная форма. Это связано с тем, что его достаточно просто зарегистрировать, обслуживание деятельности не требует больших затрат. По общему правилу учредители (участники) не отвечают по обязательствам ООО. Вместе с тем в определенных случаях их могут привлечь к солидарной ответственности, а при банкротстве общества по их вине и при недостаточности имущества общества - к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Статья: Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)Так, Верховный Суд РФ отказал индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ. Глава КФХ, являясь единственным участником хозяйства, возражала против позиции судов, взыскавших задолженность по обязательствам КФХ за счет ее личных денежных средств, ссылаясь на то, что на расчетном счете, открытом ею как главой КФХ, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие лично главе КФХ как гражданину, судебный пристав-исполнитель, с позиции главы КФХ, неправомерно привлек ее к единоличной ответственности по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства. Как отметил в своем определении Верховный Суд, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Поддерживая позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный Суд указал на то, что глава КФХ осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, и судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с главы КФХ задолженность по исполнительному листу с ее личных денежных средств <19>.
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)Так, Верховный Суд РФ отказал индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ. Глава КФХ, являясь единственным участником хозяйства, возражала против позиции судов, взыскавших задолженность по обязательствам КФХ за счет ее личных денежных средств, ссылаясь на то, что на расчетном счете, открытом ею как главой КФХ, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие лично главе КФХ как гражданину, судебный пристав-исполнитель, с позиции главы КФХ, неправомерно привлек ее к единоличной ответственности по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства. Как отметил в своем определении Верховный Суд, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Поддерживая позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный Суд указал на то, что глава КФХ осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, и судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с главы КФХ задолженность по исполнительному листу с ее личных денежных средств <19>.
Статья: Проблемы законодательного моделирования бизнес-корпораций и корпоративных некоммерческих организаций в современную систему юридических лиц
(Шапиро И.М.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 3)Очевидно, что различные организационно-правовые формы хозяйственных обществ, товариществ и кооперативов имеют коммерческую основу и статус юридического лица. Однако рассматривать исключительно в этих рамках крестьянско-фермерские хозяйства (КФК), с нашей точки зрения, было бы неправильно, поскольку деятельность последних в основном осуществляется без образования юридического лица по соглашению нескольких физических лиц (ст. 86.1 ГК РФ) или одним гражданином-предпринимателем (ч. 5 ст. 23 ГК РФ). В гражданском законодательстве статус юридического лица - КФК не определен. Норма ч. 5 ст. 86.1 ГК РФ предлагает обратиться к специальному закону. Вместе с тем и Федеральный закон "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" <5> не содержит прямого указания на возможность КФХ приобретения статуса юридического лица, особенности правового положения КФК как юридического лица и определение его как субъекта гражданских (обязательственных) правоотношений, не отражает реальных пределов имущественной ответственности по обязательствам. Наоборот, в этой части имеется противоречие норм ГК РФ с нормами специального закона, регулирующими деятельность КФХ, не имеющих статуса и признаков юридического лица. Вопреки наличию одного из основных признаков юридического лица иметь в собственности обособленное имущество, КФК без образования юридического лица лишены такой юридической возможности. Законодатель закрепил, что в таких хозяйствах право собственности на имущество принадлежит членам КФХ и его главе: физическому лицу - индивидуальному предпринимателю (ч. 1 ст. 257 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"). Имущество хозяйства и его членов - это не одно и то же, его следует разграничивать по правилам ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ч. 3 ст. 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <6>. В основу разграничения имущества между КФК и его членами положены средства его приобретения. Приобретение его на личные доходы членов или главы КФК влечет возникновение у них права личной коллективной собственности на имущество, которое априори не принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству. Несмотря на то что указанные нормы в целом корректны по содержанию, имеется проблема по ограничению прав фермерского хозяйства в правоприменении. В частности, ст. 24 ГК РФ, несмотря на особенность организационно-правовой формы КФК, позволяет обращать взыскание на личное имущество членов хозяйства (главы хозяйства - ИП), не выделяя особенности создания и осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, действует оно как юридическое лицо или на основе соглашения (п. 1 ст. 23 ГК РФ) <7>. В связи с этим представляется, что крестьянские хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обладают, скорее всего, признаками товарищества, так как ведут свою хозяйственную деятельность по правилам семейного предпринимательства и отвечают по обязательствам своим личным имуществом. КФХ - это все же форма гражданско-правового объединения, нежели конструкция корпоративного права. Следовательно, придание статуса юридического лица КФК нецелесообразно, поскольку оно осложняет правила правового регулирования и реальную деятельность фермерских хозяйств. Вместе с тем поскольку такие нормы гражданского законодательства являются правовой действительностью, то нормы специального законодательства нуждаются в дополнении. Следовательно, с нашей точки зрения, ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" следует дополнить предложением: "Лица, объединившиеся для ведения совместной сельскохозяйственной деятельности без образования юридического лица и заключившие соответствующее соглашение об этом, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство".
(Шапиро И.М.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 3)Очевидно, что различные организационно-правовые формы хозяйственных обществ, товариществ и кооперативов имеют коммерческую основу и статус юридического лица. Однако рассматривать исключительно в этих рамках крестьянско-фермерские хозяйства (КФК), с нашей точки зрения, было бы неправильно, поскольку деятельность последних в основном осуществляется без образования юридического лица по соглашению нескольких физических лиц (ст. 86.1 ГК РФ) или одним гражданином-предпринимателем (ч. 5 ст. 23 ГК РФ). В гражданском законодательстве статус юридического лица - КФК не определен. Норма ч. 5 ст. 86.1 ГК РФ предлагает обратиться к специальному закону. Вместе с тем и Федеральный закон "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" <5> не содержит прямого указания на возможность КФХ приобретения статуса юридического лица, особенности правового положения КФК как юридического лица и определение его как субъекта гражданских (обязательственных) правоотношений, не отражает реальных пределов имущественной ответственности по обязательствам. Наоборот, в этой части имеется противоречие норм ГК РФ с нормами специального закона, регулирующими деятельность КФХ, не имеющих статуса и признаков юридического лица. Вопреки наличию одного из основных признаков юридического лица иметь в собственности обособленное имущество, КФК без образования юридического лица лишены такой юридической возможности. Законодатель закрепил, что в таких хозяйствах право собственности на имущество принадлежит членам КФХ и его главе: физическому лицу - индивидуальному предпринимателю (ч. 1 ст. 257 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"). Имущество хозяйства и его членов - это не одно и то же, его следует разграничивать по правилам ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ч. 3 ст. 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <6>. В основу разграничения имущества между КФК и его членами положены средства его приобретения. Приобретение его на личные доходы членов или главы КФК влечет возникновение у них права личной коллективной собственности на имущество, которое априори не принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству. Несмотря на то что указанные нормы в целом корректны по содержанию, имеется проблема по ограничению прав фермерского хозяйства в правоприменении. В частности, ст. 24 ГК РФ, несмотря на особенность организационно-правовой формы КФК, позволяет обращать взыскание на личное имущество членов хозяйства (главы хозяйства - ИП), не выделяя особенности создания и осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, действует оно как юридическое лицо или на основе соглашения (п. 1 ст. 23 ГК РФ) <7>. В связи с этим представляется, что крестьянские хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обладают, скорее всего, признаками товарищества, так как ведут свою хозяйственную деятельность по правилам семейного предпринимательства и отвечают по обязательствам своим личным имуществом. КФХ - это все же форма гражданско-правового объединения, нежели конструкция корпоративного права. Следовательно, придание статуса юридического лица КФК нецелесообразно, поскольку оно осложняет правила правового регулирования и реальную деятельность фермерских хозяйств. Вместе с тем поскольку такие нормы гражданского законодательства являются правовой действительностью, то нормы специального законодательства нуждаются в дополнении. Следовательно, с нашей точки зрения, ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" следует дополнить предложением: "Лица, объединившиеся для ведения совместной сельскохозяйственной деятельности без образования юридического лица и заключившие соответствующее соглашение об этом, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство".