Ответ на уведомление о вызове
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответ на уведомление о вызове (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта при закупках по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с этим суды установили, что в ответ на претензии и уведомление общество сообщило о том, что оказание услуг по контракту производится по... [другому - ред.] адресу... пояснив, что изменение адреса, указанного в пункте 3.2 контракта, вызвано производственной необходимостью и данный факт не влияет на качество оказываемых исполнителем услуг и не накладывает дополнительные финансовые обязательства на заказчика...
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с этим суды установили, что в ответ на претензии и уведомление общество сообщило о том, что оказание услуг по контракту производится по... [другому - ред.] адресу... пояснив, что изменение адреса, указанного в пункте 3.2 контракта, вызвано производственной необходимостью и данный факт не влияет на качество оказываемых исполнителем услуг и не накладывает дополнительные финансовые обязательства на заказчика...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияВ ответ на указанное уведомление ООО "АльянсАгроСтрой" 14.12.2016 направило генподрядчику письмо, в котором возражало против расторжения договора и уплаты неустойки, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной поставкой генподрядчиком материалов.
Статья: Совершенствование законодательства об административных правонарушениях: проблемные вопросы применения должностными лицами ФССП России полномочий административной юрисдикции и пути их решения
(Турова М.С.)
("Юстиция", 2020, N 1)В период с начала XV по XVIII в. была введена должность недельщика, который отвечал за уведомление о вызове в суд, а также оказывал содействие в розыске обвиняемого и доставлении его в суд. В его обязанности входило исполнение функции судебного пристава. Обращаясь к Соборному уложению 1649 г., можем отметить, что за долги крестьяне и мелкий посадский люд отвечали правежом, который заключался в привязывании их к столбу и порке. Во времена Петра I правеж был изменен на принудительные работы, была отменена мера пресечения "отдача за пристава". Со временем исполнительное производство теряет свою значимость, и в XVIII в. должность судебного пристава упраздняется <1>.
(Турова М.С.)
("Юстиция", 2020, N 1)В период с начала XV по XVIII в. была введена должность недельщика, который отвечал за уведомление о вызове в суд, а также оказывал содействие в розыске обвиняемого и доставлении его в суд. В его обязанности входило исполнение функции судебного пристава. Обращаясь к Соборному уложению 1649 г., можем отметить, что за долги крестьяне и мелкий посадский люд отвечали правежом, который заключался в привязывании их к столбу и порке. Во времена Петра I правеж был изменен на принудительные работы, была отменена мера пресечения "отдача за пристава". Со временем исполнительное производство теряет свою значимость, и в XVIII в. должность судебного пристава упраздняется <1>.
Нормативные акты
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения"Действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013 - 2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привело к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 N 24-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина"Заявитель по настоящему делу гражданин В.А. Тетерин 24 августа 2018 года подал в администрацию города Иркутска уведомление о проведении 9 сентября 2018 года публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым участием 350 человек. 27 августа того же года им был получен ответ администрации города Иркутска, из которого следовало, что поданное уведомление не соответствует Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку указание в нем на предоставление информации о телефонных номерах вызова полиции и скорой помощи (мобильная связь) в качестве форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи не отвечает в полной мере требованиям поддержания безопасности и правопорядка при проведении публичного мероприятия. В связи с этим, по мнению городской администрации, исключается возможность рассмотрения уведомления в установленном порядке, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность согласования заявленного публичного мероприятия.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина"Заявитель по настоящему делу гражданин В.А. Тетерин 24 августа 2018 года подал в администрацию города Иркутска уведомление о проведении 9 сентября 2018 года публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым участием 350 человек. 27 августа того же года им был получен ответ администрации города Иркутска, из которого следовало, что поданное уведомление не соответствует Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку указание в нем на предоставление информации о телефонных номерах вызова полиции и скорой помощи (мобильная связь) в качестве форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи не отвечает в полной мере требованиям поддержания безопасности и правопорядка при проведении публичного мероприятия. В связи с этим, по мнению городской администрации, исключается возможность рассмотрения уведомления в установленном порядке, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность согласования заявленного публичного мероприятия.