Отсутствие оплаты по договору цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие оплаты по договору цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Осуществление хозяйственной деятельности в период ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)...судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал недостаточность денежных средств у должника при заключении спорных договоров уступки. Само по себе наличие приостановления операций по счетам на основании решений налоговых органов такими доказательствами не является; заключение сделок уступки в период ликвидации без проведения торгов не является основанием для признания их ничтожными, а может лишь указывать на оспоримость таких сделок; отсутствие оплаты уступленного права по договорам цессии не опровергает действительность таких договоров, а лишь влечет возникновение у цедента прав по взысканию задолженности у цессионария..."
(КонсультантПлюс, 2025)...судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал недостаточность денежных средств у должника при заключении спорных договоров уступки. Само по себе наличие приостановления операций по счетам на основании решений налоговых органов такими доказательствами не является; заключение сделок уступки в период ликвидации без проведения торгов не является основанием для признания их ничтожными, а может лишь указывать на оспоримость таких сделок; отсутствие оплаты уступленного права по договорам цессии не опровергает действительность таких договоров, а лишь влечет возникновение у цедента прав по взысканию задолженности у цессионария..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 423 "Возмездный и безвозмездный договоры" ГК РФ"Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права требования рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие доказательств, подтверждающих уплату новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право требования не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; при этом, апелляционным судом отмечено, что отсутствие оплаты по договору уступки права требования не свидетельствует о его ничтожности, а может лишь подтверждать ненадлежащее исполнение стороной-цессионарием условий такого договора; правоотношения между цедентом и цессионарием относительно оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения данного спора, и не влияют на наличие требования к должнику."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2025)4.1. Какие могут быть последствия неоплаты уступки требования по договору цессии
(КонсультантПлюс, 2025)4.1. Какие могут быть последствия неоплаты уступки требования по договору цессии
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюСсылаясь на то, что отсутствие оплаты по договору уступки доли в уставном капитале общества от 07.04.2009 является существенным нарушением условий договора, Кабанец Т.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Статья: Особенности банкротства застройщиков
("Арбитражный управляющий", 2023, N 5)Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость дополнительной проверки финансовой возможности кредитора произвести оплату по договорам цессии, констатировав отсутствие материальных претензий должника к арендатору.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 5)Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость дополнительной проверки финансовой возможности кредитора произвести оплату по договорам цессии, констатировав отсутствие материальных претензий должника к арендатору.
Статья: Обоснование включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов при отсутствии прямых доказательств получения застройщиком оплаты (схемы привлечения денежных средств граждан лицом, не являющимся застройщиком)
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В ходе проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве организации-застройщика конкурсный управляющий не видит на счете должника денежных средств от юридического лица, с которым застройщик заключил ДДУ. В свою очередь, юридическое лицо, с которым был заключен ДДУ, не истребует у организации-застройщика документы, подтверждающие расчеты по заключенному ДДУ. В рамках используемой схемы с течением времени юридическое лицо, получившее денежные средства от граждан, оказывается должником по отношению к третьим лицам, и в отношении данного лица возбуждается дело о банкротстве, в результате чего истребование каких-либо документов у данного лица становится достаточно затруднительным. В итоге граждане, являющиеся конечными приобретателями жилых помещений для личных нужд, подают в порядке п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему организации-застройщика требование о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий, не видя доказательств расчетов юридического лица по ДДУ с организацией-застройщиком, направляет гражданам уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов участников строительства. Основанием отказа является непоступление денежных средств на счет либо в кассу застройщика в соответствии с положениями ДДУ, так как в представляемых гражданами документах отсутствует подтверждение оплаты передаваемых по ДДУ и соглашениям об уступке прав требования и переводе долга по ДДУ жилых помещений.
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В ходе проведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве организации-застройщика конкурсный управляющий не видит на счете должника денежных средств от юридического лица, с которым застройщик заключил ДДУ. В свою очередь, юридическое лицо, с которым был заключен ДДУ, не истребует у организации-застройщика документы, подтверждающие расчеты по заключенному ДДУ. В рамках используемой схемы с течением времени юридическое лицо, получившее денежные средства от граждан, оказывается должником по отношению к третьим лицам, и в отношении данного лица возбуждается дело о банкротстве, в результате чего истребование каких-либо документов у данного лица становится достаточно затруднительным. В итоге граждане, являющиеся конечными приобретателями жилых помещений для личных нужд, подают в порядке п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему организации-застройщика требование о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий, не видя доказательств расчетов юридического лица по ДДУ с организацией-застройщиком, направляет гражданам уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов участников строительства. Основанием отказа является непоступление денежных средств на счет либо в кассу застройщика в соответствии с положениями ДДУ, так как в представляемых гражданами документах отсутствует подтверждение оплаты передаваемых по ДДУ и соглашениям об уступке прав требования и переводе долга по ДДУ жилых помещений.
Статья: Исполнение обязательств третьим лицом за должника в процедурах банкротства
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Из фактических обстоятельств дела следует, что у должника (ООО "ПиН Групп") образовалась задолженность по договору займа перед аффилированной организацией "Сател". Впоследствии должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а требования общества "Сател" включены в реестр. Затем ООО "Киви биз" (цессионарий) подало в суд заявление о замене общества "Сател" (цедента) на себя в связи с заключением ими договора уступки требования. Суд первой инстанции удовлетворил заявление цессионария, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд принял во внимание аффилированность сторон договора уступки требования, отсутствие доказательств оплаты деньгами по данному договору и пришел к выводу о том, что единственной целью заключения договора цессии являлось сохранение участником общества "Сател", который одновременно являлся участником общества "Киви биз", контроля над процедурой банкротства должника. Суд округа с этой позицией не согласился и оставил в силе определение суда первой инстанции.
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Из фактических обстоятельств дела следует, что у должника (ООО "ПиН Групп") образовалась задолженность по договору займа перед аффилированной организацией "Сател". Впоследствии должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а требования общества "Сател" включены в реестр. Затем ООО "Киви биз" (цессионарий) подало в суд заявление о замене общества "Сател" (цедента) на себя в связи с заключением ими договора уступки требования. Суд первой инстанции удовлетворил заявление цессионария, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд принял во внимание аффилированность сторон договора уступки требования, отсутствие доказательств оплаты деньгами по данному договору и пришел к выводу о том, что единственной целью заключения договора цессии являлось сохранение участником общества "Сател", который одновременно являлся участником общества "Киви биз", контроля над процедурой банкротства должника. Суд округа с этой позицией не согласился и оставил в силе определение суда первой инстанции.