Отсутствие ограждения строительной площадки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие ограждения строительной площадки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 9.4 "Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)" КоАП РФ"Поскольку отсутствие ограждения, неограниченный доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то допущенные в ходе строительства объекта капитального строительства отступления от проектной документации, в частности отсутствие ограждения строительной площадки, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Солидарная ответственность по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Бездействие технического заказчика заключалось в неполучении ордеров на установку строительных лесов и ограждения строительной площадки, а также в отсутствии контроля за генеральным подрядчиком, который установил строительные леса и ограждение строительной площадки без ордеров.
(КонсультантПлюс, 2025)Бездействие технического заказчика заключалось в неполучении ордеров на установку строительных лесов и ограждения строительной площадки, а также в отсутствии контроля за генеральным подрядчиком, который установил строительные леса и ограждение строительной площадки без ордеров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Обязан ли подрядчик уведомлять заказчика о приостановлении работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)"...Доводы подрядчика об отсутствии доказательств передачи площадки для строительства суды рассмотрели, оценили и признали противоречащими предоставленным ответчиком доказательствам выполнения им работ по возведению ограждения, учтенных судами при взыскании основного долга. Выводы судов соответствуют нормам материального права. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства..."
Обязан ли подрядчик уведомлять заказчика о приостановлении работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)"...Доводы подрядчика об отсутствии доказательств передачи площадки для строительства суды рассмотрели, оценили и признали противоречащими предоставленным ответчиком доказательствам выполнения им работ по возведению ограждения, учтенных судами при взыскании основного долга. Выводы судов соответствуют нормам материального права. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Согласно ответу на обращение Ц., данному департаментом по надзору в строительной сфере, специалистом департамента в период с 22 по 30 декабря 2015 г. проводилась плановая проверка строящегося здания и выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и лестничных маршей, а также установки информационного щита при въезде на строительную площадку. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта 2016 г. выявлены нарушения требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, требований технических регламентов, в том числе техники безопасности (допущены нарушения при устройстве монолитных перемычек и внутренних стен и перегородок, ограждения строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырек выполнен не по всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот более 1,3 метра, отсутствует информационный щит). Впоследствии при проведении внеплановой проверки в период с 12 по 29 апреля 2016 г. специалистом департамента установлено, что строительные работы возобновлены, ранее выявленные нарушения не устранены. Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24 июля по 1 июля 2016 г. при очередной проверке выявлено продолжение незаконного строительства, нарушения не устранены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Согласно ответу на обращение Ц., данному департаментом по надзору в строительной сфере, специалистом департамента в период с 22 по 30 декабря 2015 г. проводилась плановая проверка строящегося здания и выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и лестничных маршей, а также установки информационного щита при въезде на строительную площадку. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта 2016 г. выявлены нарушения требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, требований технических регламентов, в том числе техники безопасности (допущены нарушения при устройстве монолитных перемычек и внутренних стен и перегородок, ограждения строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырек выполнен не по всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот более 1,3 метра, отсутствует информационный щит). Впоследствии при проведении внеплановой проверки в период с 12 по 29 апреля 2016 г. специалистом департамента установлено, что строительные работы возобновлены, ранее выявленные нарушения не устранены. Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24 июля по 1 июля 2016 г. при очередной проверке выявлено продолжение незаконного строительства, нарушения не устранены.
Решение Красноярского УФАС России от 20.12.2024 N 024/10/104-4468/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Ссылка Заказчика в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.11.2024 на отсутствие на территории Объекта бытового городка для строителей, площадки для складирования материалов, конструкций, оборудования, выявленных Заказчиком нарушениях пожарной безопасности, ограждения площадки для строительства, не свидетельствует о недобросовестном характере поведения подрядчика при исполнении основного обязательства по
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Ссылка Заказчика в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.11.2024 на отсутствие на территории Объекта бытового городка для строителей, площадки для складирования материалов, конструкций, оборудования, выявленных Заказчиком нарушениях пожарной безопасности, ограждения площадки для строительства, не свидетельствует о недобросовестном характере поведения подрядчика при исполнении основного обязательства по