Отсутствие бюджетного финансирования
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие бюджетного финансирования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг"2.4.2. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает собственника помещений от несения расходов по установке ОДПУ
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает собственника помещений от несения расходов по установке ОДПУ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения1.10. Освобождает ли заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ по договору подряда отсутствие бюджетного финансирования
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствие бюджетного финансирования;
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствие бюджетного финансирования;
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствие бюджетного финансирования;
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствие бюджетного финансирования;
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 19.12.2023 N 611-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 105.26 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 1)С 1 апреля 2024 года утратят силу подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 176.1 "Заявительный порядок возмещения налога" НК РФ. Смысл такого изъятия авторы раскрыли в Пояснительной записке. Данными подпунктами предусмотрен заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость для резидентов территории опережающего развития (ТОР), а также свободного порта Владивосток (СПВ). Возмещение НДС производят на основании договора поручительства, заключаемого резидентами с управляющей компанией, определенной Правительством РФ в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2014 N 473-ФЗ, от 13.07.2015 N 212-ФЗ. Эти положения статьи 176.1 Кодекса не получили практического применения. Дело в том, что управляющая компания не имеет возможности предоставлять поручительства при отсутствии бюджетного финансирования на обеспечение таковых. Сохранение же в Кодексе вышеупомянутых положений порождает требования со стороны резидентов ТОР, СПВ к управляющей компании о выдаче поручительств. В этой связи данные нормы и упразднены.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 1)С 1 апреля 2024 года утратят силу подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 176.1 "Заявительный порядок возмещения налога" НК РФ. Смысл такого изъятия авторы раскрыли в Пояснительной записке. Данными подпунктами предусмотрен заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость для резидентов территории опережающего развития (ТОР), а также свободного порта Владивосток (СПВ). Возмещение НДС производят на основании договора поручительства, заключаемого резидентами с управляющей компанией, определенной Правительством РФ в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2014 N 473-ФЗ, от 13.07.2015 N 212-ФЗ. Эти положения статьи 176.1 Кодекса не получили практического применения. Дело в том, что управляющая компания не имеет возможности предоставлять поручительства при отсутствии бюджетного финансирования на обеспечение таковых. Сохранение же в Кодексе вышеупомянутых положений порождает требования со стороны резидентов ТОР, СПВ к управляющей компании о выдаче поручительств. В этой связи данные нормы и упразднены.
Статья: Понуждение к исполнению расходного обязательства
(Чуряев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)б) если иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и связан с понуждением к содержанию публичного имущества, то в этом случае должно действовать обратное правило: надлежащим способом восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц будет являться решение суда о понуждении к исполнению расходного полномочия. По таким делам разрешение вопроса об обязательном финансировании расходного полномочия будет свидетельствовать о необоснованном вмешательстве суда в дискреционные бюджетные полномочия органа власти. Исключением из этого правила, пожалуй, может быть ситуация, когда неисполнение расходного обязательства по предоставлению бюджетных средств на содержание публичного имущества создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Например, это касается необходимости содержания аварийного объекта, в котором проживают люди, оборудования социально значимых объектов средствами безопасности в период повышенной террористической угрозы и т.п. В этих случаях, если опять же одним из препятствий для исполнения спорной обязанности по содержанию публичного имущества является отсутствие бюджетного финансирования, суд вправе разрешить вопрос о возложении на публично-правовое образование обязанности надлежащим образом исполнить расходное обязательство.
(Чуряев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)б) если иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и связан с понуждением к содержанию публичного имущества, то в этом случае должно действовать обратное правило: надлежащим способом восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц будет являться решение суда о понуждении к исполнению расходного полномочия. По таким делам разрешение вопроса об обязательном финансировании расходного полномочия будет свидетельствовать о необоснованном вмешательстве суда в дискреционные бюджетные полномочия органа власти. Исключением из этого правила, пожалуй, может быть ситуация, когда неисполнение расходного обязательства по предоставлению бюджетных средств на содержание публичного имущества создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Например, это касается необходимости содержания аварийного объекта, в котором проживают люди, оборудования социально значимых объектов средствами безопасности в период повышенной террористической угрозы и т.п. В этих случаях, если опять же одним из препятствий для исполнения спорной обязанности по содержанию публичного имущества является отсутствие бюджетного финансирования, суд вправе разрешить вопрос о возложении на публично-правовое образование обязанности надлежащим образом исполнить расходное обязательство.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <1>.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 21.08.2024 N 24-06-09/78817 <Экспертиза проектных и изыскательских работ не зависит от способа закупки>
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 20)- дома блокированной застройки - при соблюдении ограничений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ по количеству этажей в домах и домов в ряду и отсутствии бюджетного финансирования на их строительство или реконструкцию;
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 20)- дома блокированной застройки - при соблюдении ограничений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ по количеству этажей в домах и домов в ряду и отсутствии бюджетного финансирования на их строительство или реконструкцию;
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Готовое решение: Что такое зарплата
(КонсультантПлюс, 2026)Как указал Верховный Суд РФ, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Некоторые суды и до появления таких разъяснений не считали нарушением отсутствие у работодателей, не получающих бюджетного финансирования, порядка индексации заработной платы, если уровень ее реального содержания повышается иным способом (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34136).
(КонсультантПлюс, 2026)Как указал Верховный Суд РФ, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Некоторые суды и до появления таких разъяснений не считали нарушением отсутствие у работодателей, не получающих бюджетного финансирования, порядка индексации заработной платы, если уровень ее реального содержания повышается иным способом (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34136).
Статья: Об основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности в сфере государственных закупок
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)8. Рассмотрев дело, суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования, поскольку установлено, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием бюджетных ассигнований, при этом ответчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения <19>.
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)8. Рассмотрев дело, суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования, поскольку установлено, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием бюджетных ассигнований, при этом ответчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения <19>.
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если возможный размер убытков кредитора в результате нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, то у такого лица имеется несоразмерная и необоснованная выгода. Основанием для снижения неустойки сами по себе не являются: тяжелое финансовое положение должника, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если возможный размер убытков кредитора в результате нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, то у такого лица имеется несоразмерная и необоснованная выгода. Основанием для снижения неустойки сами по себе не являются: тяжелое финансовое положение должника, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.