Отстранение арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Отстранение арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие права есть у конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника - юридического лица?
(Консультация эксперта, 2025)Отстранение арбитражного управляющего
(Консультация эксперта, 2025)Отстранение арбитражного управляющего
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"56. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"56. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Статья: Локальные (внутренние) нормативные акты: текст документа
(Янковая В.Ф.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)4. Порядок слов в предложении, отличный от свойственного официально-деловому стилю, при котором глагол, выступающий в качестве сказуемого, ставится в конце предложения (например: "В случае когда поручение подписывает лицо, исполняющее обязанности руководителя, бланк резолюции с указанием должности руководителя не используется"; "В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением им своих обязательств вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается").
(Янковая В.Ф.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)4. Порядок слов в предложении, отличный от свойственного официально-деловому стилю, при котором глагол, выступающий в качестве сказуемого, ставится в конце предложения (например: "В случае когда поручение подписывает лицо, исполняющее обязанности руководителя, бланк резолюции с указанием должности руководителя не используется"; "В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением им своих обязательств вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается").
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
Статья: Некоторые особенности открытия конкурсного производства через призму сформировавшейся судебной практики
(Хохлов В.Н., Бирюлин М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Автор более 20 научных публикаций по правовой тематике, в том числе: Реорганизация должника как способ ухода от возврата задолженности // Безопасность бизнеса. 2017. N 2 (в соавторстве); Правовые механизмы отстранения арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства // Вестник ТюмГУ. Социально-экономические и правовые исследования. 2015. Том 1. N 4 (в соавторстве).
(Хохлов В.Н., Бирюлин М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Автор более 20 научных публикаций по правовой тематике, в том числе: Реорганизация должника как способ ухода от возврата задолженности // Безопасность бизнеса. 2017. N 2 (в соавторстве); Правовые механизмы отстранения арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства // Вестник ТюмГУ. Социально-экономические и правовые исследования. 2015. Том 1. N 4 (в соавторстве).
Статья: О некоторых особенностях рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Приведенная норма представляется весьма неоднозначной. Возложение обязанности на арбитражного управляющего по возмещению убытков, несомненно, осуществляется на основании судебного акта. Кроме того, поскольку установление факта причинения неправомерными действиями управляющего убытков является достаточным основанием для применения к нему организационных мер воздействия, таких как его отстранение в данном деле о банкротстве <2>, отстранение или отказ в утверждении в другом деле <3>, то добровольное возмещение таких убытков вне судебного порядка представляется противоречащим существу процедуры. Наконец, взысканные с арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства суммы убытков, причиненных кредиторам, должнику и иным лицам, поступают в конкурсную массу и используются для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов по правилам ст. 134, 137, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве <4>, что исключает возможность добровольного исполнения арбитражным управляющим соответствующего обязательства. Однако из вышеуказанной нормы может вытекать заблуждение относительно того, что ответственность в форме возмещения убытков может наступать только при наличии судебного акта, в котором будет установлен факт причинения убытков, например об отстранении арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при проверке судом гипотетических убытков без определения их точного размера <5>.
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Приведенная норма представляется весьма неоднозначной. Возложение обязанности на арбитражного управляющего по возмещению убытков, несомненно, осуществляется на основании судебного акта. Кроме того, поскольку установление факта причинения неправомерными действиями управляющего убытков является достаточным основанием для применения к нему организационных мер воздействия, таких как его отстранение в данном деле о банкротстве <2>, отстранение или отказ в утверждении в другом деле <3>, то добровольное возмещение таких убытков вне судебного порядка представляется противоречащим существу процедуры. Наконец, взысканные с арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства суммы убытков, причиненных кредиторам, должнику и иным лицам, поступают в конкурсную массу и используются для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов по правилам ст. 134, 137, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве <4>, что исключает возможность добровольного исполнения арбитражным управляющим соответствующего обязательства. Однако из вышеуказанной нормы может вытекать заблуждение относительно того, что ответственность в форме возмещения убытков может наступать только при наличии судебного акта, в котором будет установлен факт причинения убытков, например об отстранении арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при проверке судом гипотетических убытков без определения их точного размера <5>.
Статья: Право на обжалование и участие в судебном разбирательстве - год 2023
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Кроме того, в п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Кроме того, в п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего.
Статья: Признание незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве
(Пирогова Е.С., Курбатов А.Я.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)В рамках действия ст. 60 Закона о банкротстве, например, подлежат рассмотрению заявления самих арбитражных управляющих об их освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве").
(Пирогова Е.С., Курбатов А.Я.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)В рамках действия ст. 60 Закона о банкротстве, например, подлежат рассмотрению заявления самих арбитражных управляющих об их освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве").
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)По общему правилу решения на собрании кредиторов принимаются простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила предусмотрены на случай принятия наиболее важных решений, например: об избрании комитета кредиторов, о введении процедур банкротства, о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, об отстранении арбитражного управляющего (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). По указанным вопросам решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)По общему правилу решения на собрании кредиторов принимаются простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила предусмотрены на случай принятия наиболее важных решений, например: об избрании комитета кредиторов, о введении процедур банкротства, о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, об отстранении арбитражного управляющего (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). По указанным вопросам решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Статья: Новые правила уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Рассмотрим обозначенные изменения по госпошлине на примере дел о банкротстве. Новые основания для уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве были введены Обзором N 1. В нем в порядке новых разъяснений сделан вывод о том, что, поскольку рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, постольку за рассмотрение этих споров необходимо взимать государственную пошлину. Споры о праве в делах о банкротстве существовали и до принятия указанного Обзора. При этом Верховный Арбитражный Суд (ВАС) РФ указывал на необходимость взимания госпошлины в ограниченном числе случаев. Например, при оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). Сам Верховный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пошлина не уплачивается при установлении размера требований кредиторов, в том числе за рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) <3>, однако решил изменить данную позицию и в целом расширить перечень оснований для взимания госпошлин. В соответствии с новым подходом Верховного Суда РФ при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер пошлины теперь должен исчисляться по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Так, государственная пошлина должна исчисляться как за требования имущественного характера, подлежащие оценке, при заявлении требований о включении в РТК, при взыскании убытков с арбитражного управляющего и по ряду других требований, предполагающих денежную оценку. В других случаях, когда заявляются требования, не имеющие стоимостной оценки, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины как за требования неимущественного характера, в частности по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении произвести погашение обязательств по обязательным и иным платежам за должника. Подобный подход высшей судебной инстанции вызвал несколько правовых проблем.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Рассмотрим обозначенные изменения по госпошлине на примере дел о банкротстве. Новые основания для уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве были введены Обзором N 1. В нем в порядке новых разъяснений сделан вывод о том, что, поскольку рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, постольку за рассмотрение этих споров необходимо взимать государственную пошлину. Споры о праве в делах о банкротстве существовали и до принятия указанного Обзора. При этом Верховный Арбитражный Суд (ВАС) РФ указывал на необходимость взимания госпошлины в ограниченном числе случаев. Например, при оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). Сам Верховный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пошлина не уплачивается при установлении размера требований кредиторов, в том числе за рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) <3>, однако решил изменить данную позицию и в целом расширить перечень оснований для взимания госпошлин. В соответствии с новым подходом Верховного Суда РФ при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер пошлины теперь должен исчисляться по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Так, государственная пошлина должна исчисляться как за требования имущественного характера, подлежащие оценке, при заявлении требований о включении в РТК, при взыскании убытков с арбитражного управляющего и по ряду других требований, предполагающих денежную оценку. В других случаях, когда заявляются требования, не имеющие стоимостной оценки, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины как за требования неимущественного характера, в частности по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении произвести погашение обязательств по обязательным и иным платежам за должника. Подобный подход высшей судебной инстанции вызвал несколько правовых проблем.