Отрицательный факт
Подборка наиболее важных документов по запросу Отрицательный факт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Одобрение сделки АО с заинтересованностью и извещение о ней
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2025)...В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.
(КонсультантПлюс, 2025)...В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика?
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
Статья: Главное о теории злоупотребления правом для налоговых практиков
(Викулов К.Е.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)5. Проблема доказывания отрицательных фактов
(Викулов К.Е.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)5. Проблема доказывания отрицательных фактов
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Совокупность озвученного выше не была доказана в процессе рассмотрения спора или не была принята судом в силу несоответствия законодательству, участнику удалось подтвердить факт оплаты лишь 0,02% доли в уставном капитале, что и не оспаривалось добросовестным участником. При оценивании позиции ответчика судом, в частности, отмечено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган корпорации без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В этой связи в судебном акте обращено внимание, что независимо от наличия конфликта между участниками доступ к расчетному счету корпоративного юридического лица имел только его директор. При этом судом указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <89> бремя доказывания обратного (факта оплаты участником общества спорной доли в уставном капитале) возлагается на ответчика. По мнению суда, с учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты доли.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Совокупность озвученного выше не была доказана в процессе рассмотрения спора или не была принята судом в силу несоответствия законодательству, участнику удалось подтвердить факт оплаты лишь 0,02% доли в уставном капитале, что и не оспаривалось добросовестным участником. При оценивании позиции ответчика судом, в частности, отмечено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган корпорации без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В этой связи в судебном акте обращено внимание, что независимо от наличия конфликта между участниками доступ к расчетному счету корпоративного юридического лица имел только его директор. При этом судом указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <89> бремя доказывания обратного (факта оплаты участником общества спорной доли в уставном капитале) возлагается на ответчика. По мнению суда, с учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты доли.
Статья: Соглашения по фактическим обстоятельствам дела как основание для освобождения от доказывания
(Бурцев И.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Иными словами, признаваемый факт должен быть положительным и входить в предмет доказывания по данному делу, т.е. являться фактом материально-правового значения. Но соглашение (особенно заключаемое во внесудебном порядке) может быть достигнуто и в отношении обстоятельств, не обладающих указанными признаками. Так, в частности, допускается заключение соглашения в отношении процессуальных фактов, которые не входят в предмет доказывания, но являются составной частью более широкого понятия - пределов доказывания, а также отрицательных фактов.
(Бурцев И.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Иными словами, признаваемый факт должен быть положительным и входить в предмет доказывания по данному делу, т.е. являться фактом материально-правового значения. Но соглашение (особенно заключаемое во внесудебном порядке) может быть достигнуто и в отношении обстоятельств, не обладающих указанными признаками. Так, в частности, допускается заключение соглашения в отношении процессуальных фактов, которые не входят в предмет доказывания, но являются составной частью более широкого понятия - пределов доказывания, а также отрицательных фактов.
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)Позитивными эти обстоятельства называют, противопоставляя их техническим признакам, в отношении которых эксперт может выдвинуть первичные возражения (prima facie). Здесь процедура патентования следует римской максиме "никто не обязан доказывать отрицательных фактов" (factum negantis nulla probatio).
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)Позитивными эти обстоятельства называют, противопоставляя их техническим признакам, в отношении которых эксперт может выдвинуть первичные возражения (prima facie). Здесь процедура патентования следует римской максиме "никто не обязан доказывать отрицательных фактов" (factum negantis nulla probatio).
Статья: Проблемы доказывания безденежности договора займа
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)В статье исследуются проблемы, с которыми сталкивается заемщик при доказывании перед лицом суда того факта, что предмет займа в действительности не поступал в его распоряжение. Автором был проведен анализ положений ст. 812 ГК РФ и сделан вывод о том, что само существование данной статьи направлено на преодоление презумпции достоверности именно долгового документа, а не договора займа, так как предмет данной сделки является существенным условием, а если денежные средства не были переданы должнику, то и договор займа нельзя считать заключенным. Также отмечено, что законодатель, вводя указанную выше статью с целью облегчения положения заемщика, в действительности не предоставляет ему эффективные средства доказывания: в ходе рассмотрения судебной практики прослеживается тенденция, что заимодавец, представляя в процессе долговой документ, считается выполнившим бремя доказывания заключенности договора, тогда как заемщику предлагается доказывать отрицательный факт. Несмотря на существование принципа свободной оценки доказательств, суды наделяют расписку повышенным доказательственным значением и невзирая на имеющиеся в деле показания свидетелей со стороны должника выносят решения в пользу кредитора. Автор приходит к выводу, что обеспечить действенный механизм оспаривания займа по безденежности не позволяет укоренившаяся проблема с серыми и черными зарплатами, без решения которой возложение на кредитора обязанности по доказыванию перед лицом суда своего финансового состояния видится крайне проблематичным.
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)В статье исследуются проблемы, с которыми сталкивается заемщик при доказывании перед лицом суда того факта, что предмет займа в действительности не поступал в его распоряжение. Автором был проведен анализ положений ст. 812 ГК РФ и сделан вывод о том, что само существование данной статьи направлено на преодоление презумпции достоверности именно долгового документа, а не договора займа, так как предмет данной сделки является существенным условием, а если денежные средства не были переданы должнику, то и договор займа нельзя считать заключенным. Также отмечено, что законодатель, вводя указанную выше статью с целью облегчения положения заемщика, в действительности не предоставляет ему эффективные средства доказывания: в ходе рассмотрения судебной практики прослеживается тенденция, что заимодавец, представляя в процессе долговой документ, считается выполнившим бремя доказывания заключенности договора, тогда как заемщику предлагается доказывать отрицательный факт. Несмотря на существование принципа свободной оценки доказательств, суды наделяют расписку повышенным доказательственным значением и невзирая на имеющиеся в деле показания свидетелей со стороны должника выносят решения в пользу кредитора. Автор приходит к выводу, что обеспечить действенный механизм оспаривания займа по безденежности не позволяет укоренившаяся проблема с серыми и черными зарплатами, без решения которой возложение на кредитора обязанности по доказыванию перед лицом суда своего финансового состояния видится крайне проблематичным.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Может ли универсальный передаточный документ подтверждать поставку товара
(КонсультантПлюс, 2025)Данный довод истца по сути означает, что ответчик (покупатель) злоупотребляет правом, а поскольку заявленный истцом отрицательный факт (отсутствие поставки товара) исходя из положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, то бремя доказывания обстоятельства поставки товара возлагается на ответчика (поставщика).
Может ли универсальный передаточный документ подтверждать поставку товара
(КонсультантПлюс, 2025)Данный довод истца по сути означает, что ответчик (покупатель) злоупотребляет правом, а поскольку заявленный истцом отрицательный факт (отсутствие поставки товара) исходя из положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, то бремя доказывания обстоятельства поставки товара возлагается на ответчика (поставщика).
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также следует обратить внимание на распределение бремени доказывания по искам о признании брачного договора недействительным. Применительно к мнимым сделкам в литературе представлена обоснованная позиция, согласно которой бремя доказывания отсутствия у супругов намерения в действительности изменить режим имущества супругов не может быть возложено исключительно на истца, поскольку в этом случае речь идет о доказывании отрицательного факта <7>.
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также следует обратить внимание на распределение бремени доказывания по искам о признании брачного договора недействительным. Применительно к мнимым сделкам в литературе представлена обоснованная позиция, согласно которой бремя доказывания отсутствия у супругов намерения в действительности изменить режим имущества супругов не может быть возложено исключительно на истца, поскольку в этом случае речь идет о доказывании отрицательного факта <7>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Несмотря на то что в рамках первого дела о признании права отсутствующим на участника долевого строительства был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи участником долевого строительства денежных средств и поэтому не образует преюдицию.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Несмотря на то что в рамках первого дела о признании права отсутствующим на участника долевого строительства был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи участником долевого строительства денежных средств и поэтому не образует преюдицию.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом отрицательные факты, к которым относится в том числе отсутствие у заявленного на регистрацию словосочетания признаков единой фонетически и семантически связанной конструкции, не могут быть доказаны.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом отрицательные факты, к которым относится в том числе отсутствие у заявленного на регистрацию словосочетания признаков единой фонетически и семантически связанной конструкции, не могут быть доказаны.