Отмостка это
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмостка это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-35753/2023 (УИД 57RS0022-01-2023-000462-17)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального металлического сооружения (ворот) и восстановления земельного покрова; 2) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Кадастровая граница земельного участка истца ответчиком не нарушена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как отметил суд апелляционной инстанции, кадастровая граница земельного участка истца ответчиком не нарушена, спорный столб, ворота и ограждение находятся за отмосткой дома истца, при этом кадастровая граница земельного участка ФИО1 проходит по данной отмостке, а в представленной истцом схеме расположения земельного участка, выполненной ЗАО "Акрос", обозначение 0,83 м и 0,77 м является указанием расстояния от дома истца до кадастровой границы ее земельного участка и не подтверждает незаконного использования ответчиком 5,5 кв. м.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального металлического сооружения (ворот) и восстановления земельного покрова; 2) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Кадастровая граница земельного участка истца ответчиком не нарушена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как отметил суд апелляционной инстанции, кадастровая граница земельного участка истца ответчиком не нарушена, спорный столб, ворота и ограждение находятся за отмосткой дома истца, при этом кадастровая граница земельного участка ФИО1 проходит по данной отмостке, а в представленной истцом схеме расположения земельного участка, выполненной ЗАО "Акрос", обозначение 0,83 м и 0,77 м является указанием расстояния от дома истца до кадастровой границы ее земельного участка и не подтверждает незаконного использования ответчиком 5,5 кв. м.
Апелляционное определение Курского областного суда от 11.01.2024 по делу N 33-48/2024 (УИД 46RS0014-01-2022-000226-50)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в ГКН.
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком возник спор о местоположении межевой границы, со стороны ответчика создаются препятствия в обслуживании принадлежащего ему жилого дома. Межевой план не соответствует требованиям закона, так как не согласовано местоположение границ земельного участка ответчика, которые имеют пересечение с границами участка истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая исковые требования П.О., руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сложились и существуют на местности в неизменном виде 15 лет и более, доказательств тому, что границы земельных участков имели иное местоположение, истцом П.О. в суд не представлено. При этом суд указал, что расположение отмостки принадлежащего П.О. жилого дома на части земельного участка Д. не свидетельствует о принадлежности ей земельного участка под отмосткой, поскольку собранными по делу доказательствами местоположение границы именно по краю отмостки или с отступом от ее края не имеется. Напротив, прямолинейность линии границы от фасада строений со стороны улицы вглубь двора свидетельствует о том местоположении смежной границы, которое установил эксперт - по стенам строений П.О., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в ГКН.
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком возник спор о местоположении межевой границы, со стороны ответчика создаются препятствия в обслуживании принадлежащего ему жилого дома. Межевой план не соответствует требованиям закона, так как не согласовано местоположение границ земельного участка ответчика, которые имеют пересечение с границами участка истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая исковые требования П.О., руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сложились и существуют на местности в неизменном виде 15 лет и более, доказательств тому, что границы земельных участков имели иное местоположение, истцом П.О. в суд не представлено. При этом суд указал, что расположение отмостки принадлежащего П.О. жилого дома на части земельного участка Д. не свидетельствует о принадлежности ей земельного участка под отмосткой, поскольку собранными по делу доказательствами местоположение границы именно по краю отмостки или с отступом от ее края не имеется. Напротив, прямолинейность линии границы от фасада строений со стороны улицы вглубь двора свидетельствует о том местоположении смежной границы, которое установил эксперт - по стенам строений П.О., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое цокольный этаж и чем он отличается от подвального
(КонсультантПлюс, 2025)Более того, если пол цокольного этажа расположен не более 0,5 м ниже планировочной отметки тротуара или отмостки, то на этом этаже можно разместить практически любые помещения учреждений, кроме медпунктов (Приложение Г к СНиП 31-05-2003).
(КонсультантПлюс, 2025)Более того, если пол цокольного этажа расположен не более 0,5 м ниже планировочной отметки тротуара или отмостки, то на этом этаже можно разместить практически любые помещения учреждений, кроме медпунктов (Приложение Г к СНиП 31-05-2003).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Относятся ли к капремонту по договору аренды работы по смене изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замене их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры строительного подряда от 07.10.2019 N 49п/19, от 27.03.2020 N 26п/20, от 05.08.2020 N 78п/20, сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта, локальные сметы, технические задания на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, акты о приемке выполненных работ; учитывая при этом, что данные первичные документы подтверждают выполнение работ по ремонту отмостки в рамках работ по ремонту фасадов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ремонт отмостки является составной частью капитального ремонта фасадов, и, следовательно, произведенный ремонт следует квалифицировать как капитальный..."
Относятся ли к капремонту по договору аренды работы по смене изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замене их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры строительного подряда от 07.10.2019 N 49п/19, от 27.03.2020 N 26п/20, от 05.08.2020 N 78п/20, сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта, локальные сметы, технические задания на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, акты о приемке выполненных работ; учитывая при этом, что данные первичные документы подтверждают выполнение работ по ремонту отмостки в рамках работ по ремонту фасадов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ремонт отмостки является составной частью капитального ремонта фасадов, и, следовательно, произведенный ремонт следует квалифицировать как капитальный..."
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, предоставляя истцу в порядке сервитута право пользоваться земельным участком ответчицы, суд апелляционной инстанции возложил на последнюю обязанность за свой счет демонтировать расположенные на ее же земельном участке металлическое ограждение, его опоры и бетонный фундамент, ограждение клумбы и отмостку здания летней кухни. При этом суд не учел, что по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, предоставляя истцу в порядке сервитута право пользоваться земельным участком ответчицы, суд апелляционной инстанции возложил на последнюю обязанность за свой счет демонтировать расположенные на ее же земельном участке металлическое ограждение, его опоры и бетонный фундамент, ограждение клумбы и отмостку здания летней кухни. При этом суд не учел, что по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Суд апелляционной инстанции установил, что Г.С.С., выбрасывая в окно семимесячного ребенка с высоты как минимум 190 см на грунтовое покрытие палисадника, где в том числе имеется бетонная отмостка, безусловно, понимал степень опасности, которой подверг жизнь потерпевшего, осознавал возможность наступления негативных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления данных последствий. При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку его поднял П. и передал матери. Г.С.С. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что в случае неблагоприятного падения семимесячного ребенка и соударения его различными частями тела с поверхностью земли у ребенка могли образоваться повреждения различной степени тяжести, которые как по отдельности, так и в совокупности могли сопровождаться развитием угрожающих жизни состояний и повлечь наступление смерти потерпевшего. Однако Г.С.С. каких-либо мер к предотвращению наступления вредных последствий для малолетнего потерпевшего не принял, что также свидетельствует о направленности его умысла на убийство малолетнего <24>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Суд апелляционной инстанции установил, что Г.С.С., выбрасывая в окно семимесячного ребенка с высоты как минимум 190 см на грунтовое покрытие палисадника, где в том числе имеется бетонная отмостка, безусловно, понимал степень опасности, которой подверг жизнь потерпевшего, осознавал возможность наступления негативных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления данных последствий. При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку его поднял П. и передал матери. Г.С.С. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что в случае неблагоприятного падения семимесячного ребенка и соударения его различными частями тела с поверхностью земли у ребенка могли образоваться повреждения различной степени тяжести, которые как по отдельности, так и в совокупности могли сопровождаться развитием угрожающих жизни состояний и повлечь наступление смерти потерпевшего. Однако Г.С.С. каких-либо мер к предотвращению наступления вредных последствий для малолетнего потерпевшего не принял, что также свидетельствует о направленности его умысла на убийство малолетнего <24>.
Статья: О разграничении текущего и капитального ремонта
(Крамаров В.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)24. Защитные слои железобетонных конструкций перекрытий (прогонов, балок и плит), если это не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта.
(Крамаров В.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)24. Защитные слои железобетонных конструкций перекрытий (прогонов, балок и плит), если это не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта.
Статья: Вопросы сохранения и рационального использования защитных сооружений гражданской обороны на муниципальном уровне
(Сорокин Г.С.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2025, N 6)2.2. У отдельно стоящих ЗС ГО проверяется состояние обвалования (дернового покрова), у встроенных - отмостка и прилегающая территория.
(Сорокин Г.С.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2025, N 6)2.2. У отдельно стоящих ЗС ГО проверяется состояние обвалования (дернового покрова), у встроенных - отмостка и прилегающая территория.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)- не менее 15 метров от отмостки здания или не менее 20 метров от наружных стен (Еврейская автономная область).
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)- не менее 15 метров от отмостки здания или не менее 20 метров от наружных стен (Еврейская автономная область).