Отмена записи о недостоверности
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена записи о недостоверности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Признаки недостоверности адреса юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)"...[руководитель и единственный участник ООО - ред.] обратился в Арбитражный суд... с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... (далее... налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей... о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица; об отмене решения инспекции... и исключении из ЕГРЮЛ записей...
(КонсультантПлюс, 2026)"...[руководитель и единственный участник ООО - ред.] обратился в Арбитражный суд... с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... (далее... налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей... о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица; об отмене решения инспекции... и исключении из ЕГРЮЛ записей...
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение доверенности
(КонсультантПлюс, 2026)Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции... исходил из того, что внесение инспекцией записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего действие доверенности: перечень оснований... является закрытым и не допускает его расширительного толкования.
(КонсультантПлюс, 2026)Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции... исходил из того, что внесение инспекцией записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего действие доверенности: перечень оснований... является закрытым и не допускает его расширительного толкования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу N А33-24900/2022 <О признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО из реестра и об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности записи в отношении ООО>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 22)- того, что законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) компании и лицах, имеющих право действовать от ее имени без доверенности.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 22)- того, что законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) компании и лицах, имеющих право действовать от ее имени без доверенности.
Статья: ООО исключили из ЕГРЮЛ: можно ли остаться директором другой фирмы?
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 24)Внимание! Чтобы устранить данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, компания должна представить в регистрирующий орган документы для внесения в реестр новых, достоверных сведений. Решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, при этом не отменяется, то есть неактуальная запись останется в реестре. Но если нет актуальных записей - о недостоверности новых сведений, то и ограничения на госрегистрацию для руководителя/основного участника ООО не действуют <17>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 24)Внимание! Чтобы устранить данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, компания должна представить в регистрирующий орган документы для внесения в реестр новых, достоверных сведений. Решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, при этом не отменяется, то есть неактуальная запись останется в реестре. Но если нет актуальных записей - о недостоверности новых сведений, то и ограничения на госрегистрацию для руководителя/основного участника ООО не действуют <17>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"28 августа 2020 года единственный участник общества - гражданка М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на нее в части исполнения указанного решения. Как утверждает Е.М. Туманина, заявление подано по причине прекращения деятельности общества, что подтверждается и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 5 февраля 2019 года в реестр внесена запись о прекращении данного юридического лица (исключение его из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21 мая 2021 года отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления, отметив следующее. Поскольку М. не реализовала свое право на обращение в суд за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, постольку нет и оснований для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве. Участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном порядке. Нижестоящие суды необоснованно применили при рассмотрении заявления М. статью 48 АПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и не применили названную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"28 августа 2020 года единственный участник общества - гражданка М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на нее в части исполнения указанного решения. Как утверждает Е.М. Туманина, заявление подано по причине прекращения деятельности общества, что подтверждается и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 5 февраля 2019 года в реестр внесена запись о прекращении данного юридического лица (исключение его из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21 мая 2021 года отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления, отметив следующее. Поскольку М. не реализовала свое право на обращение в суд за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, постольку нет и оснований для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве. Участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном порядке. Нижестоящие суды необоснованно применили при рассмотрении заявления М. статью 48 АПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и не применили названную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.
<Письмо> ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.
Статья: Верификация кредиторской задолженности в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)<9> Как следует из Определения N 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу N А40-84439/2019, Верховный Суд РФ отменил судебные акты о включении в реестр требования кредитора, которое было изначально установлено на основании договора цессии, подписанного со стороны цедента директором, о котором в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)<9> Как следует из Определения N 305-ЭС21-4104(2) от 14.10.2021 по делу N А40-84439/2019, Верховный Суд РФ отменил судебные акты о включении в реестр требования кредитора, которое было изначально установлено на основании договора цессии, подписанного со стороны цедента директором, о котором в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений.
Статья: Судебное расследование в гражданском и арбитражном процессе
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В п. 3.1 этого же Обзора разбирается положение, при котором суд удовлетворил заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору подряда в размере 188 млн руб. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что "обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются "массовыми директорами"; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций".
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В п. 3.1 этого же Обзора разбирается положение, при котором суд удовлетворил заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору подряда в размере 188 млн руб. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что "обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются "массовыми директорами"; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций".
Статья: Фальсификация единых государственных реестров (статья 285.3 УК): вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 8)В силу смешанной противоправности предусмотренного ст. 285.3 УК деяния заведомость означает способность уполномоченного лица дать надлежащую юридическую оценку сведениям, содержащимся в материалах, направляемых в соответствии с законом для внесения записи в реестр. Отменяя приговор по ст. 285.3 УК, апелляционная инстанция сослалась на то, что "с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Указание законодателя на заведомость знания виновным необходимых обстоятельств означает наличие точного знания недостоверности соответствующих сведений. Признавая М. виновной в совершении указанного преступления, суд не установил намеренность ее умысла на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заведомо недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 8)В силу смешанной противоправности предусмотренного ст. 285.3 УК деяния заведомость означает способность уполномоченного лица дать надлежащую юридическую оценку сведениям, содержащимся в материалах, направляемых в соответствии с законом для внесения записи в реестр. Отменяя приговор по ст. 285.3 УК, апелляционная инстанция сослалась на то, что "с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Указание законодателя на заведомость знания виновным необходимых обстоятельств означает наличие точного знания недостоверности соответствующих сведений. Признавая М. виновной в совершении указанного преступления, суд не установил намеренность ее умысла на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заведомо недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости" <7>.