Отмена требования по уплате налога норма
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена требования по уплате налога норма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.02.2024 N 33а-1668/2024 (УИД 64RS0045-01-2023-007086-91)
Категория спора: Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 2) О взыскании пеней.
Обстоятельства: Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и необходимости исчисления срока предъявления административного иска в суд с момента исчисления срока исполнения требований об уплате налога, пени основаны на неправильном толковании правовых норм, поэтому они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Категория спора: Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 2) О взыскании пеней.
Обстоятельства: Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и необходимости исчисления срока предъявления административного иска в суд с момента исчисления срока исполнения требований об уплате налога, пени основаны на неправильном толковании правовых норм, поэтому они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Позиция ВС РФ: Судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 71, 170, 271, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФИнспекция представила сведения о наличии у предпринимателя задолженности. Указанная информация требует оценки: сама по себе она не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность этих сведений, поскольку содержится в актах ведомственного учета, производных от первичных документов, - налоговых деклараций, платежных поручений, решений инспекции, требований об уплате налогов (пеней, штрафов). Суды первой и кассационной инстанций не оценили ни решения инспекции, ни доводы предпринимателя об ошибочности сведений, которые содержатся в этих решениях.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 71, 170, 271, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФИнспекция представила сведения о наличии у предпринимателя задолженности. Указанная информация требует оценки: сама по себе она не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность этих сведений, поскольку содержится в актах ведомственного учета, производных от первичных документов, - налоговых деклараций, платежных поручений, решений инспекции, требований об уплате налогов (пеней, штрафов). Суды первой и кассационной инстанций не оценили ни решения инспекции, ни доводы предпринимателя об ошибочности сведений, которые содержатся в этих решениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По мнению Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа, нормы налогового законодательства не ограничивают право суда зачесть уплаченную госпошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию (Рекомендации Научно-консультативного совета "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях", выработаны по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде, одобрены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 08.02.2018 N 1).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По мнению Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа, нормы налогового законодательства не ограничивают право суда зачесть уплаченную госпошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию (Рекомендации Научно-консультативного совета "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях", выработаны по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде, одобрены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 08.02.2018 N 1).
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Направляет ли инспекция материалы проверки, исполнение решения по которой приостановил суд, в следственные органы
(КонсультантПлюс, 2025)Суд указал, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, установленная в требовании. Последний на законном основании вправе не платить по требованию до отмены обеспечительных мер. До окончания действия этих мер инспекция не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Иное толкование норм права порождает коллизию, когда налогоплательщик вправе не уплачивать недоимку по требованию, а инспекция, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, констатирует неисполнение обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.
Направляет ли инспекция материалы проверки, исполнение решения по которой приостановил суд, в следственные органы
(КонсультантПлюс, 2025)Суд указал, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, установленная в требовании. Последний на законном основании вправе не платить по требованию до отмены обеспечительных мер. До окончания действия этих мер инспекция не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Иное толкование норм права порождает коллизию, когда налогоплательщик вправе не уплачивать недоимку по требованию, а инспекция, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, констатирует неисполнение обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу, что платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие в ТСЖ от собственников помещений в многоквартирных домах, должны учитываться в целях налогообложения дохода. Исходя из норм жилищного законодательства, ТСЖ в данном случае выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками; его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу, что платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие в ТСЖ от собственников помещений в многоквартирных домах, должны учитываться в целях налогообложения дохода. Исходя из норм жилищного законодательства, ТСЖ в данном случае выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками; его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Суд кассационной инстанции решение отменил и требование удовлетворил, отметив следующее.
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Суд кассационной инстанции решение отменил и требование удовлетворил, отметив следующее.
Статья: К вопросу о взыскании налоговой задолженности со счетов налогоплательщиков-организаций
(Головченко О.Н.)
("Финансовое право", 2021, N 5)<9> Если говорить о специфике налоговых споров на территории Российской Федерации, необходимо определить особенность оспаривания актов налогового органа, вынесенных в рамках ст. 46 НК РФ. В данном случае необходимо обратиться с заявлением в вышестоящий налоговый орган, содержащим требования об отмене решения о взыскании, не подлежащего исполнению. То есть, по смыслу нормы ст. 46 НК РФ, решение о взыскании носит характер исполнительного документа, который вступает в силу с момента его вынесения.
(Головченко О.Н.)
("Финансовое право", 2021, N 5)<9> Если говорить о специфике налоговых споров на территории Российской Федерации, необходимо определить особенность оспаривания актов налогового органа, вынесенных в рамках ст. 46 НК РФ. В данном случае необходимо обратиться с заявлением в вышестоящий налоговый орган, содержащим требования об отмене решения о взыскании, не подлежащего исполнению. То есть, по смыслу нормы ст. 46 НК РФ, решение о взыскании носит характер исполнительного документа, который вступает в силу с момента его вынесения.
Статья: Институциональные препятствия к возбуждению уголовного дела
(Купцов И.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Как сказано выше, после введения новой процедуры направления материалов налоговой проверки и возбуждения уголовных дел совершенные деяния, содержащие признаки составов налоговых преступлений, более не подлежат уголовному преследованию, если в должные сроки требование об уплате налогов исполнено.
(Купцов И.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Как сказано выше, после введения новой процедуры направления материалов налоговой проверки и возбуждения уголовных дел совершенные деяния, содержащие признаки составов налоговых преступлений, более не подлежат уголовному преследованию, если в должные сроки требование об уплате налогов исполнено.
Вопрос: Об учете организациями, не являющимися банками, курсовых разниц по требованиям (обязательствам) в иностранной валюте для целей налога на прибыль в 2022 г.
(Письмо Минфина России от 22.12.2022 N 03-03-06/2/126292)Подпункты 7 и 7.1 п. 4 ст. 271 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ) не отменяют уплату налога на прибыль организаций, не снижают налоговую ставку, не устраняют обязанности организаций. Оценка данных норм исключительно как улучшающих положение всех налогоплательщиков не очевидна.
(Письмо Минфина России от 22.12.2022 N 03-03-06/2/126292)Подпункты 7 и 7.1 п. 4 ст. 271 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ) не отменяют уплату налога на прибыль организаций, не снижают налоговую ставку, не устраняют обязанности организаций. Оценка данных норм исключительно как улучшающих положение всех налогоплательщиков не очевидна.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
Статья: Комментарий к Постановлению АС Уральского округа от 30.09.2024 N Ф09-5032/24 по делу N А60-55633/2023 <Неопределенность расчета ФНС не основание для неуплаты долга>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 2)Фирму подобная картина не устроила. Она подала кассационную жалобу с просьбой отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По убеждению организации, требование от 19.07.2023 N 4170 является незаконным, поскольку:
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 2)Фирму подобная картина не устроила. Она подала кассационную жалобу с просьбой отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По убеждению организации, требование от 19.07.2023 N 4170 является незаконным, поскольку:
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)В свою очередь, спорная задолженность представляет собой неисполненную обязанность по состоянию на 01.01.2023, в отношении которой налоговым органом ранее были реализованы все предусмотренные НК РФ меры принудительного взыскания. Поскольку в отношении указанных сумм задолженности возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, она включена в отрицательное сальдо обоснованно. Следовательно, оспариваемое требование об уплате спорных сумм выставлено налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ (Постановление АС ВСО от 21.05.2025 N Ф02-1594/2025 по делу N А69-3775/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)В свою очередь, спорная задолженность представляет собой неисполненную обязанность по состоянию на 01.01.2023, в отношении которой налоговым органом ранее были реализованы все предусмотренные НК РФ меры принудительного взыскания. Поскольку в отношении указанных сумм задолженности возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, она включена в отрицательное сальдо обоснованно. Следовательно, оспариваемое требование об уплате спорных сумм выставлено налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ (Постановление АС ВСО от 21.05.2025 N Ф02-1594/2025 по делу N А69-3775/2023).
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025 N А40-110155/2024 <ФНС не обязана предупреждать должников о взыскании>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 16)- оценив обоснованность применения судами правовых норм;
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 16)- оценив обоснованность применения судами правовых норм;
Вопрос: Каковы последствия приостановки (отмены) положений соглашений об избежании двойного налогообложения?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Каковы последствия приостановки (отмены) положений соглашений об избежании двойного налогообложения?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Каковы последствия приостановки (отмены) положений соглашений об избежании двойного налогообложения?
Статья: Должен ли налоговый орган предупреждать бизнес о взыскании налогов?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)Но и в АС Московского округа компания поддержки не нашла. Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов судей нижестоящих инстанций, оценив обоснованность применения судами правовых норм и исследовав доводы кассационной жалобы и возражения судьи пришли к заключению, что оснований для отмены ранее вынесенных решений нет.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)Но и в АС Московского округа компания поддержки не нашла. Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов судей нижестоящих инстанций, оценив обоснованность применения судами правовых норм и исследовав доводы кассационной жалобы и возражения судьи пришли к заключению, что оснований для отмены ранее вынесенных решений нет.