Отмена созыва ВОСА
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена созыва ВОСА (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности"
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)"Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют" (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09).
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)"Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют" (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09).
Статья: Выплаты членам ревизионной комиссии: спорные вопросы
(Шелестова Н.Л.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2014, N 23)Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что ревизионная комиссия является органом, аналогичным совету директоров, поскольку в соответствии с нормами Закона об АО она наделена полномочиями по созыву внеочередного общего собрания акционеров и заседания совета директоров, то есть в рамках своей компетенции участвует в принятии решений по управлению акционерным обществом. Поэтому командировочные расходы (проезд, проживание) относятся к компенсационным платежам и не подлежат обложению НДФЛ.
(Шелестова Н.Л.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2014, N 23)Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что ревизионная комиссия является органом, аналогичным совету директоров, поскольку в соответствии с нормами Закона об АО она наделена полномочиями по созыву внеочередного общего собрания акционеров и заседания совета директоров, то есть в рамках своей компетенции участвует в принятии решений по управлению акционерным обществом. Поэтому командировочные расходы (проезд, проживание) относятся к компенсационным платежам и не подлежат обложению НДФЛ.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 N 310-ЭС24-12586 по делу N А48-735/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании директора и определении размера его вознаграждения, обязании провести повторное внеочередное собрание.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствовали основания для применения в отношении акционера, приобретшего более тридцати процентов общего количества акций, ограничений при голосовании, установленных в п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Установлено наличие кворума для принятия решения об избрании директора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Костенко Н.И. неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила: 1) признать ничтожным решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2020 АО "Медстекло" по вопросу N 4 повестки дня - об избрании директора и определении размера его вознаграждения; поручении председателю общего собрания акционеров подписания трудового договора с директором; 2) обязать АО "Медстекло" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Об избрании директора и определении размера его вознаграждения. Поручить председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. 2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров путем личного совместного присутствия. 3. Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров место нахождения юридического лица: 302016, г. Орел, ул. Городская, 48. 4. Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. 5. Установить для Степичевой Е.В., Костенко Ю.В. количество голосующих акций в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а именно 30% голосов, принадлежащих им акций, от общего количества, что составляет 88 акций АО "Медстекло". 6. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров возложить на Костенко Н.И.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании директора и определении размера его вознаграждения, обязании провести повторное внеочередное собрание.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствовали основания для применения в отношении акционера, приобретшего более тридцати процентов общего количества акций, ограничений при голосовании, установленных в п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Установлено наличие кворума для принятия решения об избрании директора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Костенко Н.И. неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила: 1) признать ничтожным решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2020 АО "Медстекло" по вопросу N 4 повестки дня - об избрании директора и определении размера его вознаграждения; поручении председателю общего собрания акционеров подписания трудового договора с директором; 2) обязать АО "Медстекло" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Об избрании директора и определении размера его вознаграждения. Поручить председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. 2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров путем личного совместного присутствия. 3. Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров место нахождения юридического лица: 302016, г. Орел, ул. Городская, 48. 4. Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. 5. Установить для Степичевой Е.В., Костенко Ю.В. количество голосующих акций в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а именно 30% голосов, принадлежащих им акций, от общего количества, что составляет 88 акций АО "Медстекло". 6. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров возложить на Костенко Н.И.
Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 55 "Внеочередное общее собрание акционеров" Федерального закона "Об акционерных обществах"
(ЗАО "Юринформ В")Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали акционерному обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ за незаконный отказ акционеру общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку установил, что требование акционера о созыве собрания было оформлено надлежащим образом и содержало все обязательные положения. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, поскольку совет директоров общества не имел законных оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров; указанные ответчиком основания отказа не предусмотрены пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". С учетом изложенного суды правильно посчитали, что вина заявителя установлена, так как он не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
(ЗАО "Юринформ В")Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали акционерному обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ за незаконный отказ акционеру общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку установил, что требование акционера о созыве собрания было оформлено надлежащим образом и содержало все обязательные положения. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, поскольку совет директоров общества не имел законных оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров; указанные ответчиком основания отказа не предусмотрены пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". С учетом изложенного суды правильно посчитали, что вина заявителя установлена, так как он не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Статья: Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования
(Филиппова С.Ю.)
("Российский судья", 2006, N 5)Еще одна проблема возникает при проведении внеочередных общих собраний по инициативе группы акционеров (ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В соотношении с нормой ст. 58 Закона, позволяющей провести правомочное общее собрание (повторное) и при участии 30%, а в некоторых случаях и меньшего количества акционеров, владельцев голосующих акций, возможность проведения внеочередного общего собрания группой акционеров приводит к тому, что одновременно могут быть проведены три и более правомочных общих собрания, которые принимают различные (как правило, противоположные по содержанию) решения. Естественным результатом этой ситуации становится одновременное предъявление исков о признании недействительными решений этих общих собраний и неясность с вопросом о том, кто же вправе представлять интересы самого акционерного общества в суде - при избрании каждым из внеочередных общих собраний собственного единоличного исполнительного органа. Обычно при этом порядок созыва и проведения всех этих собраний не нарушается, и суду нелегко бывает разрешить этот спор, т.е. выбрать, какое из решений является законным и какое лицо в действительности является единоличным исполнительным органом. Суд в такой ситуации фактически выполняет не свойственную ему функцию - не разрешает спор, а вмешивается в корпоративные отношения, подменяя собой акционеров и навязывая им свою волю. Предложено решение этой проблемы путем отмены возможности проведения внеочередного общего собрания группой акционеров. Данный вопрос, по мнению разработчиков проекта Закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров", следует отнести к компетенции суда, который и должен обязать совет директоров созвать собрание <*>. Представляется, что данное предложение не способно разрешить проблемы по существу и приведет лишь к появлению еще одного легального способа нарушить права акционеров. Адекватных и действенных способов разрешения проблемы неисполнения судебных решений пока не придумано, поэтому нет никаких гарантий, что на основании принятого решения суда совет директоров проведет инициированное группой акционеров внеочередное общее собрание.
(Филиппова С.Ю.)
("Российский судья", 2006, N 5)Еще одна проблема возникает при проведении внеочередных общих собраний по инициативе группы акционеров (ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В соотношении с нормой ст. 58 Закона, позволяющей провести правомочное общее собрание (повторное) и при участии 30%, а в некоторых случаях и меньшего количества акционеров, владельцев голосующих акций, возможность проведения внеочередного общего собрания группой акционеров приводит к тому, что одновременно могут быть проведены три и более правомочных общих собрания, которые принимают различные (как правило, противоположные по содержанию) решения. Естественным результатом этой ситуации становится одновременное предъявление исков о признании недействительными решений этих общих собраний и неясность с вопросом о том, кто же вправе представлять интересы самого акционерного общества в суде - при избрании каждым из внеочередных общих собраний собственного единоличного исполнительного органа. Обычно при этом порядок созыва и проведения всех этих собраний не нарушается, и суду нелегко бывает разрешить этот спор, т.е. выбрать, какое из решений является законным и какое лицо в действительности является единоличным исполнительным органом. Суд в такой ситуации фактически выполняет не свойственную ему функцию - не разрешает спор, а вмешивается в корпоративные отношения, подменяя собой акционеров и навязывая им свою волю. Предложено решение этой проблемы путем отмены возможности проведения внеочередного общего собрания группой акционеров. Данный вопрос, по мнению разработчиков проекта Закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров", следует отнести к компетенции суда, который и должен обязать совет директоров созвать собрание <*>. Представляется, что данное предложение не способно разрешить проблемы по существу и приведет лишь к появлению еще одного легального способа нарушить права акционеров. Адекватных и действенных способов разрешения проблемы неисполнения судебных решений пока не придумано, поэтому нет никаких гарантий, что на основании принятого решения суда совет директоров проведет инициированное группой акционеров внеочередное общее собрание.
Статья: Как признать недействительным решение общего собрания
(Морозов А.)
("Новая бухгалтерия", 2012, N 5)ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по тем основаниям, что истец не принимал участия в этом собрании, информация о его проведении не направлялась.
(Морозов А.)
("Новая бухгалтерия", 2012, N 5)ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по тем основаниям, что истец не принимал участия в этом собрании, информация о его проведении не направлялась.
Вопрос: По результатам I квартала 2009 г. в АО принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям в размере 100 руб. на акцию. Перед выплатой финансовое состояние АО ухудшилось, и гендиректор предложил созвать внеочередное общее собрание акционеров по вопросу отмены решения о выплате дивидендов в указанном размере и принять решение об их выплате в размере 10 руб. на одну акцию. Правомерно ли уменьшение размера объявленных дивидендов?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: По результатам I квартала 2009 г. в АО принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям в размере 100 руб. на акцию. Перед выплатой финансовое состояние АО ухудшилось, и гендиректор предложил созвать внеочередное общее собрание акционеров по вопросу отмены решения о выплате дивидендов в указанном размере и принять решение об их выплате в размере 10 руб. на одну акцию. Правомерно ли уменьшение размера объявленных дивидендов?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: По результатам I квартала 2009 г. в АО принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям в размере 100 руб. на акцию. Перед выплатой финансовое состояние АО ухудшилось, и гендиректор предложил созвать внеочередное общее собрание акционеров по вопросу отмены решения о выплате дивидендов в указанном размере и принять решение об их выплате в размере 10 руб. на одну акцию. Правомерно ли уменьшение размера объявленных дивидендов?
Статья: Собрание акционеров вне очереди
(Полозков С.)
("Консультант", 2005, N 19)Необходимо всячески отслеживать приходящую почту и, если появляются подозрительные рекламные объявления или пустые конверты, фиксировать их получение в присутствии нотариуса. Кроме того, надо стараться не давать повода агрессору проводить собрания самому. Лучше созывать собрания по его требованию в любом случае, даже если в требовании имеются формальные нарушения, позволяющие отказать в его созыве.
(Полозков С.)
("Консультант", 2005, N 19)Необходимо всячески отслеживать приходящую почту и, если появляются подозрительные рекламные объявления или пустые конверты, фиксировать их получение в присутствии нотариуса. Кроме того, надо стараться не давать повода агрессору проводить собрания самому. Лучше созывать собрания по его требованию в любом случае, даже если в требовании имеются формальные нарушения, позволяющие отказать в его созыве.
"Акционерное общество. Корпоративные процедуры. Общее собрание акционеров и совет директоров"
(книга 1)
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2009)В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральном законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
(книга 1)
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2009)В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральном законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
"Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.
Статья: Доверительное управление наследством в виде акций и долей: проблемы судебной практики
(Смирнов С.А.)
("Нотариус", 2013, N 5)- факты злоупотребления управляющим своими правами (самостоятельный созыв внеочередного собрания акционеров, принятие решений об отмене назначения генерального директора и о назначении нового генерального директора, в т.ч. и себя самого, заключение сделки с самим собой - с одной стороны как управляющим, с другой - как генеральным директором другого хозяйственного общества) не всегда находят надлежащую правовую оценку в судебных актах <8>.
(Смирнов С.А.)
("Нотариус", 2013, N 5)- факты злоупотребления управляющим своими правами (самостоятельный созыв внеочередного собрания акционеров, принятие решений об отмене назначения генерального директора и о назначении нового генерального директора, в т.ч. и себя самого, заключение сделки с самим собой - с одной стороны как управляющим, с другой - как генеральным директором другого хозяйственного общества) не всегда находят надлежащую правовую оценку в судебных актах <8>.
"Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями"
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в пункте 1 статьи 55 Закона, эти лица, исходя из пункта 8 статьи 55 Закона, вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в пункте 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания "Би-Эн-Уай" является акционером общества "ВымпелКом", владеющим более 10 процентами голосующих акций общества и имеющим в силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что данная компания обладала полномочиями на созыв собрания и определение цены приобретаемых акций.
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в пункте 1 статьи 55 Закона, эти лица, исходя из пункта 8 статьи 55 Закона, вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в пункте 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания "Би-Эн-Уай" является акционером общества "ВымпелКом", владеющим более 10 процентами голосующих акций общества и имеющим в силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что данная компания обладала полномочиями на созыв собрания и определение цены приобретаемых акций.
Статья: Оценка существенности нарушений требований акционерного законодательства при оспаривании решений общих собраний акционеров
(Нюняев В.О., Семеняко М.Е., Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2010, N 3)Нельзя согласиться с позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 20.01.2010 по делу N А56-27672/2007, оставившего в силе решение внеочередного общего собрания акционеров, несмотря на то что доказательств уведомления акционера о проведении собрания в установленном порядке представлено не было. Суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела уведомления, подписанные двумя акционерами общества, владеющими каждый пакетами по 33% голосующих акций общества, направленные акционеру, владеющему 34% голосующих акций общества, с отметками подписавших уведомление акционеров о том, что уведомляемый акционер отказался от получения уведомления. Основания, дающие указанным акционерам право самостоятельно созвать общее собрание акционеров, судом не исследовались. Данный судебный акт был отменен Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010, который указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, возникло ли у акционеров право самостоятельно созывать внеочередное общее собрание акционеров общества.
(Нюняев В.О., Семеняко М.Е., Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2010, N 3)Нельзя согласиться с позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 20.01.2010 по делу N А56-27672/2007, оставившего в силе решение внеочередного общего собрания акционеров, несмотря на то что доказательств уведомления акционера о проведении собрания в установленном порядке представлено не было. Суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела уведомления, подписанные двумя акционерами общества, владеющими каждый пакетами по 33% голосующих акций общества, направленные акционеру, владеющему 34% голосующих акций общества, с отметками подписавших уведомление акционеров о том, что уведомляемый акционер отказался от получения уведомления. Основания, дающие указанным акционерам право самостоятельно созвать общее собрание акционеров, судом не исследовались. Данный судебный акт был отменен Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010, который указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, возникло ли у акционеров право самостоятельно созывать внеочередное общее собрание акционеров общества.
"Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями"
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2010)В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части признания незаконными действий общества по принятию к рассмотрению требования Савельевой Ю.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2010)В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части признания незаконными действий общества по принятию к рассмотрению требования Савельевой Ю.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.