Отмена решения мкас
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена решения мкас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Международный коммерческий арбитраж и государственные суды: союзники или оппоненты?
(Гребельский А.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)<21> См., например, серию судебных актов по делу N А40-45244/2020 по заявлению акционерного общества "Гриндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: https://kad.arbitr.ru/Card/2edfe1c3-90af-446f-a6c5-f4086cf3d9fc (дата посещения - 18.07.2021).
(Гребельский А.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)<21> См., например, серию судебных актов по делу N А40-45244/2020 по заявлению акционерного общества "Гриндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: https://kad.arbitr.ru/Card/2edfe1c3-90af-446f-a6c5-f4086cf3d9fc (дата посещения - 18.07.2021).
Статья: Действительность и исполнимость дореформенного международного арбитражного соглашения: некоторые актуальные вопросы, вызванные практикой переходного периода
(Савранский М.Ю., Севастьянов Г.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)<32> До принятия Постановления N 10-П правоприменительную практику по спорам с недвижимым имуществом вряд ли можно было считать проарбитражной. Так, например, Арбитражный суд г. Москвы (Определение от 14 августа 2008 г. по делу N А40-30560/08-25-257) отменил решение МКАС при ТПП РФ по делу ЗАО "Калинка-Стокманн" против ЗАО "Мосстройэкономбанк", так как государственный суд посчитал спор о продлении права по договору аренды недвижимого имущества неарбитрабельным - относящимся к исключительной компетенции государственных судов, поскольку при его разрешении возникают публично-правовые последствия. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19 мая 2009 г. N 17481/08 по делу N А40-28757/08-25-228 признал, что заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда о подтверждении права на продление срока договора аренды удовлетворено правомерно, так как в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора аренды данный спор не может быть предметом разбирательства в коммерческом арбитраже.
(Савранский М.Ю., Севастьянов Г.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)<32> До принятия Постановления N 10-П правоприменительную практику по спорам с недвижимым имуществом вряд ли можно было считать проарбитражной. Так, например, Арбитражный суд г. Москвы (Определение от 14 августа 2008 г. по делу N А40-30560/08-25-257) отменил решение МКАС при ТПП РФ по делу ЗАО "Калинка-Стокманн" против ЗАО "Мосстройэкономбанк", так как государственный суд посчитал спор о продлении права по договору аренды недвижимого имущества неарбитрабельным - относящимся к исключительной компетенции государственных судов, поскольку при его разрешении возникают публично-правовые последствия. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19 мая 2009 г. N 17481/08 по делу N А40-28757/08-25-228 признал, что заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда о подтверждении права на продление срока договора аренды удовлетворено правомерно, так как в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора аренды данный спор не может быть предметом разбирательства в коммерческом арбитраже.
Статья: Беспристрастность арбитров в международном коммерческом арбитраже
(Парамонова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)Так, Арбитражный суд Нижегородской области (дело А43-8771/2023) в деле по заявлениям об отмене решения МКАС при ТПП РФ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отклонил доводы заинтересованного лица (ответчика в арбитраже) о нарушении составом арбитража принципа беспристрастности. В обоснование своих возражений в государственном суде ответчик ссылался на то, что одним из арбитров арбитражного института является сотрудник истца по делу. По мнению суда, заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения конкретным составом арбитража, рассмотревшим дело, принципа беспристрастности. Сотрудник истца не участвовал при рассмотрении дела в качестве арбитра, а тот факт, что он является одним из арбитров отделения арбитражного института, сам по себе не означает заинтересованности конкретного состава арбитража. Таким образом, суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <9>.
(Парамонова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)Так, Арбитражный суд Нижегородской области (дело А43-8771/2023) в деле по заявлениям об отмене решения МКАС при ТПП РФ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отклонил доводы заинтересованного лица (ответчика в арбитраже) о нарушении составом арбитража принципа беспристрастности. В обоснование своих возражений в государственном суде ответчик ссылался на то, что одним из арбитров арбитражного института является сотрудник истца по делу. По мнению суда, заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения конкретным составом арбитража, рассмотревшим дело, принципа беспристрастности. Сотрудник истца не участвовал при рассмотрении дела в качестве арбитра, а тот факт, что он является одним из арбитров отделения арбитражного института, сам по себе не означает заинтересованности конкретного состава арбитража. Таким образом, суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <9>.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> См., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-84581/19-141-767 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-84581/19 "Компания BB Energy (GULF) DMCC (Объединенные Арабские Эмираты) против НАК "Узбекистон хаво йуллари" (Республика Узбекистан)", в котором суд применил оговорку о публичном порядке в связи с неприменением международным коммерческим арбитражем ст. 333 ГК РФ, отменив решение МКАС при ТПП РФ от 05.02.2019 по делу N М-59/2018, вынесенное на основании применимого права РФ.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> См., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-84581/19-141-767 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-84581/19 "Компания BB Energy (GULF) DMCC (Объединенные Арабские Эмираты) против НАК "Узбекистон хаво йуллари" (Республика Узбекистан)", в котором суд применил оговорку о публичном порядке в связи с неприменением международным коммерческим арбитражем ст. 333 ГК РФ, отменив решение МКАС при ТПП РФ от 05.02.2019 по делу N М-59/2018, вынесенное на основании применимого права РФ.
Статья: Влияние выводов иностранного суда относительно действительности арбитражного соглашения на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)В силу причин, рассмотренных выше, нельзя признать корректным подход, сформулированный в Постановлении ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-65888/11-8-553 <13>, касавшемуся отмены решения МКАС при ТПП РФ, в той степени, в которой российским судом был воспринят тезис о недействительности арбитражного соглашения в пользу МКАС при ТПП РФ по причине нарушения законодательства Венгрии о допустимости передачи спора на рассмотрение третейских судов.
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)В силу причин, рассмотренных выше, нельзя признать корректным подход, сформулированный в Постановлении ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-65888/11-8-553 <13>, касавшемуся отмены решения МКАС при ТПП РФ, в той степени, в которой российским судом был воспринят тезис о недействительности арбитражного соглашения в пользу МКАС при ТПП РФ по причине нарушения законодательства Венгрии о допустимости передачи спора на рассмотрение третейских судов.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Если решения апелляционных судов сами по себе не могут поставить под сомнение единообразие в практике, то с этой задачей отлично справляется высшая судебная инстанция, решение которой расстраивает унификацию и в очередной раз доказывает, что любые обобщения относительно арбитражных оговорок зачастую делаются без оглядки на прошлое и без взгляда в будущее, а являются лишь выражением конъюнктурных интересов. В деле "Калинка-Стокманн" против "Смоленского пассажа" ВАС РФ <70>, обосновывающий необходимость отмены решения МКАС о продлении договора аренды помещения на прежних условиях (в договоре было оговорено право на продление), указал, что, хотя арбитражная оговорка и была условием договора аренды, она носит "автономный <71> характер по отношению к материально-правовым условиям договора и едва ли может автоматически продлевается против (sic!) воли одной из сторон". Решение суда вносит хаос в практику, так как суд не принимает во внимание ни свои собственные устоявшиеся позиции о том, что оговорка является частью прав по договору, ни то, что стороны сами воспринимали оговорку как часть и условие договора, ни даже то, что стороны свободны в том, чтобы заранее выражать волю на продление действия арбитражных оговорок, сопровождающих определенное материальное право.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Если решения апелляционных судов сами по себе не могут поставить под сомнение единообразие в практике, то с этой задачей отлично справляется высшая судебная инстанция, решение которой расстраивает унификацию и в очередной раз доказывает, что любые обобщения относительно арбитражных оговорок зачастую делаются без оглядки на прошлое и без взгляда в будущее, а являются лишь выражением конъюнктурных интересов. В деле "Калинка-Стокманн" против "Смоленского пассажа" ВАС РФ <70>, обосновывающий необходимость отмены решения МКАС о продлении договора аренды помещения на прежних условиях (в договоре было оговорено право на продление), указал, что, хотя арбитражная оговорка и была условием договора аренды, она носит "автономный <71> характер по отношению к материально-правовым условиям договора и едва ли может автоматически продлевается против (sic!) воли одной из сторон". Решение суда вносит хаос в практику, так как суд не принимает во внимание ни свои собственные устоявшиеся позиции о том, что оговорка является частью прав по договору, ни то, что стороны сами воспринимали оговорку как часть и условие договора, ни даже то, что стороны свободны в том, чтобы заранее выражать волю на продление действия арбитражных оговорок, сопровождающих определенное материальное право.
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(в) Дело N А40-45244/2020 касалось отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ, по которому АО "Фармстандарт" (Россия) взыскало с АО "Гриндекс" (Латвия) неустойку в размере 2 500 000 евро за нарушение условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата "Милдронат" в России.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(в) Дело N А40-45244/2020 касалось отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ, по которому АО "Фармстандарт" (Россия) взыскало с АО "Гриндекс" (Латвия) неустойку в размере 2 500 000 евро за нарушение условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата "Милдронат" в России.