Отличия обыска от осмотра жилища
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличия обыска от осмотра жилища (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 77-2321/2024 (УИД 23RS0020-01-2020-003077-64)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам ФИО13, оснований для признания протокола данного обыска в жилище недопустимым, не имелось, поскольку обыск производился на основании постановления руководителя следственного органа в случаях, не терпящих отлагательств (т. 2 л.д. 93-34), а затем постановлением судьи Кореновского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, признан законным (т. 2 л.д. 136-138). При этом при производстве обыска, в отличии от его осмотра, согласие проживающих в нем лиц не требуется. Отсутствие подписей ФИО15, ФИО16, ФИО17, присутствующих при проведении обыска, не свидетельствует об его незаконности, поскольку подписи понятых ФИО32 и ФИО33 имеются, в то время как К. отказался от подписи данного протокола.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам ФИО13, оснований для признания протокола данного обыска в жилище недопустимым, не имелось, поскольку обыск производился на основании постановления руководителя следственного органа в случаях, не терпящих отлагательств (т. 2 л.д. 93-34), а затем постановлением судьи Кореновского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, признан законным (т. 2 л.д. 136-138). При этом при производстве обыска, в отличии от его осмотра, согласие проживающих в нем лиц не требуется. Отсутствие подписей ФИО15, ФИО16, ФИО17, присутствующих при проведении обыска, не свидетельствует об его незаконности, поскольку подписи понятых ФИО32 и ФИО33 имеются, в то время как К. отказался от подписи данного протокола.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 224-УД24-25-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ (организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации; приготовление; насильственный захват власти или насильственное удержание власти).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вина Мустафаева в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку путем отмены незаконного приговора и не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционных жалоб. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном. К делу были приобщены и оглашены в судебном заседании копии документов из иных уголовных дел, с которыми сторона защиты была лишена возможности ознакомиться. Критической оценки заслуживают показания свидетелей Г. и С., заинтересованных в исходе дела из-за принадлежности к правоохранительным органам, а также показания понятых Л. и О. Не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей под псевдонимами М., Э. и протоколы предъявления лица для опознания от 19 марта 2022 г., так как показания, данные этими лицами на предварительном следствии и в судебном заседании, отличаются по стилистике, а в суде они давали показания под контролем сотрудников органа безопасности. Недопустимыми доказательствами являются протоколы обыска по месту жительства Мустафаева от 9 февраля 2022 г. и осмотра предметов от 18 марта 2022 г. К изложенным в протоколах сведениям относительно обнаруженных в жилище Мустафаева изданий МТО "<...>" следует отнестись критически, поскольку данные предметы, согласно показаниям осужденного, подброшены сотрудником правоохранительного органа С. а ходатайства стороны защиты о производстве дактилоскопической экспертизы в отношении изъятых предметов оставлялись без удовлетворения. Из числа доказательств подлежит исключению протокол оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 8 сентября 2020 г. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составлен вне рамок уголовно-процессуальной деятельности и не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Является недопустимым доказательством заключение экспертов по результатам комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы от 17 октября 2019 г., поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь копия заключения экспертов. Назначение экспертизы проводилось в рамках другого уголовного дела, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на вопросы правового характера. К недопустимым доказательствам следует отнести заключение экспертов от 17 марта 2022 г. по результатам фонографической судебной экспертизы, так как эксперты ответили на вопросы, не указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы.
Приговор: По ч. 1 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ (организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации; приготовление; насильственный захват власти или насильственное удержание власти).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вина Мустафаева в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку путем отмены незаконного приговора и не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционных жалоб. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном. К делу были приобщены и оглашены в судебном заседании копии документов из иных уголовных дел, с которыми сторона защиты была лишена возможности ознакомиться. Критической оценки заслуживают показания свидетелей Г. и С., заинтересованных в исходе дела из-за принадлежности к правоохранительным органам, а также показания понятых Л. и О. Не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей под псевдонимами М., Э. и протоколы предъявления лица для опознания от 19 марта 2022 г., так как показания, данные этими лицами на предварительном следствии и в судебном заседании, отличаются по стилистике, а в суде они давали показания под контролем сотрудников органа безопасности. Недопустимыми доказательствами являются протоколы обыска по месту жительства Мустафаева от 9 февраля 2022 г. и осмотра предметов от 18 марта 2022 г. К изложенным в протоколах сведениям относительно обнаруженных в жилище Мустафаева изданий МТО "<...>" следует отнестись критически, поскольку данные предметы, согласно показаниям осужденного, подброшены сотрудником правоохранительного органа С. а ходатайства стороны защиты о производстве дактилоскопической экспертизы в отношении изъятых предметов оставлялись без удовлетворения. Из числа доказательств подлежит исключению протокол оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 8 сентября 2020 г. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составлен вне рамок уголовно-процессуальной деятельности и не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Является недопустимым доказательством заключение экспертов по результатам комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы от 17 октября 2019 г., поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь копия заключения экспертов. Назначение экспертизы проводилось в рамках другого уголовного дела, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на вопросы правового характера. К недопустимым доказательствам следует отнести заключение экспертов от 17 марта 2022 г. по результатам фонографической судебной экспертизы, так как эксперты ответили на вопросы, не указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. В тексте комментируемой статьи наиболее пристальное внимание своей недостаточной ясностью привлекает та часть, которая относится к особенностям следственного осмотра, в данном контексте именуемого осмотром в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для адвокатской деятельности). А из общего смысла особенностей, о которых идет речь, явствует, что они продиктованы заботой о гарантиях профессиональной адвокатской тайны, сосредоточенной главным образом в документации адвокатского производства по конкретному делу, в котором он, адвокат, участвует по соглашению с доверителем. Такое понимание сущности вопроса влечет по меньшей мере два вывода: 1) санкционированный судебным решением "осмотр в отношении адвоката", в отличие от обычного следственного осмотра, сопряжен с возможностью применения процессуального принуждения, тем более что он допустим и в жилом помещении; 2) такой осмотр (по результатам) может привести к выемке "в отношении адвоката", т.е. к изъятию определенных, обнаруженных при осмотре документов, имеющих доказательственную ценность, что важно заранее предусмотреть и в судебном решении.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. В тексте комментируемой статьи наиболее пристальное внимание своей недостаточной ясностью привлекает та часть, которая относится к особенностям следственного осмотра, в данном контексте именуемого осмотром в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для адвокатской деятельности). А из общего смысла особенностей, о которых идет речь, явствует, что они продиктованы заботой о гарантиях профессиональной адвокатской тайны, сосредоточенной главным образом в документации адвокатского производства по конкретному делу, в котором он, адвокат, участвует по соглашению с доверителем. Такое понимание сущности вопроса влечет по меньшей мере два вывода: 1) санкционированный судебным решением "осмотр в отношении адвоката", в отличие от обычного следственного осмотра, сопряжен с возможностью применения процессуального принуждения, тем более что он допустим и в жилом помещении; 2) такой осмотр (по результатам) может привести к выемке "в отношении адвоката", т.е. к изъятию определенных, обнаруженных при осмотре документов, имеющих доказательственную ценность, что важно заранее предусмотреть и в судебном решении.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по организации и планированию расследования уголовных дел"
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)6. Основанием для применения процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК, является неотложная ситуация - внезапное возникновение таких обстоятельств, которые дают основания полагать, что промедление с совершением принудительных процессуальных действий может реально повлечь: а) утрату следов преступления; б) сокрытие лиц, его совершивших; в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением. Об этом см. также ком. к ст. 157. Решение следователя оформляется мотивированным постановлением. По смыслу закона дознаватель при производстве дознания также вправе применять ч. 5 ком. статьи. При этом следователь или дознаватель (в отличие от принятия решения судьей, действующим в порядке ч. ч. 2 - 4 ст. 165) может заявить ходатайство о неотложном проведении указанных следственных действий не только на основе доказательств, но и иных данных, в том числе результатов непосредственного восприятия им обстоятельств (например, факта отказа проживающих лиц впустить его в жилище для проведения обыска или осмотра, угрозы утраты следов преступления и т.д.). Представляется, что о факте производства следственных действий без судебного решения следователь дополнительно должен уведомить руководителя СО, который вправе отстранить следователя от дальнейшего производства расследования в случае нарушения следователем требований закона (п. 6 ч. 1 ст. 39).
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)6. Основанием для применения процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК, является неотложная ситуация - внезапное возникновение таких обстоятельств, которые дают основания полагать, что промедление с совершением принудительных процессуальных действий может реально повлечь: а) утрату следов преступления; б) сокрытие лиц, его совершивших; в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением. Об этом см. также ком. к ст. 157. Решение следователя оформляется мотивированным постановлением. По смыслу закона дознаватель при производстве дознания также вправе применять ч. 5 ком. статьи. При этом следователь или дознаватель (в отличие от принятия решения судьей, действующим в порядке ч. ч. 2 - 4 ст. 165) может заявить ходатайство о неотложном проведении указанных следственных действий не только на основе доказательств, но и иных данных, в том числе результатов непосредственного восприятия им обстоятельств (например, факта отказа проживающих лиц впустить его в жилище для проведения обыска или осмотра, угрозы утраты следов преступления и т.д.). Представляется, что о факте производства следственных действий без судебного решения следователь дополнительно должен уведомить руководителя СО, который вправе отстранить следователя от дальнейшего производства расследования в случае нарушения следователем требований закона (п. 6 ч. 1 ст. 39).
Статья: Актуальные вопросы производства осмотра жилища
(Янкин А.Н.)
("Российский следователь", 2008, N 10)Характерными признаками, отличающими осмотр жилища от обыска в жилище, являются:
(Янкин А.Н.)
("Российский следователь", 2008, N 10)Характерными признаками, отличающими осмотр жилища от обыска в жилище, являются:
"Уголовная ответственность руководителей предприятий: правовой анализ и практические советы"
(выпуск 5)
(Гетманов А.С.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Проведение обыска в офисе регламентировано гл. 25 УПК РФ. Обыск в компании (в отличие от обыска в жилище) производится на основании постановления следователя, которое он должен предъявить представителю администрации организации.
(выпуск 5)
(Гетманов А.С.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Проведение обыска в офисе регламентировано гл. 25 УПК РФ. Обыск в компании (в отличие от обыска в жилище) производится на основании постановления следователя, которое он должен предъявить представителю администрации организации.
Статья: Взаимодействие и конкуренция следственных действий
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2006, N 2)Производство обыска отличается от осмотра тем, что цель обыска значительно уже целей осмотра и направлена на поиск конкретных предметов. В случае проведения обыска следователь фиксирует в протоколе только два момента - наличие какого-либо предмета и его местонахождение в обыскиваемом месте. Только эти перечисленные два обстоятельства могут быть указаны в протоколе обыска, и только они будут иметь доказательственное значение. Например, если подозреваемое лицо находится одно в служебном кабинете или в жилище, то вероятность того, что обнаруженный предмет принадлежит ему, очень высока, и суд может данный факт принять как главное доказательство по уголовному делу. Особенно это актуально при обнаружении предметов, хранение которых само по себе является преступлением (оружие, наркотики и др.). Но если в помещении бывает много людей или хотя бы двое, то между обнаружением предмета преступления и виновностью определенного лица не будет неразрывной связи. В этом случае лучше провести осмотр места происшествия, который согласно ст. 176 УПК РФ направлен как на обнаружение следов преступления, так и на выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2006, N 2)Производство обыска отличается от осмотра тем, что цель обыска значительно уже целей осмотра и направлена на поиск конкретных предметов. В случае проведения обыска следователь фиксирует в протоколе только два момента - наличие какого-либо предмета и его местонахождение в обыскиваемом месте. Только эти перечисленные два обстоятельства могут быть указаны в протоколе обыска, и только они будут иметь доказательственное значение. Например, если подозреваемое лицо находится одно в служебном кабинете или в жилище, то вероятность того, что обнаруженный предмет принадлежит ему, очень высока, и суд может данный факт принять как главное доказательство по уголовному делу. Особенно это актуально при обнаружении предметов, хранение которых само по себе является преступлением (оружие, наркотики и др.). Но если в помещении бывает много людей или хотя бы двое, то между обнаружением предмета преступления и виновностью определенного лица не будет неразрывной связи. В этом случае лучше провести осмотр места происшествия, который согласно ст. 176 УПК РФ направлен как на обнаружение следов преступления, так и на выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Статья: Осмотр жилища
(Власенко Н., Иванов А.)
("Законность", N 11, 2004)О. Баев справедливо указывает, что при осмотре жилища одна из первых тактических задач следователя - убеждение проживающих в нем лиц дать согласие на проведение осмотра. Это возможно путем разъяснения целей данного следственного действия, не противоречащих их интересам, негативных последствий отказа <*>. Закон умалчивает, что делать, если, несмотря на уговоры и наличие постановления об осмотре жилища или судебного решения, проживающие в жилище лица отказываются впустить участников осмотра. В отличие от обыска при осмотре жилища уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вскрывать любые помещения, если владелец отказывается открыть их добровольно.
(Власенко Н., Иванов А.)
("Законность", N 11, 2004)О. Баев справедливо указывает, что при осмотре жилища одна из первых тактических задач следователя - убеждение проживающих в нем лиц дать согласие на проведение осмотра. Это возможно путем разъяснения целей данного следственного действия, не противоречащих их интересам, негативных последствий отказа <*>. Закон умалчивает, что делать, если, несмотря на уговоры и наличие постановления об осмотре жилища или судебного решения, проживающие в жилище лица отказываются впустить участников осмотра. В отличие от обыска при осмотре жилища уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вскрывать любые помещения, если владелец отказывается открыть их добровольно.
Статья: Особенности производства обыска при расследовании взяточничества
(Чупахин Р.)
("Безопасность бизнеса", 2008, N 4)Осуществление принудительных поисковых мероприятий в рамках этих следственных действий свидетельствует о том, что фактически в приведенных примерах был произведен личный обыск К. и П., связанный с ограничением их прав. Поэтому такие доказательства были признаны судом недопустимыми. "Именно своим принудительным характером, необходимостью при обыске в определенных законом пределах ограничивать права граждан на личную свободу, свободу личной жизни и неприкосновенность жилища, - правильно отмечает О.Я. Баев, - обыск отличается от осмотра и других следственных действий" <4>.
(Чупахин Р.)
("Безопасность бизнеса", 2008, N 4)Осуществление принудительных поисковых мероприятий в рамках этих следственных действий свидетельствует о том, что фактически в приведенных примерах был произведен личный обыск К. и П., связанный с ограничением их прав. Поэтому такие доказательства были признаны судом недопустимыми. "Именно своим принудительным характером, необходимостью при обыске в определенных законом пределах ограничивать права граждан на личную свободу, свободу личной жизни и неприкосновенность жилища, - правильно отмечает О.Я. Баев, - обыск отличается от осмотра и других следственных действий" <4>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)4. Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению, принятому в порядке ст. 165 УПК) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)4. Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению, принятому в порядке ст. 165 УПК) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
Статья: О некоторых правилах проведения следственных действий, связанных с ограничением права на неприкосновенность жилища
(Гулакова В.Ю., Долгополов К.А.)
("Российский следователь", 2016, N 2)А.Н. Янкин выделяет следующие признаки, позволяющие отличить осмотр жилища от обыска в нем.
(Гулакова В.Ю., Долгополов К.А.)
("Российский следователь", 2016, N 2)А.Н. Янкин выделяет следующие признаки, позволяющие отличить осмотр жилища от обыска в нем.
Статья: Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования
(Белоковыльский М.С.)
("Журнал российского права", 2009, N 10)6. Неопределенный круг лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса на данной стадии (не ограниченный перечисленными в разделе II УПК РФ участниками уголовного судопроизводства), приводит к тому, что инициировать вопрос о допустимости доказательств, а равно и обжаловать принятое по нему решение, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, может любое заинтересованное лицо (в отличие от судебных стадий, где данным правом наделены лишь суд и стороны). К примеру, собственник жилого помещения, полагающий, что у него провели незаконный обыск или осмотр жилого помещения <2>.
(Белоковыльский М.С.)
("Журнал российского права", 2009, N 10)6. Неопределенный круг лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса на данной стадии (не ограниченный перечисленными в разделе II УПК РФ участниками уголовного судопроизводства), приводит к тому, что инициировать вопрос о допустимости доказательств, а равно и обжаловать принятое по нему решение, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, может любое заинтересованное лицо (в отличие от судебных стадий, где данным правом наделены лишь суд и стороны). К примеру, собственник жилого помещения, полагающий, что у него провели незаконный обыск или осмотр жилого помещения <2>.
Статья: Фактические и правовые основания производства следственных действий, связанных с проникновением в жилище, по УПК Российской Федерации и УПК Кыргызской Республики (сравнительно-правовой анализ)
(Алонцева Е.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2016, N 2)Правовое основание неразрывно связано с соблюдением процессуального порядка принятия решения. Законность и обоснованность осмотра в жилище, обыска и выемки в жилище обеспечиваются постановлением об их производстве, поскольку в постановлении формулируются и юридические, и фактические основания. Правовым основанием для производства обыска и выемки в жилище является судебное решение либо постановление следователя. По общему правилу следственные действия производятся на основании судебного решения. В исключительных случаях они могут быть произведены по постановлению следователя без получения судебного решения с последующим уведомлением суда (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Согласно УПК Кыргызской Республики для законности производства указанных следственных действий требуется санкция прокурора на постановлении следователя (ст. 177, 184 УПК Кыргызской Республики). В случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия могут быть произведены по постановлению следователя с последующим уведомлением прокурора. Судебное решение либо санкция прокурора предполагают упреждающий контроль за законностью их производства и выступают гарантией защиты права граждан на неприкосновенность жилища, так как они могут быть произведены без достаточных к тому оснований. Вместе с тем в требованиях соответствующих норм есть определенные отличия. Так, по УПК Кыргызской Республики аналогично ситуации с производством осмотра в жилище, когда требуется согласие проживающих в нем лиц, согласие испрашивается и при производстве обыска или выемки в жилище. В этом случае для производства обыска или выемки в жилище достаточно постановления следователя без предварительной санкции прокурора. Законодатель предоставляет выбор - либо получить согласие проживающих в нем лиц, либо санкцию прокурора. Данное требование (относительно согласия проживающих лиц) отсутствует в нормах УПК РФ, регламентирующих производство обыска либо выемки в жилище. Полагаем, что позиция законодателя в российском законодательстве более правильна и удачна для правоприменителей, поскольку в случае неполучения согласия от проживающих в нем лиц по общему правилу следователю необходимо обращаться к прокурору либо относить этот случай к случаям, не терпящим отлагательства, и производить незамедлительно следственное действие, о необходимости производства которого стало известно лицам, в жилище которых его необходимо произвести, чтобы не дать возможность скрыть доказательства.
(Алонцева Е.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2016, N 2)Правовое основание неразрывно связано с соблюдением процессуального порядка принятия решения. Законность и обоснованность осмотра в жилище, обыска и выемки в жилище обеспечиваются постановлением об их производстве, поскольку в постановлении формулируются и юридические, и фактические основания. Правовым основанием для производства обыска и выемки в жилище является судебное решение либо постановление следователя. По общему правилу следственные действия производятся на основании судебного решения. В исключительных случаях они могут быть произведены по постановлению следователя без получения судебного решения с последующим уведомлением суда (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Согласно УПК Кыргызской Республики для законности производства указанных следственных действий требуется санкция прокурора на постановлении следователя (ст. 177, 184 УПК Кыргызской Республики). В случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия могут быть произведены по постановлению следователя с последующим уведомлением прокурора. Судебное решение либо санкция прокурора предполагают упреждающий контроль за законностью их производства и выступают гарантией защиты права граждан на неприкосновенность жилища, так как они могут быть произведены без достаточных к тому оснований. Вместе с тем в требованиях соответствующих норм есть определенные отличия. Так, по УПК Кыргызской Республики аналогично ситуации с производством осмотра в жилище, когда требуется согласие проживающих в нем лиц, согласие испрашивается и при производстве обыска или выемки в жилище. В этом случае для производства обыска или выемки в жилище достаточно постановления следователя без предварительной санкции прокурора. Законодатель предоставляет выбор - либо получить согласие проживающих в нем лиц, либо санкцию прокурора. Данное требование (относительно согласия проживающих лиц) отсутствует в нормах УПК РФ, регламентирующих производство обыска либо выемки в жилище. Полагаем, что позиция законодателя в российском законодательстве более правильна и удачна для правоприменителей, поскольку в случае неполучения согласия от проживающих в нем лиц по общему правилу следователю необходимо обращаться к прокурору либо относить этот случай к случаям, не терпящим отлагательства, и производить незамедлительно следственное действие, о необходимости производства которого стало известно лицам, в жилище которых его необходимо произвести, чтобы не дать возможность скрыть доказательства.