Отличие удержания от залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие удержания от залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Обеспечение исполнения обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)Отличие поручительства от залога
(КонсультантПлюс, 2025)Отличие поручительства от залога
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 N 15АП-10519/2024 по делу N А53-26827/2023
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение: Требование удовлетворено.В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). При этом в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). После открытия конкурсного производства в отношении подрядчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве заказчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение: Требование удовлетворено.В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). При этом в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). После открытия конкурсного производства в отношении подрядчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве заказчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В качестве примера приведено рядовое дело об удержании ремонтной мастерской автобуса, принадлежащего обанкротившейся автоколонне. Дело, как следует из текста, прошло первую и апелляционную инстанции. Апелляционный суд признал требование ретентора обеспеченным залогом удерживаемой вещи с условием передачи самой вещи в конкурсную массу должника. Суд применил ст. 360 ГК РФ и указал, что залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Это отличает залог в связи с удержанием от залога из ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений. По мнению суда, с открытием конкурсного производства удержание трансформировалось в залоговый приоритет.
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В качестве примера приведено рядовое дело об удержании ремонтной мастерской автобуса, принадлежащего обанкротившейся автоколонне. Дело, как следует из текста, прошло первую и апелляционную инстанции. Апелляционный суд признал требование ретентора обеспеченным залогом удерживаемой вещи с условием передачи самой вещи в конкурсную массу должника. Суд применил ст. 360 ГК РФ и указал, что залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Это отличает залог в связи с удержанием от залога из ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений. По мнению суда, с открытием конкурсного производства удержание трансформировалось в залоговый приоритет.
Вопрос: Чем аванс отличается от предоплаты и от способов обеспечения исполнения обязательств по договору?
(Консультация эксперта, 2025)Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
(Консультация эксперта, 2025)Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). При этом в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Поэтому в данной процедуре не имелось оснований для возврата удерживаемого имущества автоколонне. После открытия конкурсного производства в отношении заказчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве подрядчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). При этом в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Поэтому в данной процедуре не имелось оснований для возврата удерживаемого имущества автоколонне. После открытия конкурсного производства в отношении заказчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве подрядчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Указание Банка России от 27.11.2018 N 4983-У
(ред. от 06.10.2023)
"О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности"
(вместе с "Пояснительной информацией к годовой отчетности")
(Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53861)7.1.14. В отношении полученного обеспечения и иных механизмов снижения кредитного риска, если в течение отчетного периода кредитная организация получает финансовые и нефинансовые активы в результате обращения взыскания на удерживаемое ею залоговое обеспечение или в результате использования иных механизмов снижения кредитного риска (например, гарантий):
(ред. от 06.10.2023)
"О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности"
(вместе с "Пояснительной информацией к годовой отчетности")
(Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53861)7.1.14. В отношении полученного обеспечения и иных механизмов снижения кредитного риска, если в течение отчетного периода кредитная организация получает финансовые и нефинансовые активы в результате обращения взыскания на удерживаемое ею залоговое обеспечение или в результате использования иных механизмов снижения кредитного риска (например, гарантий):
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)К числу непоименованных способов обеспечения относится прежде всего так называемое титульное обеспечение. Титульное обеспечение представляет собой вещный способ обеспечения обязательств, отличающийся, однако, от известных ст. 329 ГК РФ вещных способов обеспечения (залог, удержание) тем, что для обеспечительных целей используется не особое вещное право (залог), а право собственности на предмет обеспечения, которое передается кредитору в обеспечительных целях.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)К числу непоименованных способов обеспечения относится прежде всего так называемое титульное обеспечение. Титульное обеспечение представляет собой вещный способ обеспечения обязательств, отличающийся, однако, от известных ст. 329 ГК РФ вещных способов обеспечения (залог, удержание) тем, что для обеспечительных целей используется не особое вещное право (залог), а право собственности на предмет обеспечения, которое передается кредитору в обеспечительных целях.
Статья: О праве подрядчика на проценты по гарантийному удержанию
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)Безусловно, несмотря на единство терминологии, гарантийное удержание отличается от удержания, предусмотренного § 4 главы 23 ГК РФ. Например, отличие усматривается в том, что предметом удержания не могут быть денежные суммы в национальной валюте, поскольку в случае неисполнения должником обязательства кредитор лишен возможности удовлетворения своих интересов из стоимости удерживаемого в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Напротив, гарантийное удержание - это всегда денежная сумма, удерживаемая кредитором, и правила о реализации имущества, как при залоге, здесь не применяются. Наверное, задавшись целью, можно выделить и иные отличительные особенности близких по названию, но разных по содержанию юридических конструкций.
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)Безусловно, несмотря на единство терминологии, гарантийное удержание отличается от удержания, предусмотренного § 4 главы 23 ГК РФ. Например, отличие усматривается в том, что предметом удержания не могут быть денежные суммы в национальной валюте, поскольку в случае неисполнения должником обязательства кредитор лишен возможности удовлетворения своих интересов из стоимости удерживаемого в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Напротив, гарантийное удержание - это всегда денежная сумма, удерживаемая кредитором, и правила о реализации имущества, как при залоге, здесь не применяются. Наверное, задавшись целью, можно выделить и иные отличительные особенности близких по названию, но разных по содержанию юридических конструкций.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Статья 460.1 ГК Азербайджанской Республики предусматривает следующий список обеспечения исполнения обязательств: залог, неустойка, удержание имущества должника, поручительство, гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные Гражданским кодексом или договором. Как видно из содержания отмеченной статьи, данный список не абсолютный, так как содержит выражение: "и другие способы, предусмотренные Гражданским кодексом". К сожалению, в действующем ГК Азербайджанской Республики трудно найти нормы, предусматривающие другие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, за исключением норм, регулирующих вопросы ипотеки.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Статья 460.1 ГК Азербайджанской Республики предусматривает следующий список обеспечения исполнения обязательств: залог, неустойка, удержание имущества должника, поручительство, гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные Гражданским кодексом или договором. Как видно из содержания отмеченной статьи, данный список не абсолютный, так как содержит выражение: "и другие способы, предусмотренные Гражданским кодексом". К сожалению, в действующем ГК Азербайджанской Республики трудно найти нормы, предусматривающие другие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, за исключением норм, регулирующих вопросы ипотеки.
Статья: Обеспечительный платеж: между эффективностью и справедливостью
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Во-первых, денежная сумма, предоставленная должником, поступает непосредственно в имущественную массу кредитора. Это позволяет последнему в случае нарушения обязательств мгновенно засчитать платеж в счет исполнения <5>, минуя сложные процедуры обращения взыскания на заложенное имущество или же необходимость обращаться к поручителю или гаранту с требованием исполнения.
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Во-первых, денежная сумма, предоставленная должником, поступает непосредственно в имущественную массу кредитора. Это позволяет последнему в случае нарушения обязательств мгновенно засчитать платеж в счет исполнения <5>, минуя сложные процедуры обращения взыскания на заложенное имущество или же необходимость обращаться к поручителю или гаранту с требованием исполнения.
Статья: Обзор ВС РФ по залогу в банкротстве: в поисках баланса
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Несмотря на то что посессорный залог сущностно мало чем отличается от удержания вещи кредитором, во втором случае ВС РФ признает такой способ обременения вещи полноценным "опубличенным" залогом, тогда как в случае с передачей вещи залогодержателю речь идет лишь о презумпции осведомленности. При этом какие-либо обоснования указанных различий в Обзоре отсутствуют.
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Несмотря на то что посессорный залог сущностно мало чем отличается от удержания вещи кредитором, во втором случае ВС РФ признает такой способ обременения вещи полноценным "опубличенным" залогом, тогда как в случае с передачей вещи залогодержателю речь идет лишь о презумпции осведомленности. При этом какие-либо обоснования указанных различий в Обзоре отсутствуют.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Спорным здесь оказывается вопрос о применимости той же модели в сюжете, когда недействительна сделка, в рамках которой отчуждалось имущественное право (регистрируемое или нерегистрируемое). Проблема здесь в том, что при недействительности такой сделки возникают сомнения в наличии у стороны, получившей имущественное право по недействительной сделке, какого-либо обязательства по возврату: недействительность в условиях действующей у нас каузальной модели перехода имущественных прав отменяет распорядительный эффект ретроактивно, и у покупателя просто нет какой-либо обязанности наподобие обязанности покупателя вещи ее вернуть, налицо лишь долг продавца по возврату цены. Квазисиналлагмы и оснований для применения ст. 328 ГК РФ, а следовательно, и залогового суррогата возражения о неисполненности встречного обязательства попросту нет. В случае регистрируемого права исправление реестра с возвращением в него записи о правах продавца не представляет собой предмет какого-то обязательственного правоотношения, в котором покупатель является должником. Соответственно, налицо условия для возникновения лишь одного обязательства - долга продавца-банкрота вернуть покупателю деньги. Таким образом, покупатель устанавливает в РТК банкрота-продавца свое обычное денежное требование и не получает догматического основания "зацепиться" за залоговый приоритет, в отличие от сценария с возвратом вещи, где обнаружение синаллагмы и условий для использования удержания наводит ВАС РФ на предоставление залогового приоритета.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Спорным здесь оказывается вопрос о применимости той же модели в сюжете, когда недействительна сделка, в рамках которой отчуждалось имущественное право (регистрируемое или нерегистрируемое). Проблема здесь в том, что при недействительности такой сделки возникают сомнения в наличии у стороны, получившей имущественное право по недействительной сделке, какого-либо обязательства по возврату: недействительность в условиях действующей у нас каузальной модели перехода имущественных прав отменяет распорядительный эффект ретроактивно, и у покупателя просто нет какой-либо обязанности наподобие обязанности покупателя вещи ее вернуть, налицо лишь долг продавца по возврату цены. Квазисиналлагмы и оснований для применения ст. 328 ГК РФ, а следовательно, и залогового суррогата возражения о неисполненности встречного обязательства попросту нет. В случае регистрируемого права исправление реестра с возвращением в него записи о правах продавца не представляет собой предмет какого-то обязательственного правоотношения, в котором покупатель является должником. Соответственно, налицо условия для возникновения лишь одного обязательства - долга продавца-банкрота вернуть покупателю деньги. Таким образом, покупатель устанавливает в РТК банкрота-продавца свое обычное денежное требование и не получает догматического основания "зацепиться" за залоговый приоритет, в отличие от сценария с возвратом вещи, где обнаружение синаллагмы и условий для использования удержания наводит ВАС РФ на предоставление залогового приоритета.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Однако мы считаем иначе. Реализация удерживаемого имущества осуществляется по правилам о заложенном имуществе, которые отличаются от порядка, установленного в п. 6 ст. 720 ГК РФ <1>. Данная статья предлагает для подрядчика иной вариант действий, который не вовлекает в этот процесс суд.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Однако мы считаем иначе. Реализация удерживаемого имущества осуществляется по правилам о заложенном имуществе, которые отличаются от порядка, установленного в п. 6 ст. 720 ГК РФ <1>. Данная статья предлагает для подрядчика иной вариант действий, который не вовлекает в этот процесс суд.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)4. Залог как вещное и обязательственное правоотношение в предпринимательском обороте.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)4. Залог как вещное и обязательственное правоотношение в предпринимательском обороте.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Неустойка не является обеспечением, так как не предоставляет кредитору дополнительных гарантий удовлетворения своего основного требования на случай банкротства должника, если применять банкротный тест для квалификации тех или иных конструкций в качестве обеспечения исполнения обязательства. В этом отличие неустойки от залога, титульного обеспечения (например, удержания права собственности), удержания вещи (если вслед за ВС РФ признать предоставление кредитору-ретентору залоговый приоритет в деле о банкротстве собственника-должника), обеспечительного платежа (если признать, что кредитор может осуществить засчитывание своего требования к обеспечительному платежу даже на фоне банкротства должника), а также поручительства или независимой гарантии. Если отнести неустойку к обеспечениям, то тогда к этой же категории следовало бы отнести и любые иные условия договора, устанавливающие те или иные дополнительные средства защиты на случай нарушения обязательства, ужесточающие правила ответственности должника или иным образом предоставляющие кредитору больше правовых возможностей на случай нарушения должником обязательства. Но такой путь представляется абсурдным. В этом плане там, где те или иные нормы закона вводят специальные нормы для обеспеченных обязательств (например, п. 2 ст. 319.1 ГК РФ), эти правила неприменимы к обязательствам, за нарушение которых установлена неустойка, что подтверждается и на уровне практики ВС РФ (см. абзац второй п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Неустойка не является обеспечением, так как не предоставляет кредитору дополнительных гарантий удовлетворения своего основного требования на случай банкротства должника, если применять банкротный тест для квалификации тех или иных конструкций в качестве обеспечения исполнения обязательства. В этом отличие неустойки от залога, титульного обеспечения (например, удержания права собственности), удержания вещи (если вслед за ВС РФ признать предоставление кредитору-ретентору залоговый приоритет в деле о банкротстве собственника-должника), обеспечительного платежа (если признать, что кредитор может осуществить засчитывание своего требования к обеспечительному платежу даже на фоне банкротства должника), а также поручительства или независимой гарантии. Если отнести неустойку к обеспечениям, то тогда к этой же категории следовало бы отнести и любые иные условия договора, устанавливающие те или иные дополнительные средства защиты на случай нарушения обязательства, ужесточающие правила ответственности должника или иным образом предоставляющие кредитору больше правовых возможностей на случай нарушения должником обязательства. Но такой путь представляется абсурдным. В этом плане там, где те или иные нормы закона вводят специальные нормы для обеспеченных обязательств (например, п. 2 ст. 319.1 ГК РФ), эти правила неприменимы к обязательствам, за нарушение которых установлена неустойка, что подтверждается и на уровне практики ВС РФ (см. абзац второй п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Основное различие заключается в том, что первоначальным собственником имущества при удержании титула является кредитор, а при передаче титула - должник. Таким образом, первая модель имеет форму коммерческого кредита, где кредитором, как правило, выступает предприниматель, специализирующийся на продаже такого рода имущества, в то время как во второй модели кредитором выступает финансовая организация, что может быть значимым с политико-правовой точки зрения. Так, немецкое право дифференцирует подход к регулированию обеспечительного удержания и обеспечительной передачи собственности, исходя из соображений поддержки промышленного сектора <15>. Это выражается в том, что к обеспечительному удержанию собственности, в отличие от обеспечительной передачи, не применяются общие правила о залоге, что делает конструкцию более прокредиторской. Однако подобная дифференциация наблюдается и в английском праве, которое в целом не считает удержание права собственности обеспечительным механизмом, что заставляет нас искать более общие ее основания <16>.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Основное различие заключается в том, что первоначальным собственником имущества при удержании титула является кредитор, а при передаче титула - должник. Таким образом, первая модель имеет форму коммерческого кредита, где кредитором, как правило, выступает предприниматель, специализирующийся на продаже такого рода имущества, в то время как во второй модели кредитором выступает финансовая организация, что может быть значимым с политико-правовой точки зрения. Так, немецкое право дифференцирует подход к регулированию обеспечительного удержания и обеспечительной передачи собственности, исходя из соображений поддержки промышленного сектора <15>. Это выражается в том, что к обеспечительному удержанию собственности, в отличие от обеспечительной передачи, не применяются общие правила о залоге, что делает конструкцию более прокредиторской. Однако подобная дифференциация наблюдается и в английском праве, которое в целом не считает удержание права собственности обеспечительным механизмом, что заставляет нас искать более общие ее основания <16>.