Отличие казенного предприятия от унитарного
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие казенного предприятия от унитарного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие собственником имущества ГУП основных средств, приобретенных за счет субсидий
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения (в отличие от казенного предприятия, основанного на праве оперативного управления), права изымать у него имущество. Полагаем, это, в частности, связано с тем, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. А вот собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ).
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения (в отличие от казенного предприятия, основанного на праве оперативного управления), права изымать у него имущество. Полагаем, это, в частности, связано с тем, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. А вот собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ).
Статья: Некоторые вопросы применения антимонопольного законодательства при регулировании участия публично-правовых образований в экономических отношениях
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
Нормативные акты
Приказ Минсельхоза России от 22.05.2019 N 265
"Об учреждении геральдического знака - эмблемы и флага Министерства сельского хозяйства Российской Федерации"
(вместе с "Положением о геральдическом знаке - эмблеме и флаге Министерства сельского хозяйства Российской Федерации")
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.06.2019 N 54917)3. Эмблема Минсельхоза России может служить основой для создания эмблем региональных органов управления агропромышленным комплексом (далее - органы управления АПК), подведомственных Минсельхозу России федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий.
"Об учреждении геральдического знака - эмблемы и флага Министерства сельского хозяйства Российской Федерации"
(вместе с "Положением о геральдическом знаке - эмблеме и флаге Министерства сельского хозяйства Российской Федерации")
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.06.2019 N 54917)3. Эмблема Минсельхоза России может служить основой для создания эмблем региональных органов управления агропромышленным комплексом (далее - органы управления АПК), подведомственных Минсельхозу России федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий.
Готовое решение: Государственное (муниципальное) унитарное предприятие: понятие, имущество, порядок совершения сделок и обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Все унитарные предприятия, кроме казенных, должны иметь уставный фонд. У госпредприятий он составляет не менее 500 тыс. руб., а у муниципальных - не менее 100 тыс. руб. (п. 3 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях).
(КонсультантПлюс, 2025)Все унитарные предприятия, кроме казенных, должны иметь уставный фонд. У госпредприятий он составляет не менее 500 тыс. руб., а у муниципальных - не менее 100 тыс. руб. (п. 3 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях).
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Наконец, "квазивещное" право оперативного управления в рассматриваемом законопроекте определяет правовой режим имущества как всех видов учреждений-несобственников (включая имущество, полученное ими за счет разрешенной им деятельности, приносящей доходы) и казенных предприятий, так и всех остальных унитарных предприятий. Иначе говоря, предполагается, что оно поглотит право хозяйственного ведения и окончательно прекратит искусственную дифференциацию права оперативного управления, до сих пор сохраняющуюся как один из реликтов прежнего правопорядка. В этом состоит основное принципиальное новшество данного института в редакции проекта.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Наконец, "квазивещное" право оперативного управления в рассматриваемом законопроекте определяет правовой режим имущества как всех видов учреждений-несобственников (включая имущество, полученное ими за счет разрешенной им деятельности, приносящей доходы) и казенных предприятий, так и всех остальных унитарных предприятий. Иначе говоря, предполагается, что оно поглотит право хозяйственного ведения и окончательно прекратит искусственную дифференциацию права оперативного управления, до сих пор сохраняющуюся как один из реликтов прежнего правопорядка. В этом состоит основное принципиальное новшество данного института в редакции проекта.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)При участии государства в гражданских правоотношениях через свои органы релевантность этих критериев могла бы быть поставлена под сомнение, если бы не устойчивая современная тенденция регистрации органов в качестве юридических лиц - учреждений. Критика указанной тенденции будет представлена ниже, здесь же мы определим отличия таких "органов-учреждений" от иных учреждений, унитарных и казенных предприятий по обозначенным основаниям.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)При участии государства в гражданских правоотношениях через свои органы релевантность этих критериев могла бы быть поставлена под сомнение, если бы не устойчивая современная тенденция регистрации органов в качестве юридических лиц - учреждений. Критика указанной тенденции будет представлена ниже, здесь же мы определим отличия таких "органов-учреждений" от иных учреждений, унитарных и казенных предприятий по обозначенным основаниям.
Статья: Отличие права хозяйственного ведения от права оперативного управления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законом могут устанавливаться особенности отчуждения определенного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными или муниципальными предприятиями либо на праве оперативного управления за казенными предприятиями - например, ст. 19.1 Закона об унитарных предприятиях.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законом могут устанавливаться особенности отчуждения определенного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными или муниципальными предприятиями либо на праве оперативного управления за казенными предприятиями - например, ст. 19.1 Закона об унитарных предприятиях.
Статья: Договор простого товарищества и его виды: российское право в сравнительно-правовом аспекте
(Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)В частности, В.С. Ем и Н.В. Козлова приводят следующий пример: "Если участником простого товарищества является субъект", обладающий имуществом не на праве собственности, а на ином вещном праве, то могут возникать отношения, отличающиеся от отношений общей долевой собственности. Так, если имущественный вклад в простое товарищество в установленном порядке (ст. ст. 295 - 297 ГК РФ) вносит государственное унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. ст. 114, 115 ГК РФ), а другими участниками такого товарищества являются иные унитарные предприятия, обладающие аналогичным вещным правом, то между ними возникают отношения долевого права хозяйственного ведения (оперативного управления)" <77>.
(Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)В частности, В.С. Ем и Н.В. Козлова приводят следующий пример: "Если участником простого товарищества является субъект", обладающий имуществом не на праве собственности, а на ином вещном праве, то могут возникать отношения, отличающиеся от отношений общей долевой собственности. Так, если имущественный вклад в простое товарищество в установленном порядке (ст. ст. 295 - 297 ГК РФ) вносит государственное унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. ст. 114, 115 ГК РФ), а другими участниками такого товарищества являются иные унитарные предприятия, обладающие аналогичным вещным правом, то между ними возникают отношения долевого права хозяйственного ведения (оперативного управления)" <77>.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)<18> См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 N Ф10-4910/2015 по делу N А14-3404/2015 (с публично-правового образования была взыскана задолженность по договору по обязательствам учреждения, которое на момент возникновения долга являлось казенным предприятием и затем было реорганизовано в учреждение).
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)<18> См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 N Ф10-4910/2015 по делу N А14-3404/2015 (с публично-правового образования была взыскана задолженность по договору по обязательствам учреждения, которое на момент возникновения долга являлось казенным предприятием и затем было реорганизовано в учреждение).
Статья: Порядок ликвидации унитарного предприятия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок ликвидации унитарного предприятия нормативно закреплен, в высокой степени унифицирован с общим порядком ликвидации юридических лиц, но имеет некоторые особенности, которые наиболее выражены по отношению к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления (казенные предприятия), где в большей степени представлены основания для субсидиарной ответственности собственника, а также невозможна к реализации процедура несостоятельности (банкротства).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок ликвидации унитарного предприятия нормативно закреплен, в высокой степени унифицирован с общим порядком ликвидации юридических лиц, но имеет некоторые особенности, которые наиболее выражены по отношению к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления (казенные предприятия), где в большей степени представлены основания для субсидиарной ответственности собственника, а также невозможна к реализации процедура несостоятельности (банкротства).