Отличие безвозмездной передачи от дарения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие безвозмездной передачи от дарения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как осуществить благотворительное пожертвование
(КонсультантПлюс, 2025)Договор о благотворительном пожертвовании, предусматривающий безвозмездную передачу имущества в собственность благополучателя, имеет ряд отличий от договора дарения:
(КонсультантПлюс, 2025)Договор о благотворительном пожертвовании, предусматривающий безвозмездную передачу имущества в собственность благополучателя, имеет ряд отличий от договора дарения:
Готовое решение: Как одной организации безвозмездно передать недвижимость в собственность другой организации
(КонсультантПлюс, 2025)2. Каким договором оформить безвозмездную передачу недвижимости между организациями
(КонсультантПлюс, 2025)2. Каким договором оформить безвозмездную передачу недвижимости между организациями
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)В судебной практике нередко также встречается случай, когда один из участников/акционеров общества дарит третьему лицу незначительное количество акций/долей, а затем спустя непродолжительное время другой участник/акционер продает свою долю указанному новому участнику. В подобной ситуации участник/акционер, не являющийся ни дарителем, ни продавцом, выходит с иском о переводе прав и обязанностей на себя <100>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)В судебной практике нередко также встречается случай, когда один из участников/акционеров общества дарит третьему лицу незначительное количество акций/долей, а затем спустя непродолжительное время другой участник/акционер продает свою долю указанному новому участнику. В подобной ситуации участник/акционер, не являющийся ни дарителем, ни продавцом, выходит с иском о переводе прав и обязанностей на себя <100>.
Статья: Перемена лиц в обязательстве: наследие Российской империи
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Но в русской юридической науке была сделана и другая попытка объяснить возложение на цедента ответственности за существование и действительность уступленного права. А именно И.Н. Трепицын выводил такую ответственность цедента из... нарушения принципа возмездности уступки требования - основательности обогащения. "Ввиду того, - писал он, - что заимодавец за уступку своего права получает деньги, он должен непременно отвечать за действительность или существование передаваемого права, так как иначе выходило бы, что он по возмездному обмену ценностей получает деньги, не предоставляя взамен никакого эквивалента" <93>. Выходит, что при безвозмездной уступке требования цедент не отвечает ни за что - даже за самый факт существования и действительности этого требования. Кажется, что для настоящего времени, т.е. при наличии ст. 390 ГК РФ, не отличающей в этом отношении цессии возмездной от безвозмездной, такая точка зрения не годится; но не следует забывать, что, во-первых, сформулирована она была при отсутствии всяких законодательных постановлений по сему вопросу, а во-вторых, общие правила об уступке требования должны быть пополнены правилами специальными, а точнее - нормами о безвозмездной уступке требования, ныне квалифицируемой как дарение (см. п. 1 ст. 572 ГК РФ, признающий дарением, помимо прочего, случай безвозмездной передачи одаряемому дарителем имущественного права). К такой уступке теоретически могла бы быть применена ст. 580 ГК РФ (об ответственности дарителя за вред, причиненный одаряемому недостатками дара), но... где же среди норм о договоре дарения правила об ответственности одаряемого за сами недостатки дара (подобные, например, ст. 475 ГК РФ об ответственности продавца)? Таких норм не существует, а значит, ст. 390 ГК РФ гласит отнюдь не о безусловной ответственности цедента за существование и действительность уступленного права (как кажется на первый взгляд по буквальном ее прочтении) и должна иметь иное, к тому же ограничительное толкование: речь в ней идет об обязанности цедента возвратить полученное от цессионария встречное за уступку требования предоставление - при отсутствии уступки существующего и действительного права основания для сохранения цедентом у себя встречного предоставления нет. Вместе с тем при отсутствии встречного предоставления цеденту нечего и возвращать; ст. 390 ГК РФ применяется, стало быть, лишь к случаям возмездной уступки. Отличный, на наш взгляд, пример того, как исторический прием помогает адекватному уяснению смысла действующего права.
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Но в русской юридической науке была сделана и другая попытка объяснить возложение на цедента ответственности за существование и действительность уступленного права. А именно И.Н. Трепицын выводил такую ответственность цедента из... нарушения принципа возмездности уступки требования - основательности обогащения. "Ввиду того, - писал он, - что заимодавец за уступку своего права получает деньги, он должен непременно отвечать за действительность или существование передаваемого права, так как иначе выходило бы, что он по возмездному обмену ценностей получает деньги, не предоставляя взамен никакого эквивалента" <93>. Выходит, что при безвозмездной уступке требования цедент не отвечает ни за что - даже за самый факт существования и действительности этого требования. Кажется, что для настоящего времени, т.е. при наличии ст. 390 ГК РФ, не отличающей в этом отношении цессии возмездной от безвозмездной, такая точка зрения не годится; но не следует забывать, что, во-первых, сформулирована она была при отсутствии всяких законодательных постановлений по сему вопросу, а во-вторых, общие правила об уступке требования должны быть пополнены правилами специальными, а точнее - нормами о безвозмездной уступке требования, ныне квалифицируемой как дарение (см. п. 1 ст. 572 ГК РФ, признающий дарением, помимо прочего, случай безвозмездной передачи одаряемому дарителем имущественного права). К такой уступке теоретически могла бы быть применена ст. 580 ГК РФ (об ответственности дарителя за вред, причиненный одаряемому недостатками дара), но... где же среди норм о договоре дарения правила об ответственности одаряемого за сами недостатки дара (подобные, например, ст. 475 ГК РФ об ответственности продавца)? Таких норм не существует, а значит, ст. 390 ГК РФ гласит отнюдь не о безусловной ответственности цедента за существование и действительность уступленного права (как кажется на первый взгляд по буквальном ее прочтении) и должна иметь иное, к тому же ограничительное толкование: речь в ней идет об обязанности цедента возвратить полученное от цессионария встречное за уступку требования предоставление - при отсутствии уступки существующего и действительного права основания для сохранения цедентом у себя встречного предоставления нет. Вместе с тем при отсутствии встречного предоставления цеденту нечего и возвращать; ст. 390 ГК РФ применяется, стало быть, лишь к случаям возмездной уступки. Отличный, на наш взгляд, пример того, как исторический прием помогает адекватному уяснению смысла действующего права.
Статья: Благотворительность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Договор на оказание благотворительной помощи прямо не предусмотрен ГК РФ, между тем на практике встречается. Его следует отличать от договора дарения, т.к. согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дара, в то время как благотворительная помощь (деятельность) может осуществляться и на возмездной основе, но на льготных условиях. Например, передача права пользования имуществом за символическую арендную плату или предоставление услуги со значительной скидкой и т.п.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Договор на оказание благотворительной помощи прямо не предусмотрен ГК РФ, между тем на практике встречается. Его следует отличать от договора дарения, т.к. согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дара, в то время как благотворительная помощь (деятельность) может осуществляться и на возмездной основе, но на льготных условиях. Например, передача права пользования имуществом за символическую арендную плату или предоставление услуги со значительной скидкой и т.п.