Отклонение протеста прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отклонение протеста прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 N 88А-621/2021 по делу N 2а-617/2020
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования прокуратуры: О признании незаконными действий прокурора.
Обстоятельства: Ответчиком принесен протест на разрешение на строительство.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала, что наличие у застройщика разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка "многоквартирные жилые дома 5-10 этажей" не исключает обязанности получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров строительства не являются взаимоисключающими. Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, пришел к выводам, что оспариваемый протест прокурора принесен в рамках реализации предоставленных законом полномочий, является мотивированным, приведенная в нем правовая позиция основана на нормах действующего законодательства, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования прокуратуры: О признании незаконными действий прокурора.
Обстоятельства: Ответчиком принесен протест на разрешение на строительство.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала, что наличие у застройщика разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка "многоквартирные жилые дома 5-10 этажей" не исключает обязанности получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров строительства не являются взаимоисключающими. Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, пришел к выводам, что оспариваемый протест прокурора принесен в рамках реализации предоставленных законом полномочий, является мотивированным, приведенная в нем правовая позиция основана на нормах действующего законодательства, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Решение Саратовского областного суда от 02.08.2022 по делу N 21-633/2022, 12-32/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь организациям и органам публичной власти
(Долидзе Т.Ю.)
("Нотариус", 2020, N 8)Кроме проблемы реализации принципа разделения властей, юридическая помощь органам государственной власти и местного самоуправления необходима вследствие особенностей российского института прокуратуры. В большинстве зарубежных стран прокурорские функции ограничиваются поддержкой обвинения по уголовным делам в судах, прокуроры не осуществляют надзор за соблюдением закона властными учреждениями. В России, напротив, прокуратура традиционно наделена надзорными полномочиями, причем надзорная функция является даже основной по сравнению с поддержкой обвинения в судах по уголовным делам <14>. Не отрицая необходимость эффективного прокурорского надзора в правовом государстве (это способствует укреплению законности и правопорядка в стране), подчеркнем, что данное обстоятельство вынуждает законодателя к дополнительным гарантиям юридической защиты прав и законных интересов органов власти (главным образом субъектов РФ, муниципальных образований). Акты прокурорского реагирования могут быть юридически ошибочными, органы власти должны иметь возможность высказывать возражения, отклонять протесты прокуроров, отстаивать свои права и законные интересы в судах. Для этого требуется квалифицированная юридическая помощь по смыслу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
(Долидзе Т.Ю.)
("Нотариус", 2020, N 8)Кроме проблемы реализации принципа разделения властей, юридическая помощь органам государственной власти и местного самоуправления необходима вследствие особенностей российского института прокуратуры. В большинстве зарубежных стран прокурорские функции ограничиваются поддержкой обвинения по уголовным делам в судах, прокуроры не осуществляют надзор за соблюдением закона властными учреждениями. В России, напротив, прокуратура традиционно наделена надзорными полномочиями, причем надзорная функция является даже основной по сравнению с поддержкой обвинения в судах по уголовным делам <14>. Не отрицая необходимость эффективного прокурорского надзора в правовом государстве (это способствует укреплению законности и правопорядка в стране), подчеркнем, что данное обстоятельство вынуждает законодателя к дополнительным гарантиям юридической защиты прав и законных интересов органов власти (главным образом субъектов РФ, муниципальных образований). Акты прокурорского реагирования могут быть юридически ошибочными, органы власти должны иметь возможность высказывать возражения, отклонять протесты прокуроров, отстаивать свои права и законные интересы в судах. Для этого требуется квалифицированная юридическая помощь по смыслу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
Статья: К вопросу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении прокурора в суд
(Мишакова Н.В., Касьянчик Я.Н., Надин А.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)В отличие от положений предыдущего организационно-распорядительного документа основанием для обращения прокурора в суд с заявлением служит не только отклонение принесенного протеста (несогласие органа публичной власти с позицией прокурора), но и затягивание приведения нормативного правового акта в соответствие с предписаниями закона. Тем самым подчеркивается, что при инициировании судебного разбирательства прокурор может руководствоваться и формальным отклонением уполномоченным органом акта прокурорского надзора, и бездействием субъекта права, обусловленным злоупотреблением публичными правомочиями по затягиванию определенных правовыми нормами нормотворческих процедур.
(Мишакова Н.В., Касьянчик Я.Н., Надин А.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)В отличие от положений предыдущего организационно-распорядительного документа основанием для обращения прокурора в суд с заявлением служит не только отклонение принесенного протеста (несогласие органа публичной власти с позицией прокурора), но и затягивание приведения нормативного правового акта в соответствие с предписаниями закона. Тем самым подчеркивается, что при инициировании судебного разбирательства прокурор может руководствоваться и формальным отклонением уполномоченным органом акта прокурорского надзора, и бездействием субъекта права, обусловленным злоупотреблением публичными правомочиями по затягиванию определенных правовыми нормами нормотворческих процедур.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 N 7-П
"По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. N 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" (в редакции от 9 ноября 1995 года)"Так, Законодательное Собрание Нижегородской области приняло 19 марта 1996 года Закон "Об основных принципах организации Законодательного Собрания Нижегородской области", которым установило четырехлетний срок полномочий Законодательного Собрания области, распространило его на текущий созыв и назначило соответственно проведение очередных выборов на март 1998 года. Прокурор Нижегородской области принес протест на решение о переносе срока выборов, усмотрев в них нарушение норм Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан". Законодательное Собрание Нижегородской области отклонило протест прокурора, исходя из того, что опротестованные положения Закона Нижегородской области соответствуют Указам Президента Российской Федерации от 17 сентября 1995 г. N 951 и от 2 марта 1996 г. N 315, считая их вопреки мнению прокурора не противоречащими Конституции Российской Федерации. Одновременно Законодательное Собрание Нижегородской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о подтверждении соответствия Конституции Российской Федерации указанных Указов Президента Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. N 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" (в редакции от 9 ноября 1995 года)"Так, Законодательное Собрание Нижегородской области приняло 19 марта 1996 года Закон "Об основных принципах организации Законодательного Собрания Нижегородской области", которым установило четырехлетний срок полномочий Законодательного Собрания области, распространило его на текущий созыв и назначило соответственно проведение очередных выборов на март 1998 года. Прокурор Нижегородской области принес протест на решение о переносе срока выборов, усмотрев в них нарушение норм Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан". Законодательное Собрание Нижегородской области отклонило протест прокурора, исходя из того, что опротестованные положения Закона Нижегородской области соответствуют Указам Президента Российской Федерации от 17 сентября 1995 г. N 951 и от 2 марта 1996 г. N 315, считая их вопреки мнению прокурора не противоречащими Конституции Российской Федерации. Одновременно Законодательное Собрание Нижегородской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о подтверждении соответствия Конституции Российской Федерации указанных Указов Президента Российской Федерации.