Отказ во внесении изменений в генеральный план
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во внесении изменений в генеральный план (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 33 "Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса РФ"Таким образом, действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, в том числе указаны основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении таких изменений. При этом законом не определен перечень оснований для отказа главы местной администрации в инициировании процедуры изменения генерального плана и правил землепользования и застройки. Законодатель допускает, что при рассмотрении этого вопроса заявление просителя может быть как удовлетворено, так ему может быть и отказано. То есть заявление о внесении изменений не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение."
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А33-17120/2022
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии решения о согласии на перевод земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное учреждением основание не может являться препятствием для выдачи согласия на перевод спорного земельного участка из одной категории в другую. Учреждением не приведено правовой нормы, допускающей отказ в выдаче согласия в описанном случае. Осуществление работ по внесению изменений в имеющиеся генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования не может блокировать деятельность общества по добыче полезных ископаемых и выступать препятствием для оценки обоснованности заявления общества исходя из существующих на момент его рассмотрения обстоятельств.
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии решения о согласии на перевод земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное учреждением основание не может являться препятствием для выдачи согласия на перевод спорного земельного участка из одной категории в другую. Учреждением не приведено правовой нормы, допускающей отказ в выдаче согласия в описанном случае. Осуществление работ по внесению изменений в имеющиеся генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования не может блокировать деятельность общества по добыче полезных ископаемых и выступать препятствием для оценки обоснованности заявления общества исходя из существующих на момент его рассмотрения обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы судебных споров о статусе территорий общего пользования
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)Равным образом нельзя согласиться с логикой, согласно которой Определение ТОП вообще не входит в компетенцию суда. Так, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требования о признании подъездной дороги ТОП, поскольку вопрос об отнесении территории к ТОП - компетенция органа местного самоуправления, его разрешение требует изменений в генплане муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний <22>. По нашему мнению, здесь неверно смешаны два различных явления. Речь идет не об обязании принять нормативный акт об отнесении территории к ТОП, а о констатации фактического общего пользования. Позднее может потребоваться внесение изменений в генплан либо оспаривание генплана в отдельном процессе <23>, но эти вопросы не являются предметом иска о ТОП.
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)Равным образом нельзя согласиться с логикой, согласно которой Определение ТОП вообще не входит в компетенцию суда. Так, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требования о признании подъездной дороги ТОП, поскольку вопрос об отнесении территории к ТОП - компетенция органа местного самоуправления, его разрешение требует изменений в генплане муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний <22>. По нашему мнению, здесь неверно смешаны два различных явления. Речь идет не об обязании принять нормативный акт об отнесении территории к ТОП, а о констатации фактического общего пользования. Позднее может потребоваться внесение изменений в генплан либо оспаривание генплана в отдельном процессе <23>, но эти вопросы не являются предметом иска о ТОП.
Статья: Вопросы ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в судебной практике
(Емельянцев В.П.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в настоящее время к населенному пункту истцов имеется подъезд, который осуществляется через построенную в июле 2016 г. асфальтобетонную автодорогу. Указанная дорога не внесена в генеральный план муниципального района, но эксплуатируется жителями, следовательно, со стороны административных ответчиков бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании грунтовой автомобильной дороги, не допущено.
(Емельянцев В.П.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в настоящее время к населенному пункту истцов имеется подъезд, который осуществляется через построенную в июле 2016 г. асфальтобетонную автодорогу. Указанная дорога не внесена в генеральный план муниципального района, но эксплуатируется жителями, следовательно, со стороны административных ответчиков бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании грунтовой автомобильной дороги, не допущено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.