Отказ во внесении изменений в генеральный план
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во внесении изменений в генеральный план (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31 "Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки" Градостроительного кодекса РФ"Внесение изменений в Правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 33 указанного кодекса, при этом, законодателем не определен закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования, допускается, что при рассмотрении этого вопроса заявление просителя может быть рассмотрено как с последующим внесением испрашиваемых изменений, так и с последующим отказом в их внесении."
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2024 по делу N 33а-34723/2024 (УИД 50RS0019-01-2024-000611-17)
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: Об обязании включить в границы села земельный участок.
Обстоятельства: В обоснование административного иска указано, что во внесении изменений в генеральный план отказано без каких-либо юридически значимых оснований, чем нарушены права истца.
Решение: Отказано.Суд отметил, что при наличии отрицательных заключений Администрации г.о. <данные изъяты> и Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> оспариваемые решения об отказе в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа <данные изъяты> соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений части 10 статьи 24 ГрК РФ участие заинтересованных лиц в осуществлении деятельности по подготовке и утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией ими права на подачу своих предложений по проекту генерального плана (внесения изменений в него).
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: Об обязании включить в границы села земельный участок.
Обстоятельства: В обоснование административного иска указано, что во внесении изменений в генеральный план отказано без каких-либо юридически значимых оснований, чем нарушены права истца.
Решение: Отказано.Суд отметил, что при наличии отрицательных заключений Администрации г.о. <данные изъяты> и Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> оспариваемые решения об отказе в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа <данные изъяты> соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений части 10 статьи 24 ГрК РФ участие заинтересованных лиц в осуществлении деятельности по подготовке и утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией ими права на подачу своих предложений по проекту генерального плана (внесения изменений в него).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оформление прав на публичные земельные участки для целей разработки месторождений полезных ископаемых: практические аспекты
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)ЗК РФ исходит из того, что правовой режим земельных участков определяется целевым назначением (категория земель) и видом разрешенного использования. Земельным законодательством регулируется перевод из одной категории в другую, инициатором изменения категории (целевого назначения) является заинтересованное лицо. В рассматриваемой ситуации это недропользователь. Перевод осуществляется по его ходатайству при наличии достаточных оснований, перечень которых носит исчерпывающий характер. Документы территориального планирования (например, генплан поселения) и документация по планировке территории - это терминология Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, который вообще не упоминает о делении земель на категории. Внесение изменений в генплан поселения, который является законом, осуществляется в порядке, предусмотренном ГрК РФ, путем принятия соответствующего законодательного акта. Интересы частных лиц, в том числе и недропользователей, при этом учитывать никто не обязан - внесение изменений в документы территориального планирования ориентировано прежде всего на интересы публичные. Поэтому если интересы местных органов власти как выразителя публичных интересов и интересы недропользователя не совпадают, то пользователь недр так и не сможет приступить к освоению месторождения. Самым парадоксальным является то, что никакого противоправного поведения со стороны публичных органов власти в этом случае нет. Роснедра, выставляя на аукцион лицензионный участок, не обязаны сопоставлять его с возможностью оформления прав на земельный участок, а местные органы власти вправе отказать частным лицам во внесении изменений в документ территориального планирования (генплан), мотивируя это публичными интересами (например, в развитии жилищного строительства). Точнее, противоправного поведения нет при отказе в переводе земельного участка в категорию земель промышленности и при отказе во внесении изменений в генплан. Но, вполне возможно, противоправность все-таки присутствовала на стадии подготовки, согласования и принятия генплана поселения. Как указывали Минприроды России и Роснедра <30>, согласно ст. 18 ГрК РФ, Порядку согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований <31> документы территориального планирования муниципальных образований, проекты изменений, вносимых в такие документы, подлежат согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В процессе согласования данные документы рассматриваются уполномоченными государственными органами в том числе на предмет учета расположения месторождений полезных ископаемых - как освоенных на основании действующих лицензий на право пользования недрами, так и находящихся в нераспределенном фонде недр. По итогам рассмотрения уполномоченными органами государственной власти оформляется заключение. Таким образом, положительное заключение Роснедр по проектам схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов является в числе прочего основанием для последующего утверждения данных документов. Соответственно, в идеале при наличии информации об имеющихся в недрах месторождениях полезных ископаемых Роснедра не могут согласовать никакую другую функциональную зону в генплане, кроме промышленной. Но даже если нарушения со стороны публичных структур при подготовке и принятии генплана и были, на оспаривание этих действий в судебном порядке уйдет довольно много времени без какой бы то ни было гарантии на успех. При этом лицензионные условия в части сроков освоения месторождения, объемов добычи будут нарушены и лицензия будет досрочно прекращена.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)ЗК РФ исходит из того, что правовой режим земельных участков определяется целевым назначением (категория земель) и видом разрешенного использования. Земельным законодательством регулируется перевод из одной категории в другую, инициатором изменения категории (целевого назначения) является заинтересованное лицо. В рассматриваемой ситуации это недропользователь. Перевод осуществляется по его ходатайству при наличии достаточных оснований, перечень которых носит исчерпывающий характер. Документы территориального планирования (например, генплан поселения) и документация по планировке территории - это терминология Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, который вообще не упоминает о делении земель на категории. Внесение изменений в генплан поселения, который является законом, осуществляется в порядке, предусмотренном ГрК РФ, путем принятия соответствующего законодательного акта. Интересы частных лиц, в том числе и недропользователей, при этом учитывать никто не обязан - внесение изменений в документы территориального планирования ориентировано прежде всего на интересы публичные. Поэтому если интересы местных органов власти как выразителя публичных интересов и интересы недропользователя не совпадают, то пользователь недр так и не сможет приступить к освоению месторождения. Самым парадоксальным является то, что никакого противоправного поведения со стороны публичных органов власти в этом случае нет. Роснедра, выставляя на аукцион лицензионный участок, не обязаны сопоставлять его с возможностью оформления прав на земельный участок, а местные органы власти вправе отказать частным лицам во внесении изменений в документ территориального планирования (генплан), мотивируя это публичными интересами (например, в развитии жилищного строительства). Точнее, противоправного поведения нет при отказе в переводе земельного участка в категорию земель промышленности и при отказе во внесении изменений в генплан. Но, вполне возможно, противоправность все-таки присутствовала на стадии подготовки, согласования и принятия генплана поселения. Как указывали Минприроды России и Роснедра <30>, согласно ст. 18 ГрК РФ, Порядку согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований <31> документы территориального планирования муниципальных образований, проекты изменений, вносимых в такие документы, подлежат согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В процессе согласования данные документы рассматриваются уполномоченными государственными органами в том числе на предмет учета расположения месторождений полезных ископаемых - как освоенных на основании действующих лицензий на право пользования недрами, так и находящихся в нераспределенном фонде недр. По итогам рассмотрения уполномоченными органами государственной власти оформляется заключение. Таким образом, положительное заключение Роснедр по проектам схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов является в числе прочего основанием для последующего утверждения данных документов. Соответственно, в идеале при наличии информации об имеющихся в недрах месторождениях полезных ископаемых Роснедра не могут согласовать никакую другую функциональную зону в генплане, кроме промышленной. Но даже если нарушения со стороны публичных структур при подготовке и принятии генплана и были, на оспаривание этих действий в судебном порядке уйдет довольно много времени без какой бы то ни было гарантии на успех. При этом лицензионные условия в части сроков освоения месторождения, объемов добычи будут нарушены и лицензия будет досрочно прекращена.
Статья: Коллективные административные иски: научно-практический комментарий к ст. 42 Кодекса административного судопроизводства РФ
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Р.О. Опалев на основе проведенного им анализа приводит множество конкретных требований, заявленных в форме группового иска в порядке административного судопроизводства, в том числе: об оспаривании нормативного правового акта, о признании результатов выборов недействительными, о признании незаконным бездействия депутатов представительного органа муниципального образования, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о признании помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта в отношении ряда многоквартирных домов, о признании незаконным разрешения на строительство объекта недвижимости, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации организации, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта межевания территории, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о внесении изменений в генеральный план муниципального образования, о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в необеспечении осуществления дорожной деятельности, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица ФССП России <22>.
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Р.О. Опалев на основе проведенного им анализа приводит множество конкретных требований, заявленных в форме группового иска в порядке административного судопроизводства, в том числе: об оспаривании нормативного правового акта, о признании результатов выборов недействительными, о признании незаконным бездействия депутатов представительного органа муниципального образования, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о признании помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта в отношении ряда многоквартирных домов, о признании незаконным разрешения на строительство объекта недвижимости, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации организации, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта межевания территории, о признании незаконным решения органа местного самоуправления о внесении изменений в генеральный план муниципального образования, о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в необеспечении осуществления дорожной деятельности, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица ФССП России <22>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Статья: Вопросы ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в судебной практике
(Емельянцев В.П.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в настоящее время к населенному пункту истцов имеется подъезд, который осуществляется через построенную в июле 2016 г. асфальтобетонную автодорогу. Указанная дорога не внесена в генеральный план муниципального района, но эксплуатируется жителями, следовательно, со стороны административных ответчиков бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании грунтовой автомобильной дороги, не допущено.
(Емельянцев В.П.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в настоящее время к населенному пункту истцов имеется подъезд, который осуществляется через построенную в июле 2016 г. асфальтобетонную автодорогу. Указанная дорога не внесена в генеральный план муниципального района, но эксплуатируется жителями, следовательно, со стороны административных ответчиков бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании грунтовой автомобильной дороги, не допущено.
Статья: История формирования практики "фактического резервирования" земельных участков
(Южаков Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)18. О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.
(Южаков Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)18. О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.
Статья: Тенденции развития федерального законодательства в сфере территориального планирования и градостроительного зонирования
(Гаврилюк М.Н.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)Достаточно интересной представляется позиция, согласно которой суды не вправе возлагать на органы местного самоуправления обязанность по внесению изменений (проектных решений) в генпланы муниципальных образований, городских округов. В конкретном судебном разбирательстве истец пытался внести изменения в генплан и карту градостроительного зонирования, чтобы запретить возведение на земельном участке, находящемся в его собственности, дошкольного учреждения, а вместо него запланировать строительство офисного здания. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в иске, отметил, что в компетенцию судов входит признание генпланов недействительными (полностью или в части), однако суд не принимает конкретные планировочные решения <4>.
(Гаврилюк М.Н.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)Достаточно интересной представляется позиция, согласно которой суды не вправе возлагать на органы местного самоуправления обязанность по внесению изменений (проектных решений) в генпланы муниципальных образований, городских округов. В конкретном судебном разбирательстве истец пытался внести изменения в генплан и карту градостроительного зонирования, чтобы запретить возведение на земельном участке, находящемся в его собственности, дошкольного учреждения, а вместо него запланировать строительство офисного здания. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в иске, отметил, что в компетенцию судов входит признание генпланов недействительными (полностью или в части), однако суд не принимает конкретные планировочные решения <4>.
Статья: Возмещение убытков правообладателям земельных участков при внесении изменений в генеральный план: дискуссионные вопросы теории и практики
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)3) механизм судебного контроля, допускающий проверку целесообразности вносимых в генплан изменений и направленный на минимизацию количества случаев корректировки генплана вопреки законной цели (например, для принуждения частного лица к безвозмездной передаче объектов инфраструктуры в публичную собственность);
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)3) механизм судебного контроля, допускающий проверку целесообразности вносимых в генплан изменений и направленный на минимизацию количества случаев корректировки генплана вопреки законной цели (например, для принуждения частного лица к безвозмездной передаче объектов инфраструктуры в публичную собственность);
Статья: О последствиях различия во взглядах публично-правовых образований на градостроительное развитие территории. Комментарий к Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 26 февраля 2020 года N 66-АПА19-13
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)ВС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции, добавив, что со дня внесения изменений в схему терпланирования в 2019 году генплан в части, предусматривающей размещение школы, должен быть признан не подлежащим применению в силу ч. 3.3 ст. 9 ГрК РФ (по причине его противоречия схеме терпланирования как документу территориального планирования, имеющему большую юридическую силу) <8>.
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)ВС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции, добавив, что со дня внесения изменений в схему терпланирования в 2019 году генплан в части, предусматривающей размещение школы, должен быть признан не подлежащим применению в силу ч. 3.3 ст. 9 ГрК РФ (по причине его противоречия схеме терпланирования как документу территориального планирования, имеющему большую юридическую силу) <8>.
Статья: Роль территориального зонирования в правовом режиме земель
(Ефимова Е.И.)
("Экологическое право", 2022, N 2)Уже сейчас можно прогнозировать, что в ближайшие 3 - 5 лет, если местные законодательные органы не учтут присвоенную ранее категорию и вид разрешенного использования историческим землевладениям и не внесут соответствующие изменения в градостроительную документацию, исками об оспаривании генпланов и правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) будут завалены суды субъектов Российской Федерации, которым предписано слушать данную категорию дел по первой инстанции.
(Ефимова Е.И.)
("Экологическое право", 2022, N 2)Уже сейчас можно прогнозировать, что в ближайшие 3 - 5 лет, если местные законодательные органы не учтут присвоенную ранее категорию и вид разрешенного использования историческим землевладениям и не внесут соответствующие изменения в градостроительную документацию, исками об оспаривании генпланов и правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) будут завалены суды субъектов Российской Федерации, которым предписано слушать данную категорию дел по первой инстанции.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта межевания территории;
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта межевания территории;
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)<18> Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 78-АПП4-32 "Об оставлении без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г., которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 г. N 617-110 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" // СПС "КонсультантПлюс".
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)<18> Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 78-АПП4-32 "Об оставлении без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г., которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 г. N 617-110 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Строительство жилого здания сверх установленной этажности при условии создания (финансирования) застройщиком объектов социальной инфраструктуры: правовой опыт Бразилии и России
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 4)При разрешении спора суд установил, что истец и ответчик по-разному определяли цель заключения спорного соглашения. Истец утверждал, что заключил спорное соглашение с целью получения гарантий от администрации в том, что в отношении земельных участков, на которых он планирует строительство многоквартирных домов, в градостроительную документацию будут внесены необходимые изменения. По мнению ответчика, спорное соглашение никаких дополнительных обязательств на него не возлагает. Пункт спорного соглашения, на неисполнение которого указывает истец (оказание застройщику содействия в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию соглашения), не связан с обязанностями администрации г. Перми по внесению изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, а также разработкой проекта планировки территории. Кроме того, ответчик отметил, что реализация мероприятий, которые истец просит выполнить в рамках спорного соглашения, урегулирована законодательно и предполагает обращение истца в инициативном порядке с заявлениями в уполномоченный орган.
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 4)При разрешении спора суд установил, что истец и ответчик по-разному определяли цель заключения спорного соглашения. Истец утверждал, что заключил спорное соглашение с целью получения гарантий от администрации в том, что в отношении земельных участков, на которых он планирует строительство многоквартирных домов, в градостроительную документацию будут внесены необходимые изменения. По мнению ответчика, спорное соглашение никаких дополнительных обязательств на него не возлагает. Пункт спорного соглашения, на неисполнение которого указывает истец (оказание застройщику содействия в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию соглашения), не связан с обязанностями администрации г. Перми по внесению изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, а также разработкой проекта планировки территории. Кроме того, ответчик отметил, что реализация мероприятий, которые истец просит выполнить в рамках спорного соглашения, урегулирована законодательно и предполагает обращение истца в инициативном порядке с заявлениями в уполномоченный орган.
Статья: Из-за каких нарушений расторгается контракт на выполнение работ или оказание услуг?
(Ширанова М.О.)
("Руководитель бюджетной организации", 2023, N 1)Двумя письмами от 03.12.2020 подрядчик сообщил об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 просил привести техзадание в соответствие с выданным откорректированным разделом генплана для возможности исполнения обязательств по контракту, а также потребовал направить соглашение об изменении условий муниципального контракта в части внесенных корректировок.
(Ширанова М.О.)
("Руководитель бюджетной организации", 2023, N 1)Двумя письмами от 03.12.2020 подрядчик сообщил об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 просил привести техзадание в соответствие с выданным откорректированным разделом генплана для возможности исполнения обязательств по контракту, а также потребовал направить соглашение об изменении условий муниципального контракта в части внесенных корректировок.