Отказ в выдаче исполнительного листа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в выдаче исполнительного листа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Выдача исполнительного листа в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)2. Отказ в выдаче судом исполнительного листа
(КонсультантПлюс, 2025)2. Отказ в выдаче судом исполнительного листа
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
(ред. от 01.04.2025)Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Статья: Некоторые аспекты процессуального взаимодействия третейских судов с судами общей юрисдикции при выполнении запросов об истребовании доказательств
(Юдина Ю.В., Сидорова С.А.)
("Администратор суда", 2025, N 2)В научной литературе высказана позиция относительно того, что существующие взаимоотношения между государственными и третейскими судами сложно охарактеризовать как взаимодействие, поскольку последнее подразумевает под собой именно взаимное участие, проникновение со стороны обоих субъектов в деятельность друг друга. Такая позиция подтверждается возможностью контролировать деятельность третейского суда путем отмены его решений и выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
(Юдина Ю.В., Сидорова С.А.)
("Администратор суда", 2025, N 2)В научной литературе высказана позиция относительно того, что существующие взаимоотношения между государственными и третейскими судами сложно охарактеризовать как взаимодействие, поскольку последнее подразумевает под собой именно взаимное участие, проникновение со стороны обоих субъектов в деятельность друг друга. Такая позиция подтверждается возможностью контролировать деятельность третейского суда путем отмены его решений и выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статья: Императивные нормы институциональных правил арбитража
(Савранский М.Ю., Залазаева Е.В.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой", "...по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности".
(Савранский М.Ю., Залазаева Е.В.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой", "...по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности".
Статья: Скрытое администрирование и системная деятельность арбитра ad hoc - тождественные понятия?
(Трезубов Е.С.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Ключевая проблема применения нормы, приведенной из ч. 20 ст. 44 ФЗ об арбитраже, и позиции Пленума ВС РФ заключается в том, что скрытое администрирование определено как нарушение процедуры третейского разбирательства, что для целей реализации функций контроля со стороны компетентного суда предполагает возможность применения неблагоприятных последствий (отказ в выдаче исполнительного листа, отмена третейского решения) только по заявлению стороны арбитража, против которой вынесено третейское решение (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ). Иными словами, формально позиция о запрете скрытого администрирования не препятствует имитации частноправового спора, использованию "карманного" ситуационного арбитража, позволяет через псевдоарбитраж ad hoc продолжать дореформенную недобросовестную практику получения исполнительных листов для принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в обход установленного порядка.
(Трезубов Е.С.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Ключевая проблема применения нормы, приведенной из ч. 20 ст. 44 ФЗ об арбитраже, и позиции Пленума ВС РФ заключается в том, что скрытое администрирование определено как нарушение процедуры третейского разбирательства, что для целей реализации функций контроля со стороны компетентного суда предполагает возможность применения неблагоприятных последствий (отказ в выдаче исполнительного листа, отмена третейского решения) только по заявлению стороны арбитража, против которой вынесено третейское решение (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ). Иными словами, формально позиция о запрете скрытого администрирования не препятствует имитации частноправового спора, использованию "карманного" ситуационного арбитража, позволяет через псевдоарбитраж ad hoc продолжать дореформенную недобросовестную практику получения исполнительных листов для принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в обход установленного порядка.
Статья: Актуальные проблемы российского арбитража
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<9> См., напр.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса 2021. Т. 11. N 5. С. 142 - 158; Печегина П.Д., Дьяконова М.О., Синицын С.А. Публичный порядок: к проблеме институционализации в международном гражданском процессе // Международное публичное и частное право. 2024. N 1. С. 21 - 25; и др.
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<9> См., напр.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса 2021. Т. 11. N 5. С. 142 - 158; Печегина П.Д., Дьяконова М.О., Синицын С.А. Публичный порядок: к проблеме институционализации в международном гражданском процессе // Международное публичное и частное право. 2024. N 1. С. 21 - 25; и др.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (абз. 2 - 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (абз. 2 - 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Частичное исполнение само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Частичное исполнение само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Статья: Публичный порядок для целей исполнения (отмены) решений третейских судов как конституционно-правовое понятие: постановка проблемы
(Лямпорт А.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)<6> Отдельный вопрос, который не исследуется в настоящей статье, - содержание и значение конституционно-правового принципа законности (ст. 15 Конституции РФ). В судебной практике встречаются различные подходы к отнесению данного принципа к элементам публичного порядка (см.: Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16883 по делу N А40-201229/2017 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-25840/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). В юридической литературе имеются исследования по соотношению принципа законности и публичного порядка (см.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 5. С. 140 - 158).
(Лямпорт А.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)<6> Отдельный вопрос, который не исследуется в настоящей статье, - содержание и значение конституционно-правового принципа законности (ст. 15 Конституции РФ). В судебной практике встречаются различные подходы к отнесению данного принципа к элементам публичного порядка (см.: Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16883 по делу N А40-201229/2017 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-25840/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). В юридической литературе имеются исследования по соотношению принципа законности и публичного порядка (см.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 5. С. 140 - 158).
Статья: Третейский суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: