Отказ в возврате вещественных доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возврате вещественных доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с защитой права собственности: Собственник оборудования хочет истребовать его из чужого незаконного владения
(КонсультантПлюс, 2025)постановлением следователя, которым спорное оборудование, переданное на ответственное хранение Ответчику, исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу с указанием вернуть его Собственнику >>>
(КонсультантПлюс, 2025)постановлением следователя, которым спорное оборудование, переданное на ответственное хранение Ответчику, исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу с указанием вернуть его Собственнику >>>
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 N 88а-11118/2024 (УИД 29RS0013-01-2023-000193-61)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с МВД России.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования заявителя: 2) Об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности возвратить телефон.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное принятие мер к исполнению приговора суда в части, касающейся возврата вещественного доказательства - мобильного телефон.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Лешуконский районный суд Архангельской области исходил из того, что возврат вещественных доказательств осуществляется на основании вступившего в законную силу приговора и по заявлению собственника имущества, признанного вещественным доказательством. Поскольку Т. с заявлением о возвращении вещественного доказательства - мобильный телефон марки "Huawei" в отдел полиции N 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу не обращался, то бездействия по возвращению вещественного доказательства со стороны административного ответчика не имеется.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с МВД России.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования заявителя: 2) Об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности возвратить телефон.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное принятие мер к исполнению приговора суда в части, касающейся возврата вещественного доказательства - мобильного телефон.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Лешуконский районный суд Архангельской области исходил из того, что возврат вещественных доказательств осуществляется на основании вступившего в законную силу приговора и по заявлению собственника имущества, признанного вещественным доказательством. Поскольку Т. с заявлением о возвращении вещественного доказательства - мобильный телефон марки "Huawei" в отдел полиции N 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу не обращался, то бездействия по возвращению вещественного доказательства со стороны административного ответчика не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение. В этом определении должно быть указание на обстоятельства, предусмотренные в ч. 1, 2, 3 ст. 75 КАС. Определение как о возвращении вещественного доказательства, так и об отказе в этом может быть обжаловано в силу прямого на то указания в ч. 4 ст. 75 КАС.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение. В этом определении должно быть указание на обстоятельства, предусмотренные в ч. 1, 2, 3 ст. 75 КАС. Определение как о возвращении вещественного доказательства, так и об отказе в этом может быть обжаловано в силу прямого на то указания в ч. 4 ст. 75 КАС.
Статья: Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Пленум ВС РФ в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 обратил внимание судов на необходимость соблюдения специального порядка и сроков признания документов и предметов вещественными доказательствами у субъектов предпринимательской деятельности, а также возвращения их лицам, у которых они были изъяты в ходе досудебного производства. Также указан порядок обжалования отказа следователя (дознавателя) в возврате изъятых предметов и документов, которые не были признаны вещественными доказательствами в установленный законом срок (п. 10).
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Пленум ВС РФ в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 обратил внимание судов на необходимость соблюдения специального порядка и сроков признания документов и предметов вещественными доказательствами у субъектов предпринимательской деятельности, а также возвращения их лицам, у которых они были изъяты в ходе досудебного производства. Также указан порядок обжалования отказа следователя (дознавателя) в возврате изъятых предметов и документов, которые не были признаны вещественными доказательствами в установленный законом срок (п. 10).
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России N 133, СК России N 25, МВД России N 107, МИД России N 3575, Минюста России N 33, ФСБ России N 100, Росфинмониторинга N 45, ФТС России N 144, ФНС России N ЕД-7-18/137, ФССП России N 106, Росимущества N 40, Банка России N ОД-326, ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 22/1/2802 от 28.02.2023
"Об утверждении Инструкции о порядке организации работы по возвращению из-за рубежа активов, полученных в результате совершения преступлений и иных правонарушений"4.8. При наличии оснований принимать меры к получению от запрашиваемого государства отказа от возвращения ему вещественных доказательств и иного имущества, ранее переданного в доказательственных целях по запросу о правовой помощи в Российскую Федерацию.
"Об утверждении Инструкции о порядке организации работы по возвращению из-за рубежа активов, полученных в результате совершения преступлений и иных правонарушений"4.8. При наличии оснований принимать меры к получению от запрашиваемого государства отказа от возвращения ему вещественных доказательств и иного имущества, ранее переданного в доказательственных целях по запросу о правовой помощи в Российскую Федерацию.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Статья: Преодоление правила о неначислении процентов на внедоговорные убытки в судебной практике
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Совсем недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело о возврате наличной валюты, изъятой у граждан в ходе обыска. По уголовному делу было постановлено вернуть изъятое, однако выяснилось, что в органе внутренних дел деньги пропали. Граждане обратились в суд с иском о взыскании суммы валюты, пересчитанной в рубли, и процентов по ст. 395 ГК РФ за период со вступления в силу постановления о возврате наличной валюты. Суды единогласно взыскали с Российской Федерации валюту, пересчитанную в рубли на дату вступления в силу постановления о возврате, однако разошлись в вопросе о процентах. Суд первой инстанции взыскал проценты, апелляционный и кассационный суды отказали, поскольку, по их мнению, возникло обязательство по передаче наличной валюты как вещественного доказательства, а не как средства платежа. Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, выразив, как представляется, некоторую симпатию к позиции суда первой инстанции <14>.
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Совсем недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело о возврате наличной валюты, изъятой у граждан в ходе обыска. По уголовному делу было постановлено вернуть изъятое, однако выяснилось, что в органе внутренних дел деньги пропали. Граждане обратились в суд с иском о взыскании суммы валюты, пересчитанной в рубли, и процентов по ст. 395 ГК РФ за период со вступления в силу постановления о возврате наличной валюты. Суды единогласно взыскали с Российской Федерации валюту, пересчитанную в рубли на дату вступления в силу постановления о возврате, однако разошлись в вопросе о процентах. Суд первой инстанции взыскал проценты, апелляционный и кассационный суды отказали, поскольку, по их мнению, возникло обязательство по передаче наличной валюты как вещественного доказательства, а не как средства платежа. Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, выразив, как представляется, некоторую симпатию к позиции суда первой инстанции <14>.
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ГПК РФ предусматривает самостоятельное обжалование, т.е. путем подачи частной жалобы, следующих определений: о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ); об отказе о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ); о замене или об отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ); об отказе в обеспечении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ); по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 76 ГПК РФ); по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей (абз. 2 ч. 2 ст. 78 ГПК РФ); по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ); об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ч. 2 ст. 106 ГПК РФ); о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ); об отказе в принятии заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ); о возвращении заявления (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ); об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ); о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ); об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ); об отказе в принятии дополнительного решения суда (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ); по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ); о немедленном исполнении решения суда (ч. 3 ст. 212 ГПК РФ); о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ГПК РФ предусматривает самостоятельное обжалование, т.е. путем подачи частной жалобы, следующих определений: о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ); об отказе о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ); о замене или об отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ); об отказе в обеспечении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ); по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 76 ГПК РФ); по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей (абз. 2 ч. 2 ст. 78 ГПК РФ); по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ); об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ч. 2 ст. 106 ГПК РФ); о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ); об отказе в принятии заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ); о возвращении заявления (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ); об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ); о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ); об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ); об отказе в принятии дополнительного решения суда (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ); по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ); о немедленном исполнении решения суда (ч. 3 ст. 212 ГПК РФ); о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и др.
Статья: Особенности ознакомления обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами при окончании предварительного следствия
(Осипов Д.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Так, рассматривая апелляционную жалобу обвиняемого, суд вышестоящей инстанции оставил постановление нижестоящего суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что вещественные доказательства были возвращены законному владельцу в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в связи с чем орган предварительного следствия не располагал такими вещественными доказательствами <6>.
(Осипов Д.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Так, рассматривая апелляционную жалобу обвиняемого, суд вышестоящей инстанции оставил постановление нижестоящего суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что вещественные доказательства были возвращены законному владельцу в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в связи с чем орган предварительного следствия не располагал такими вещественными доказательствами <6>.
Статья: Наложение ареста на имущество по уголовным делам о дистанционных мошенничествах
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)Как указал Конституционный Суд РФ, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной следующий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами <10>.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)Как указал Конституционный Суд РФ, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной следующий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами <10>.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)УПК РФ допускает возможность конфискации принадлежащего обвиняемому и не изъятого из оборота имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством, при прекращении уголовного дела судом на этапе его предварительного слушания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Выборгский городской суд Ленинградской области Постановлением от 27 ноября 2013 г., вынесенным в процедуре предварительного слушания, удовлетворил ходатайство стороны защиты в части прекращения данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в части требования о возвращении картины ее законным владельцам отказал и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановил картину как признанную в качестве орудия преступления вещественным доказательством конфисковать, оставив ее на хранении в Государственном Русском музее.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)УПК РФ допускает возможность конфискации принадлежащего обвиняемому и не изъятого из оборота имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством, при прекращении уголовного дела судом на этапе его предварительного слушания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Выборгский городской суд Ленинградской области Постановлением от 27 ноября 2013 г., вынесенным в процедуре предварительного слушания, удовлетворил ходатайство стороны защиты в части прекращения данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в части требования о возвращении картины ее законным владельцам отказал и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановил картину как признанную в качестве орудия преступления вещественным доказательством конфисковать, оставив ее на хранении в Государственном Русском музее.
Статья: Эволюционирование порядка хранения вещественных доказательств
(Федорова П.Э., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 1)6. Возможен был отказ от хранения вещественных доказательств, когда в них не было "особой надобности" (ст. 375 УУС), что исключало данный вид доказательства из доказывания, замещая их распиской о возврате этих вещей собственнику или пользователю. Этим под сомнение ставилась обязанность судебного следователя по хранению вещественных доказательств, допуская наличие в указанном случае субъективного права и диспозитивного усмотрения на его использование.
(Федорова П.Э., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 1)6. Возможен был отказ от хранения вещественных доказательств, когда в них не было "особой надобности" (ст. 375 УУС), что исключало данный вид доказательства из доказывания, замещая их распиской о возврате этих вещей собственнику или пользователю. Этим под сомнение ставилась обязанность судебного следователя по хранению вещественных доказательств, допуская наличие в указанном случае субъективного права и диспозитивного усмотрения на его использование.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)2) причины, по которым сторона самостоятельно не может получить доказательство и ходатайствует перед судом о его истребовании. Как уже отмечалось, это могут быть как объективные, так и субъективные причины. По объективным причинам истцом самостоятельно не могут быть получены, например, материалы исполнительного производства; в таком случае достаточно просто указать на это в ходатайстве. В других случаях невозможность представления доказательств обычным способом обусловлена субъективными причинами <1>, и тогда, как представляется, ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивированным, а в запросе суда должно содержаться указание на ответственность за его неисполнение (например, отказ ответчика вернуть истцу договор банковского вклада, изъятый у него);
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)2) причины, по которым сторона самостоятельно не может получить доказательство и ходатайствует перед судом о его истребовании. Как уже отмечалось, это могут быть как объективные, так и субъективные причины. По объективным причинам истцом самостоятельно не могут быть получены, например, материалы исполнительного производства; в таком случае достаточно просто указать на это в ходатайстве. В других случаях невозможность представления доказательств обычным способом обусловлена субъективными причинами <1>, и тогда, как представляется, ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивированным, а в запросе суда должно содержаться указание на ответственность за его неисполнение (например, отказ ответчика вернуть истцу договор банковского вклада, изъятый у него);
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)С точки зрения обжалования в целом практика идет по пути отказа в удовлетворении подобных жалоб, поскольку судом первой инстанции был верно установлен факт, что имущество было похищено у его собственника - потерпевшего, значит, он является законным владельцем и решение о возврате вещественных доказательств потерпевшему законно и обоснованно <15>. На первый взгляд, логика понятна: для целей уголовного судопроизводства, направленного главным образом на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), нет необходимости исследовать юридическую судьбу имущества после его похищения у потерпевшего, вопросы добросовестности его приобретения и т.д. Все это может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства, на что в том числе указывал КС РФ <16>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)С точки зрения обжалования в целом практика идет по пути отказа в удовлетворении подобных жалоб, поскольку судом первой инстанции был верно установлен факт, что имущество было похищено у его собственника - потерпевшего, значит, он является законным владельцем и решение о возврате вещественных доказательств потерпевшему законно и обоснованно <15>. На первый взгляд, логика понятна: для целей уголовного судопроизводства, направленного главным образом на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), нет необходимости исследовать юридическую судьбу имущества после его похищения у потерпевшего, вопросы добросовестности его приобретения и т.д. Все это может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства, на что в том числе указывал КС РФ <16>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В процессуальном законодательстве Республики Казахстан (ст. 95 ГПК РК) <1> понятие вещественного законодательства имеет значительное сходство с дефиницией в ГПК РФ: "...вещественными доказательствами признаются предметы, если есть основание полагать, что они своим внешним видом, свойствами или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела". При этом суды рассматривают в качестве доказательств не собственно предметы сами по себе, а ту информацию, имеющую значение для дела, которая может быть получена в процессе исследования предмета, а сам предмет - в качестве источника доказательства (информации) <2>. Суды Казахстана, особенно в сельской местности, испытывают определенные сложности при квалификации отдельных предметов в качестве вещественных доказательств и ставят вопрос перед Верховным Судом Казахстана об обобщении практики и даче разъяснений. Так, по местным обычаям и без письменного соглашения сельские граждане, имеющие собственный скот, нередко передают его на определенный период другому гражданину (пастуху) для выпаски на пастбище. В случае возникновения спора между ними суды отказывают в возврате этого скота или возмещении стоимости переданного скота по тем основаниям, что у истца отсутствуют письменные доказательства передачи этого имущества, а свидетельские пояснения не учитываются, так как стоимость скота превышает 100 месячных расчетных показателей, т.е. применяются нормы ст. 65 ГПК РК, поскольку истец не смог представить соответствующие доказательства по обстоятельствам, на которые он ссылается в исковом заявлении. У судей возникает вопрос следующего характера: можно ли в таких случаях в качестве вещественных доказательств использовать сам оспариваемый скот с учетом того, что у этого скота имеются "особые приметы" во внешнем виде или на них имеются особые отметины, так называемые танба, подковы и т.д. <3>?
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В процессуальном законодательстве Республики Казахстан (ст. 95 ГПК РК) <1> понятие вещественного законодательства имеет значительное сходство с дефиницией в ГПК РФ: "...вещественными доказательствами признаются предметы, если есть основание полагать, что они своим внешним видом, свойствами или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела". При этом суды рассматривают в качестве доказательств не собственно предметы сами по себе, а ту информацию, имеющую значение для дела, которая может быть получена в процессе исследования предмета, а сам предмет - в качестве источника доказательства (информации) <2>. Суды Казахстана, особенно в сельской местности, испытывают определенные сложности при квалификации отдельных предметов в качестве вещественных доказательств и ставят вопрос перед Верховным Судом Казахстана об обобщении практики и даче разъяснений. Так, по местным обычаям и без письменного соглашения сельские граждане, имеющие собственный скот, нередко передают его на определенный период другому гражданину (пастуху) для выпаски на пастбище. В случае возникновения спора между ними суды отказывают в возврате этого скота или возмещении стоимости переданного скота по тем основаниям, что у истца отсутствуют письменные доказательства передачи этого имущества, а свидетельские пояснения не учитываются, так как стоимость скота превышает 100 месячных расчетных показателей, т.е. применяются нормы ст. 65 ГПК РК, поскольку истец не смог представить соответствующие доказательства по обстоятельствам, на которые он ссылается в исковом заявлении. У судей возникает вопрос следующего характера: можно ли в таких случаях в качестве вещественных доказательств использовать сам оспариваемый скот с учетом того, что у этого скота имеются "особые приметы" во внешнем виде или на них имеются особые отметины, так называемые танба, подковы и т.д. <3>?
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Эти обстоятельства влияют в том числе на разрешение уголовных дел в части гражданских исков. Так, в упомянутом приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы суд постановил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ, при этом постановил "возвратить программы по принадлежности законному владельцу". Помимо отсутствия у суда полномочий на основании обвинительного приговора возвращать что-либо кому-либо кроме вещественных доказательств, решение в этой части является юридически небесспорным: как указано выше, в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ программа для ЭВМ неотчуждаема, соответственно, не может быть возвращена даже законному "владельцу".
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Эти обстоятельства влияют в том числе на разрешение уголовных дел в части гражданских исков. Так, в упомянутом приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы суд постановил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ, при этом постановил "возвратить программы по принадлежности законному владельцу". Помимо отсутствия у суда полномочий на основании обвинительного приговора возвращать что-либо кому-либо кроме вещественных доказательств, решение в этой части является юридически небесспорным: как указано выше, в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ программа для ЭВМ неотчуждаема, соответственно, не может быть возвращена даже законному "владельцу".