Отказ в возмещении морального вреда работнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возмещении морального вреда работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, возникающие в период действия трудового договора: Работник взыскивает командировочные расходы
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель не согласен. Считает, что он не обязан возмещать данные расходы. Ссылается, например, на то, что не направлял Работника в командировку.
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель не согласен. Считает, что он не обязан возмещать данные расходы. Ссылается, например, на то, что не направлял Работника в командировку.
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФСуд не откажет в компенсации морального вреда только из-за того, что
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыРаботодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен будет возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину, издержки). Кроме того, суд может обязать работодателя выплатить работнику компенсацию за моральный вред, если последний заявлял такое требование (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 22, ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ).
Статья: Подозрителен - значит виноват
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Решением Ленинского районного суда города Кирова было отказано в иске о возмещении морального вреда за недоказанностью неправомерности действий сотрудников охраны гипермаркета, задержавших покупателя по подозрению в совершении хищения товаров. Ввиду отказа покупателя предоставить личные вещи для осмотра он был сопровожден в комнату для досмотра и вызваны сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отделение полиции. Противоречивыми были показания сотрудников охраны, пояснивших, что "покупатель был действительно задержан по подозрению в хищении товара из магазина, но насильно его никто не удерживал и распоряжений по незаконному удержанию не давал". Апелляционная коллегия Кировского областного суда Определением от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4051/2015 поддержала решение суда первой инстанции, опираясь на эти показания. Судом апелляционной инстанции дана иная квалификация действий охраны, как общение с целью выяснения наличия неоплаченного товара, которая не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было.
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Решением Ленинского районного суда города Кирова было отказано в иске о возмещении морального вреда за недоказанностью неправомерности действий сотрудников охраны гипермаркета, задержавших покупателя по подозрению в совершении хищения товаров. Ввиду отказа покупателя предоставить личные вещи для осмотра он был сопровожден в комнату для досмотра и вызваны сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отделение полиции. Противоречивыми были показания сотрудников охраны, пояснивших, что "покупатель был действительно задержан по подозрению в хищении товара из магазина, но насильно его никто не удерживал и распоряжений по незаконному удержанию не давал". Апелляционная коллегия Кировского областного суда Определением от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4051/2015 поддержала решение суда первой инстанции, опираясь на эти показания. Судом апелляционной инстанции дана иная квалификация действий охраны, как общение с целью выяснения наличия неоплаченного товара, которая не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)4. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ш. на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты за сверхурочную работу, оказание материальной помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)4. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ш. на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты за сверхурочную работу, оказание материальной помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.