Отказ в возмещении морального вреда работнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возмещении морального вреда работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 N 88-27525/2024 (УИД 03RS0040-01-2023-001879-42)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел несчастный случай со смертельным исходом. Актом о несчастном случае подтверждается, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Истцы указали, что гибель сыновей принесла им глубокие нравственные и моральные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.В данном случае, суды правомерно исходили из того, что по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей, в частности, неосуществления контроля должным образом за выполнением мероприятий, их полноты и эффективности при подготовке к проведению огневых работ, при том, что ООО "Пожарная охрана" является работодателем названного работника, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда за действия последнего, правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в том числе с указанного юридического лица в пользу матерей погибших не имелось.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел несчастный случай со смертельным исходом. Актом о несчастном случае подтверждается, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Истцы указали, что гибель сыновей принесла им глубокие нравственные и моральные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.В данном случае, суды правомерно исходили из того, что по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей, в частности, неосуществления контроля должным образом за выполнением мероприятий, их полноты и эффективности при подготовке к проведению огневых работ, при том, что ООО "Пожарная охрана" является работодателем названного работника, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда за действия последнего, правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в том числе с указанного юридического лица в пользу матерей погибших не имелось.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 N 88-13962/2024 (УИД 74RS0031-01-2023-003751-15)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего, однако само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате им компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке.
Решение: Удовлетворено в части.Руководствуясь положениями статей 21, 22, 184, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллективного договора ООО "ОСК" на 2018-2020 годы, договорами страхования работников, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего - 618 003 руб. 32 руб. каждому, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации морального вреда истцам в гражданско-правовом порядке.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего, однако само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате им компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке.
Решение: Удовлетворено в части.Руководствуясь положениями статей 21, 22, 184, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллективного договора ООО "ОСК" на 2018-2020 годы, договорами страхования работников, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего - 618 003 руб. 32 руб. каждому, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации морального вреда истцам в гражданско-правовом порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мотивированный отказ в переводе на другую работу
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Апелляционный суд применил ст. 64 ТК РФ к рассматриваемой ситуации уже в полной мере: рассмотрел и вопрос дискриминации (в нем согласился с судом первой инстанции), и вопрос о необходимости предоставления работнику мотивированного отказа. Суд апелляционной инстанции решил, что работодатель должен был в установленные статьей 64 ТК РФ сроки предоставить мотивированный отказ в переводе на должность мастера участка производственного обеспечения, письменно объяснить причины отказа. А поскольку он этого не сделал, то суд обязал работодателя возместить работнику моральный вред.
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Апелляционный суд применил ст. 64 ТК РФ к рассматриваемой ситуации уже в полной мере: рассмотрел и вопрос дискриминации (в нем согласился с судом первой инстанции), и вопрос о необходимости предоставления работнику мотивированного отказа. Суд апелляционной инстанции решил, что работодатель должен был в установленные статьей 64 ТК РФ сроки предоставить мотивированный отказ в переводе на должность мастера участка производственного обеспечения, письменно объяснить причины отказа. А поскольку он этого не сделал, то суд обязал работодателя возместить работнику моральный вред.
Статья: Особенности доказывания морального вреда по трудовым спорам
(Василенко Ю.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Вместе с тем суды общей юрисдикции указывают, что для определения величины компенсации морального вреда ими учитываются характер нарушения трудовых прав работодателем, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитываются требования разумности и справедливости <12>. Помимо этого, суды отмечают, что действия работодателя по добровольному восстановлению нарушенных трудовых прав сотрудника не могут явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда <13>.
(Василенко Ю.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Вместе с тем суды общей юрисдикции указывают, что для определения величины компенсации морального вреда ими учитываются характер нарушения трудовых прав работодателем, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитываются требования разумности и справедливости <12>. Помимо этого, суды отмечают, что действия работодателя по добровольному восстановлению нарушенных трудовых прав сотрудника не могут явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)4. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ш. на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты за сверхурочную работу, оказание материальной помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)4. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ш. на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты за сверхурочную работу, оказание материальной помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статья: Спор о признании отношений трудовыми (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Готовое решение: Как предоставить ежегодный отпуск после декрета (отпуска по беременности и родам)
(КонсультантПлюс, 2025)При этом учтите, что нельзя предусмотреть особенности по выплате работникам материальной помощи, которые не связаны с их деловыми качествами, ухудшают их положение по сравнению, в частности, с законом. Например, рискованно устанавливать отказ в выплате материальной помощи к отпуску или снизить ее размер работнице в связи с тем, что она берет ежегодный оплачиваемый отпуск после отпуска по беременности и родам. Иначе, в частности, есть риск обращения такой работницы в суд с требованием о возмещении ей в том числе морального вреда в связи с дискриминацией. Если у вас предусмотрены подобные особые положения по выплате материальной помощи к отпуску после декрета, рекомендуем их уточнить (не применять). Это следует, например, из ч. 2, 4 ст. 3, ч. 1, 4 ст. 8, ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
(КонсультантПлюс, 2025)При этом учтите, что нельзя предусмотреть особенности по выплате работникам материальной помощи, которые не связаны с их деловыми качествами, ухудшают их положение по сравнению, в частности, с законом. Например, рискованно устанавливать отказ в выплате материальной помощи к отпуску или снизить ее размер работнице в связи с тем, что она берет ежегодный оплачиваемый отпуск после отпуска по беременности и родам. Иначе, в частности, есть риск обращения такой работницы в суд с требованием о возмещении ей в том числе морального вреда в связи с дискриминацией. Если у вас предусмотрены подобные особые положения по выплате материальной помощи к отпуску после декрета, рекомендуем их уточнить (не применять). Это следует, например, из ч. 2, 4 ст. 3, ч. 1, 4 ст. 8, ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Вопрос: О трудоустройстве работника при отсутствии у него документов воинского учета.
(Письмо Роструда от 20.12.2023 N ПГ/26681-6-1)Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).
(Письмо Роструда от 20.12.2023 N ПГ/26681-6-1)Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)6. Поскольку закон возлагает на работодателя обязанность обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников, то правовая позиция судов сводится к тому, что именно ему и принадлежит право организовывать процесс обучения работников, определяя его время и место. Если работник самостоятельно прошел обучение, работодатель не обязан возмещать ему затраты на обучение. Например, врач-уролог Агапов А.Г. обратился в суд к федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" с требованиями о взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку работодатель исполнил обязанность по проведению повышения квалификации работника Агапова А.Г., заключив государственный контракт на оказание услуг по обучению на курсах повышения квалификации врачей по специальности "Урология" в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России до 25.12.2019 в соответствии с учебным планом по программе объемом на 144 часа, однако работник самостоятельно прошел обучение в ООО дополнительного профессионального образования "Университет профессиональных стандартов" по направлению "Урология", не дожидаясь старта обучения, запланированного работодателем (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-23835/2020) <1>.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)6. Поскольку закон возлагает на работодателя обязанность обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников, то правовая позиция судов сводится к тому, что именно ему и принадлежит право организовывать процесс обучения работников, определяя его время и место. Если работник самостоятельно прошел обучение, работодатель не обязан возмещать ему затраты на обучение. Например, врач-уролог Агапов А.Г. обратился в суд к федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" с требованиями о взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку работодатель исполнил обязанность по проведению повышения квалификации работника Агапова А.Г., заключив государственный контракт на оказание услуг по обучению на курсах повышения квалификации врачей по специальности "Урология" в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России до 25.12.2019 в соответствии с учебным планом по программе объемом на 144 часа, однако работник самостоятельно прошел обучение в ООО дополнительного профессионального образования "Университет профессиональных стандартов" по направлению "Урология", не дожидаясь старта обучения, запланированного работодателем (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-23835/2020) <1>.
Статья: Анализ судебной практики о дискриминации при приеме на работу
(Сыченко Е.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Таким образом, средствами правовой защиты в случае признания дискриминации при приеме на работу согласно ст. 3 ТК РФ будут выступать: восстановление права на объективную оценку деловых качеств работника без дискриминации, возмещение материального ущерба, причиненного таким отказом (например, возмещение суммы, затраченной на медицинский осмотр, в случае обязательности такого осмотра), и возмещение морального вреда.
(Сыченко Е.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)Таким образом, средствами правовой защиты в случае признания дискриминации при приеме на работу согласно ст. 3 ТК РФ будут выступать: восстановление права на объективную оценку деловых качеств работника без дискриминации, возмещение материального ущерба, причиненного таким отказом (например, возмещение суммы, затраченной на медицинский осмотр, в случае обязательности такого осмотра), и возмещение морального вреда.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Наряду с общим определением страхового риска, которое, как мы видим, исключает из покрытия все случаи, когда будет установлена лишь косвенная связь между дефектами лечения и неблагоприятным исходом, Правила содержат ряд специальных оговорок или "нестраховых случаев". Не покрываются, в частности: вред, причиненный при оказании медицинской помощи в нерабочее время или в не приспособленных для этого условиях; вред, причиненный действиями страхователя (его работников) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; вред, обусловленный отсутствием необходимых медицинских инструментов, оборудования или лекарственных средств; вред, причиненный при осуществлении деятельности, не оговоренной в лицензии или квалификационном сертификате; вред, причиненный в результате намеренного <1> нарушения страхователем (его работниками) должностных инструкций, порядков оказания медицинской помощи; любые "косвенные убытки", в том числе упущенная выгода, моральный вред, неустойки, штрафы; вред, вызванный профессиональной ошибкой, которая не могла быть предвидима с учетом состояния науки и техники на момент медицинской манипуляции (п. 4.1.1 - 4.1.22). И если некоторые исключения вполне объяснимы и оправданны, то ряд других содержат оценочные характеристики и могут служить удобным поводом для отказа в выплате страхового возмещения. Обращает на себя внимание и то, что моральный вред по общему правилу не входит в страховое покрытие. Между тем согласно судебной статистике требование о компенсации морального вреда является наиболее распространенным в медицинских спорах.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Наряду с общим определением страхового риска, которое, как мы видим, исключает из покрытия все случаи, когда будет установлена лишь косвенная связь между дефектами лечения и неблагоприятным исходом, Правила содержат ряд специальных оговорок или "нестраховых случаев". Не покрываются, в частности: вред, причиненный при оказании медицинской помощи в нерабочее время или в не приспособленных для этого условиях; вред, причиненный действиями страхователя (его работников) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; вред, обусловленный отсутствием необходимых медицинских инструментов, оборудования или лекарственных средств; вред, причиненный при осуществлении деятельности, не оговоренной в лицензии или квалификационном сертификате; вред, причиненный в результате намеренного <1> нарушения страхователем (его работниками) должностных инструкций, порядков оказания медицинской помощи; любые "косвенные убытки", в том числе упущенная выгода, моральный вред, неустойки, штрафы; вред, вызванный профессиональной ошибкой, которая не могла быть предвидима с учетом состояния науки и техники на момент медицинской манипуляции (п. 4.1.1 - 4.1.22). И если некоторые исключения вполне объяснимы и оправданны, то ряд других содержат оценочные характеристики и могут служить удобным поводом для отказа в выплате страхового возмещения. Обращает на себя внимание и то, что моральный вред по общему правилу не входит в страховое покрытие. Между тем согласно судебной статистике требование о компенсации морального вреда является наиболее распространенным в медицинских спорах.
Статья: Что надо помнить, если в компании есть работник-донор
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 2)Кстати, оспаривание такого отказа сотрудником в суде может обернуться для работодателя обязанностью:
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 2)Кстати, оспаривание такого отказа сотрудником в суде может обернуться для работодателя обязанностью:
Готовое решение: Как оформить перенос ежегодного отпуска на другой срок по инициативе работника в связи с распространением коронавируса COVID-19 (не актуализируется со 2 мая 2023 г.)
(КонсультантПлюс, 2023)административная ответственность по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ - в частности, если вы откажете работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, когда он имеет на это право, нарушив ч. 4 ст. 123 ТК РФ;
(КонсультантПлюс, 2023)административная ответственность по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ - в частности, если вы откажете работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, когда он имеет на это право, нарушив ч. 4 ст. 123 ТК РФ;
Статья: Спор о признании незаконным отказа в приеме на работу (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неправомерные действия Ответчика причинили Истцу моральный вред, который оценивается им в сумме ____________ (___________) руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неправомерные действия Ответчика причинили Истцу моральный вред, который оценивается им в сумме ____________ (___________) руб.