Отказ в возмещении морального вреда работнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возмещении морального вреда работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 N 88-27525/2024 (УИД 03RS0040-01-2023-001879-42)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел несчастный случай со смертельным исходом. Актом о несчастном случае подтверждается, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Истцы указали, что гибель сыновей принесла им глубокие нравственные и моральные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.В данном случае, суды правомерно исходили из того, что по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей, в частности, неосуществления контроля должным образом за выполнением мероприятий, их полноты и эффективности при подготовке к проведению огневых работ, при том, что ООО "Пожарная охрана" является работодателем названного работника, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда за действия последнего, правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в том числе с указанного юридического лица в пользу матерей погибших не имелось.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел несчастный случай со смертельным исходом. Актом о несчастном случае подтверждается, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Истцы указали, что гибель сыновей принесла им глубокие нравственные и моральные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.В данном случае, суды правомерно исходили из того, что по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей, в частности, неосуществления контроля должным образом за выполнением мероприятий, их полноты и эффективности при подготовке к проведению огневых работ, при том, что ООО "Пожарная охрана" является работодателем названного работника, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда за действия последнего, правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в том числе с указанного юридического лица в пользу матерей погибших не имелось.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 N 88-13962/2024 (УИД 74RS0031-01-2023-003751-15)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего, однако само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате им компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке.
Решение: Удовлетворено в части.Руководствуясь положениями статей 21, 22, 184, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллективного договора ООО "ОСК" на 2018-2020 годы, договорами страхования работников, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего - 618 003 руб. 32 руб. каждому, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации морального вреда истцам в гражданско-правовом порядке.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего, однако само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате им компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке.
Решение: Удовлетворено в части.Руководствуясь положениями статей 21, 22, 184, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллективного договора ООО "ОСК" на 2018-2020 годы, договорами страхования работников, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего - 618 003 руб. 32 руб. каждому, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации морального вреда истцам в гражданско-правовом порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мотивированный отказ в переводе на другую работу
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Апелляционный суд применил ст. 64 ТК РФ к рассматриваемой ситуации уже в полной мере: рассмотрел и вопрос дискриминации (в нем согласился с судом первой инстанции), и вопрос о необходимости предоставления работнику мотивированного отказа. Суд апелляционной инстанции решил, что работодатель должен был в установленные статьей 64 ТК РФ сроки предоставить мотивированный отказ в переводе на должность мастера участка производственного обеспечения, письменно объяснить причины отказа. А поскольку он этого не сделал, то суд обязал работодателя возместить работнику моральный вред.
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Апелляционный суд применил ст. 64 ТК РФ к рассматриваемой ситуации уже в полной мере: рассмотрел и вопрос дискриминации (в нем согласился с судом первой инстанции), и вопрос о необходимости предоставления работнику мотивированного отказа. Суд апелляционной инстанции решил, что работодатель должен был в установленные статьей 64 ТК РФ сроки предоставить мотивированный отказ в переводе на должность мастера участка производственного обеспечения, письменно объяснить причины отказа. А поскольку он этого не сделал, то суд обязал работодателя возместить работнику моральный вред.
Статья: Особенности доказывания морального вреда по трудовым спорам
(Василенко Ю.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Вместе с тем суды общей юрисдикции указывают, что для определения величины компенсации морального вреда ими учитываются характер нарушения трудовых прав работодателем, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитываются требования разумности и справедливости <12>. Помимо этого, суды отмечают, что действия работодателя по добровольному восстановлению нарушенных трудовых прав сотрудника не могут явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда <13>.
(Василенко Ю.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Вместе с тем суды общей юрисдикции указывают, что для определения величины компенсации морального вреда ими учитываются характер нарушения трудовых прав работодателем, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитываются требования разумности и справедливости <12>. Помимо этого, суды отмечают, что действия работодателя по добровольному восстановлению нарушенных трудовых прав сотрудника не могут явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)4. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ш. на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты за сверхурочную работу, оказание материальной помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)4. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ш. на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты за сверхурочную работу, оказание материальной помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос: О трудоустройстве работника при отсутствии у него документов воинского учета.
(Письмо Роструда от 20.12.2023 N ПГ/26681-6-1)Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).
(Письмо Роструда от 20.12.2023 N ПГ/26681-6-1)Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).
Готовое решение: Должен ли работник уведомлять работодателя о досрочном выходе на работу из декретного отпуска - отпуска по уходу за ребенком в связи с его досрочным прекращением
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, вы обязаны возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. А также работник может заявить о компенсации ему морального вреда (абз. 1 ст. 234, ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, вы обязаны возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. А также работник может заявить о компенсации ему морального вреда (абз. 1 ст. 234, ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Статья: Что надо помнить, если в компании есть работник-донор
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 2)Кстати, оспаривание такого отказа сотрудником в суде может обернуться для работодателя обязанностью:
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 2)Кстати, оспаривание такого отказа сотрудником в суде может обернуться для работодателя обязанностью:
Статья: Спор о признании незаконным отказа в приеме на работу (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неправомерные действия Ответчика причинили Истцу моральный вред, который оценивается им в сумме ____________ (___________) руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неправомерные действия Ответчика причинили Истцу моральный вред, который оценивается им в сумме ____________ (___________) руб.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Наряду с общим определением страхового риска, которое, как мы видим, исключает из покрытия все случаи, когда будет установлена лишь косвенная связь между дефектами лечения и неблагоприятным исходом, Правила содержат ряд специальных оговорок или "нестраховых случаев". Не покрываются, в частности: вред, причиненный при оказании медицинской помощи в нерабочее время или в не приспособленных для этого условиях; вред, причиненный действиями страхователя (его работников) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; вред, обусловленный отсутствием необходимых медицинских инструментов, оборудования или лекарственных средств; вред, причиненный при осуществлении деятельности, не оговоренной в лицензии или квалификационном сертификате; вред, причиненный в результате намеренного <1> нарушения страхователем (его работниками) должностных инструкций, порядков оказания медицинской помощи; любые "косвенные убытки", в том числе упущенная выгода, моральный вред, неустойки, штрафы; вред, вызванный профессиональной ошибкой, которая не могла быть предвидима с учетом состояния науки и техники на момент медицинской манипуляции (п. 4.1.1 - 4.1.22). И если некоторые исключения вполне объяснимы и оправданны, то ряд других содержат оценочные характеристики и могут служить удобным поводом для отказа в выплате страхового возмещения. Обращает на себя внимание и то, что моральный вред по общему правилу не входит в страховое покрытие. Между тем согласно судебной статистике требование о компенсации морального вреда является наиболее распространенным в медицинских спорах.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Наряду с общим определением страхового риска, которое, как мы видим, исключает из покрытия все случаи, когда будет установлена лишь косвенная связь между дефектами лечения и неблагоприятным исходом, Правила содержат ряд специальных оговорок или "нестраховых случаев". Не покрываются, в частности: вред, причиненный при оказании медицинской помощи в нерабочее время или в не приспособленных для этого условиях; вред, причиненный действиями страхователя (его работников) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; вред, обусловленный отсутствием необходимых медицинских инструментов, оборудования или лекарственных средств; вред, причиненный при осуществлении деятельности, не оговоренной в лицензии или квалификационном сертификате; вред, причиненный в результате намеренного <1> нарушения страхователем (его работниками) должностных инструкций, порядков оказания медицинской помощи; любые "косвенные убытки", в том числе упущенная выгода, моральный вред, неустойки, штрафы; вред, вызванный профессиональной ошибкой, которая не могла быть предвидима с учетом состояния науки и техники на момент медицинской манипуляции (п. 4.1.1 - 4.1.22). И если некоторые исключения вполне объяснимы и оправданны, то ряд других содержат оценочные характеристики и могут служить удобным поводом для отказа в выплате страхового возмещения. Обращает на себя внимание и то, что моральный вред по общему правилу не входит в страховое покрытие. Между тем согласно судебной статистике требование о компенсации морального вреда является наиболее распространенным в медицинских спорах.
Статья: Спор о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении и иных видов задолженности работодателя (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наряду с основными исковыми требованиями целесообразно также включать в иск требование о возмещении причиненного работнику морального вреда. На практике в большинстве случаев при удовлетворении основных исковых требований (то есть при признании действий или бездействия работодателя неправомерным) суд удовлетворяет такое требование и взыскивает с работодателя в пользу работника определенную сумму (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 N 88-18461/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-51543/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наряду с основными исковыми требованиями целесообразно также включать в иск требование о возмещении причиненного работнику морального вреда. На практике в большинстве случаев при удовлетворении основных исковых требований (то есть при признании действий или бездействия работодателя неправомерным) суд удовлетворяет такое требование и взыскивает с работодателя в пользу работника определенную сумму (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 N 88-18461/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-51543/2019).
Статья: Спор о признании отношений трудовыми (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Статья: Риск-ориентированная модель в системе ОМС: проблема применения лекарственных средств "вне инструкции"
(Старченко А.А.)
("Медицинское право", 2021, N 5)П.Г. Габай и Н.А. Багмет в электронном обзоре "Использование лекарственных средств офф-лейбл: ответственность медицинского работника и медицинской организации" указали, что назначение ЛП офф-лейбл нарушает права пациента на качественную и безопасную медицинскую помощь. Более того, если пациент не был уведомлен медицинским работником о том, что препарат назначается вразрез с инструкций, то можно также говорить о нарушении права пациента на информацию. Исходя из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данные факты свидетельствуют о том, что медицинская услуга назначения и введения лекарственного средства "вне инструкции" может быть оказана с недостатком, т.е. являться "несоответствием услуги каким-либо обязательным нормам или требованиям, установленным законом", что, в свою очередь, предоставляет пациенту целый набор прав-требований к медицинской организации (безвозмездного устранения недостатков; повторного оказания медицинских услуг; соответствующего уменьшения цены; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков третьими лицами; отказа от исполнения договора об оказании медицинских услуг и возмещения убытков). Одновременно с этим пациент может претендовать на компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона), а в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу - на возмещение материальных убытков (ст. 14 Закона). Авторы указывают, что формально действия медицинского работника, который, назначая ЛС офф-лейбл, нарушает требования безопасности, подпадают под состав преступления, если его действия нельзя квалифицировать как крайнюю необходимость или обоснованный риск. В качестве примера авторы приводят Решение Преображенского районного суда г. Москвы 2012 г. Подследственной оказалась врач-уролог, чья пациентка скончалась от анафилактического шока после проведения МСКТ почек с применением рентген-контрастного препарата Ультравист. Как выяснило следствие, врач не указала в направлении сведений о наличии у больной аллергических реакций в виде бронхиальной астмы атопического типа, вазомоторного аллергического ринита и иных подобных жалоб. Врач была признана виновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ за назначение препарата Ультравист без учета противопоказаний. Авторы делают следующий вывод: целый ряд действующих нормативных правовых актов наделяет медицинского работника обязанностью соблюдать инструкцию по применению лекарственных средств. В случае нарушения данной обязанности пациент может воспользоваться рядом прав - требований к медицинской организации: отказаться от договора на оказание медицинских услуг и потребовать возмещения убытков, устранения недостатков и пр. Одновременно с этим, если жизни, здоровью или имуществу пациента был причинен вред, суд также может возложить на медицинскую организацию бремя по его возмещению <8>.
(Старченко А.А.)
("Медицинское право", 2021, N 5)П.Г. Габай и Н.А. Багмет в электронном обзоре "Использование лекарственных средств офф-лейбл: ответственность медицинского работника и медицинской организации" указали, что назначение ЛП офф-лейбл нарушает права пациента на качественную и безопасную медицинскую помощь. Более того, если пациент не был уведомлен медицинским работником о том, что препарат назначается вразрез с инструкций, то можно также говорить о нарушении права пациента на информацию. Исходя из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данные факты свидетельствуют о том, что медицинская услуга назначения и введения лекарственного средства "вне инструкции" может быть оказана с недостатком, т.е. являться "несоответствием услуги каким-либо обязательным нормам или требованиям, установленным законом", что, в свою очередь, предоставляет пациенту целый набор прав-требований к медицинской организации (безвозмездного устранения недостатков; повторного оказания медицинских услуг; соответствующего уменьшения цены; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков третьими лицами; отказа от исполнения договора об оказании медицинских услуг и возмещения убытков). Одновременно с этим пациент может претендовать на компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона), а в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу - на возмещение материальных убытков (ст. 14 Закона). Авторы указывают, что формально действия медицинского работника, который, назначая ЛС офф-лейбл, нарушает требования безопасности, подпадают под состав преступления, если его действия нельзя квалифицировать как крайнюю необходимость или обоснованный риск. В качестве примера авторы приводят Решение Преображенского районного суда г. Москвы 2012 г. Подследственной оказалась врач-уролог, чья пациентка скончалась от анафилактического шока после проведения МСКТ почек с применением рентген-контрастного препарата Ультравист. Как выяснило следствие, врач не указала в направлении сведений о наличии у больной аллергических реакций в виде бронхиальной астмы атопического типа, вазомоторного аллергического ринита и иных подобных жалоб. Врач была признана виновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ за назначение препарата Ультравист без учета противопоказаний. Авторы делают следующий вывод: целый ряд действующих нормативных правовых актов наделяет медицинского работника обязанностью соблюдать инструкцию по применению лекарственных средств. В случае нарушения данной обязанности пациент может воспользоваться рядом прав - требований к медицинской организации: отказаться от договора на оказание медицинских услуг и потребовать возмещения убытков, устранения недостатков и пр. Одновременно с этим, если жизни, здоровью или имуществу пациента был причинен вред, суд также может возложить на медицинскую организацию бремя по его возмещению <8>.
Статья: Уважительные причины для увольнения по собственному желанию без "отработки"
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Когда работодателю доподлинно известно о существовании уважительных причин для увольнения работника по собственному желанию без отработки, отказать ему в этом он не вправе. Между тем нередко на практике работодатели отказывают в увольнении "ввиду несогласования даты", а в дальнейшем в связи с невыходом работника на работу увольняют его за прогул. Такие увольнения легко оспариваются работниками в суде, признаются незаконными, а работодатель несет убытки (возмещает моральный вред и др.).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Когда работодателю доподлинно известно о существовании уважительных причин для увольнения работника по собственному желанию без отработки, отказать ему в этом он не вправе. Между тем нередко на практике работодатели отказывают в увольнении "ввиду несогласования даты", а в дальнейшем в связи с невыходом работника на работу увольняют его за прогул. Такие увольнения легко оспариваются работниками в суде, признаются незаконными, а работодатель несет убытки (возмещает моральный вред и др.).
Статья: Заверение копий документов, выдаваемых работнику: актуальные вопросы практики
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)Пример. Работница запросила у работодателя копии документов. Копии были заверены не по ГОСТу. Заверять иначе полномочный сотрудник работодателя отказался. Спор попал в суд. В итоге работница смогла добиться и надлежащим образом заверенных копий, и возмещения морального ущерба. В решении суд указал:
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)Пример. Работница запросила у работодателя копии документов. Копии были заверены не по ГОСТу. Заверять иначе полномочный сотрудник работодателя отказался. Спор попал в суд. В итоге работница смогла добиться и надлежащим образом заверенных копий, и возмещения морального ущерба. В решении суд указал: